ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7907/2022

город Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от закрытого акционерного общества «Аграрно-производственный центр  «Фатежский» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.01.2023,  сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического  образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от УФНС России по Курской области: ФИО5 – представитель по  доверенности от 28.11.2022 № 35-10/22309, действительна до 31.12.2023,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Аграрно-производственный центр «Фатежский» в  лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение  Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 по делу № А35-7907/2022 по  заявлению закрытого акционерного общества «Аграрно-производственный  центр «Фатежский» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к УФНС России по Курской области о признании незаконным  решения МИФНС России № 5 по Курской области от 29.11.2018 № 08-19/19374  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  решения УФНС России по Курской области от 29.04.2022 № 16- 14/008624;  действий (бездействия) МИФНС России № 5 по Курской области,  выразившихся в невозврате налоговым органом ЗАО АПЦ «Фатежский»  излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа, в том числе НДС за 1  квартал 2018 г. в сумме 20940756 руб. 00 коп., пени в сумме 523518 руб. 90 коп.,  

штрафа в сумме 1650920 руб. 82 коп.; обязании МИФНС России № 5 по  Курской области возвратить ЗАО АПЦ «Фатежский» излишне взысканные  суммы налога, пени и штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аграрно-производственный центр  «Фатежский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось Арбитражный суд Курской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области:  

- о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N 5 по  Курской области от 29.11.2018 № 08-19/19374 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам  камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018;  

- о признании незаконным решения УФНС России по Курской области от  29.04.2022 N 16-14/008624, принятого по результатам рассмотрения повторной  апелляционной жалобы на решение межрайонной ИФНС России N 5 по  Курской области от 29.11.2018 N 08-19/19374 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения;  

- о признании незаконным действия (бездействия) межрайонной ИФНС  России № 5 по Курской области, выразившегося в невозврате налоговым  органом ЗАО АПЦ «Фатежский» излишне взысканных сумм налога, пеней и  штрафа, в том числе НДС за 1 квартал 2018 г. в сумме 20940756 руб. 00 коп.,  пени в сумме 523518 руб. 90 коп., штрафа в сумме 1650920 руб. 82 коп.;  

- обязании межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области  возвратить ЗАО АПЦ «Фатежский» излишне взысканные суммы налога, пени и  штрафа: НДС за 1 квартал 2018 г. в сумме 20940756 руб. 00 коп., пени в сумме  523518 руб. 90 коп., штрафа в сумме 1650920 руб. 82 коп. с начисленными  процентами в размере 5570762 руб. 17 коп. за период с 15.02.2019 по  11.07.23022 с последующим начислением процентов на излишне взысканную  сумму налога, пени и штрафа за каждый календарный день, по день  фактического возврата, исходя из процентной ставки, равной ставке  рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел  процессуальную замену ответчика - Межрайонной ИФНС России № 5 по  Курской области на ответчика - УФНС России по Курской области.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 по делу №  А35-7907/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ЗАО «Аграрно-производственный центр  «Фатежский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, общество настаивает на  том, что о нарушении своих прав оспариваемым решением налогового органа  

налогоплательщик узнал 13.04.2021, после разрешения Арбитражным судом  Центрального округа дела № А35-595/2018 и вынесения соответствующего  постановления. С учетом того обстоятельства, что в течение годичного срока  обществом была направлена повторная жалоба в УФНС РФ по Курской  области жалобу № 071/КУ от 13.04.2022, которая необоснованно оставлена  решением от 29.04.2022 N 16-14/008624 без рассмотрения, обращение в суд за  защитой нарушенного права осуществлено в установленный законом срок.  

 Кроме того, ЗАО «АПЦ «Фатежский» не согласно с выводами,  изложенными МИФНС N 5 по Курской области в решении № 08-19/19374 от  29.11.2018 и УФНС РФ по Курской области в решении № 16-14/008624 от  29.04.2022, ввиду их несоответствия правовой позиции, отраженной в  постановлении АС Центрального округа от 13.04.2021 по делу А35-595/2018.  

Общество обращает внимание суда, что с учетом выводов, изложенных в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 41-П и  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по делу  N А35-595/2018, ЗАО «АПЦ «Фатежский» правомерно, руководствуясь п. 1, п.  п. 1 п. 2 ст. 171, ст., 172 НК РФ, заявило к вычету НДС в 1 квартале 2018 г. по  приобретенным товарам (ветпрепараты, комбикорма, иные ТМЦ), работам,  услугам, использованным в текущей деятельности для поддержания и  сохранения общего поголовья свиней. В связи с тем, что общество законно  применило налоговые вычеты по НДС в размере 21 631 156,51 руб., а у  инспекции отсутствовали основания для начисления обществу на них суммы  пени, штрафа, и по принудительному взысканию с общества данных сумм НДС,  пени и штрафа.  

Обосновывая соблюдение трехлетнего срока на обращение в суд с  заявлением на возврат излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафа, ЗАО  АПЦ «Фатежский» ссылается на факт смены конкурсных управляющих как на  обстоятельство, препятствующее своевременному обращению конкурсного  управляющего в суд и с имущественным иском.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Курской области  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  полагая, что ЗАО АПЦ «Фатежский» еще в марте 2019 г. было своевременно  осведомлено налоговыми органами о нарушении его прав и законных интересов  решением МИФНС № 5 России по Курской области от 29.11.2018 № 0819/19374, однако никаких попыток обратиться в арбитражный суд в  установленный срок не предприняло. В связи с чем, налогоплательщиком  допущен значительный (более чем на три года) пропуск установленного ст. 198  НК РФ трехмесячного срока обжалования в суд ненормативных правовых актов  налоговых органов, так как в силу положений ст. 101.2 НК РФ срок для  обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого  вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Поскольку  решение МИФНС России № 5 по Курской области от 29.11.2018 № 08-19/19374  ни вышестоящим налоговым органом, ни судом отменено не было, то оно  вступило в законную силу, в связи с чем, заявленные налогоплательщиком  суммы были взысканы налоговым органом на законном основании и у  инспекции не было оснований для возврата заявленных сумм  

налогоплательщику.  

 Кроме того, судом правомерно отказано обществу в возврате данных  спорных сумм НДС, пени и штрафа в порядке ст. 79 НК РФ по причине  истечения трехлетнего срока после взыскания данных сумм.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ЗАО «АПЦ «Фатежский», являясь в соответствии со ст. 143 НК РФ  плательщиком налога на добавленную стоимость, 24.04.2018 представило в  налоговый орган по месту учета в МИФНС России № 5 по Курской области  первичную налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2018 г., согласно которой  сумма налога, к уплате в бюджет составила 182 194 руб.  

 Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной  налоговой декларации по НДС за налоговый период – 1 квартал 2018г.,  результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 07.08.2018 N 08- 19/44220.  

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом  дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных  налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки, Инспекцией  29.11.2018 принято решение № 08-19/19374 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым  Обществу доначислен НДС в сумме 20 940 756,00 руб., за несвоевременную  уплату налога, начислены пени в сумме 523 518,90 руб.; налогоплательщик  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 650 920,82 руб.  

Основанием для доначисления НДС в сумме 20 940 756 руб. явились  выводы налогового органа о том, что общество не имеет права заявить вычеты  по НДС в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 4 п. 2 ст. 170, п.п. 15 п. 2 ст. 146  НК РФ, так как суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым  организацией банкротом в ходе текущей производственной деятельности для  изготовления имущества, операции по реализации которого не являются  объектом налогообложения НДС, к вычету не принимаются, а учитываются в  стоимости таких товаров (работ, услуг). В силу изложенного, так как общество  признано несостоятельным (банкротом), то счета-фактуры, выставленные ему  как покупателю продавцами с выделенной в них суммой НДС к уплате, не  могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцами  сумм НДС к вычету.  

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Обществом  04.02.2019 была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган (вх.N 03907 от  05.02.2019).  

Решением Управления ФНС России по Курской области от 06.03.2019 №  55 жалоба ЗАО «АПЦ «Фатежский» на решение Инспекции от 29.11.2018 № 0819/19374 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» оставлена без удовлетворения.  

После вступления решения в законную силу 17.01.2019 налоговым  

органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 35940 об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которым  предложено уплатить налог, пени и штрафные санкции на общую сумму 23 115  195,72 руб., в том числе сумма налога в размере 20 940 756,00 руб., в срок до  29.01.2019.  

Поскольку требование в добровольном порядке налогоплательщиком  исполнено не было, налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ принято  решение о взыскании доначисленных сумм налога, пени и штрафа за счет  денежных средств налогоплательщика в банке № 75733 от 30.01.2019.  

 На основании выставленных инкассовых поручений с расчетного счета  Общества 14.02.2019 года были списаны следующие денежные средства в счет  уплаты НДС в сумме 20 940 756 руб.; пеней в сумме 1 650 920,82 руб.,  штрафных санкций в сумме 523 518,90 руб.  

Поскольку обществу по иным налоговым периодам также было отказано  в налоговых вычетах по вышеуказанным основаниям, ЗАО «АПЦ «Фатежский»  в рамках дела № А35-595/2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным полностью решения № 08-19/14806 от 22.09.2017  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  и обязании осуществить возврат излишне взысканного налога, пени, штрафа в  размере 40 946 522 руб. 96 коп. (из которых – 37 589 928 руб. 00 коп. –  доначисленный налог, 2 418 885 руб. 93 коп. – пени, 937709 руб. 03 коп. -  штраф). Спор касался правомерности предъявления налоговых вычетов за 4  квартал 2016 года, в обоснованности применения которых обществу было  отказано по причине того, что суммы НДС по товарам (работам, услугам),  приобретаемым организацией банкротом в ходе текущей производственной  деятельности для изготовления имущества, операции по реализации которого не  являются объектом налогообложения НДС, к вычету не принимаются, а  учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 в  удовлетворении уточненных требований закрытого акционерного общества  «Аграрно-производственный центр «Фатежский» о признании  недействительным полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Курской области от 22.09.2017 № 08-19/14806 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и  обязании осуществить возврат излишне взысканного налога, пени, штрафа в  размере 40 946 522 руб. 96 коп. (из которых – 37 589 928 руб. 00 коп. –  доначисленный налог, 2 418 885 руб. 93 коп. – пени, 937709 руб. 03 коп. -  штраф), списанного в безакцептном порядке было отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2020 решение Арбитражного суда Курской области 06.06.2019 по делу №  А35-595/2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО  «Аграрно-производственный центр «Фатежский» о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Курской области от 22.09.2017 № 08-19/14806 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании  осуществить возврат излишне взысканного НДС в размере 7014985руб., пени по  

НДС в размере 1460875,6 руб. и штрафа по НДС в сумме 574343,91 руб.;  признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Курской области от 22.09.2017 № 08- 19/14806 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в  части доначисления НДС за 4 кв.2016г. в сумме 7014985руб., пени по НДС в  размере 1460875,6 руб. и штрафа по НДС в сумме 574343,91 руб.; суд обязал  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Курской  области возвратить Закрытому акционерному обществу «Аграрно-производственный центр «Фатежский» (ОГРН 

<

***>, 23 ИНН  

<

***>) НДС за 4 кв.2016г. в сумме 7 014 985руб., пени по НДС в размере  1460875,6 руб. и штрафа по НДС в сумме 574343,91 руб. В остальной  обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области 06.06.2019 по  делу № А35-595/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2020 по делу № А35-595/2018 отменено в части отказа в отмене решения  Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 по делу № А35-595/2018 в  части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Аграрно-производственный  центр «Фатежский» о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области от  22.09.2017 № 08-19/14806 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную  стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 14 616 171 руб. 51 коп. и начисленных  на данную сумму налога пени и штрафа, и об обязании осуществить возврат  излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 14 616 171  руб. 51 коп. и начисленных на данную сумму налога пени и штрафа; решение  Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 по делу № А35-595/2018 в  части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Аграрно-производственный  центр «Фатежский» о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области от  22.09.2017 № 08-19/14806 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную  стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 14 616 171 руб. 51 коп. и начисленных  на данную сумму налога пени и штрафа, и об обязании осуществить возврат  излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 14 616 171  руб. 51 коп. и начисленных на данную сумму налога пени и штрафа отменено;  признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Курской области от 22.09.2017 № 08-19/14806 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в  части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в  сумме 14 616 171 (четырнадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч сто  семьдесят один) руб. 51 коп.; в части требований ЗАО «Аграрно-производственный центр «Фатежский» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской  области от 22.09.2017 № 08-19/14806 «О привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения» в части пени и штрафа, начисленных  на сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 14  616 171 руб. 51 коп., и в части обязания осуществить возврат излишне  взысканного налога на добавленную стоимость в размере 14 616 171 руб. 51  коп. и начисленных на данную сумму налога пени и штрафа направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2020 по делу № А35-595/2018 оставлено без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

 В рамках рассмотрения данного дела, суд кассационной инстанции  указал, что ЗАО «АПЦ «Фатежский» правомерно, руководствуясь п. 1, п. п. 1 п.  2 ст. 171, ст. 172 НК РФ, заявило к вычету НДС за 4 кв. 2016 г. по  приобретенным товарам (работам, услугам), использованным в текущей  деятельности организации-банкрота, ведение которой в процедуре конкурсного  производства разрешено ЗАО «АПЦ «Фатежский» в установленном  Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» порядке. ЗАО «АПЦ «Фатежский» как покупатель вправе  претендовать на вычет НДС при выставлении ему продавцами счетов-фактур с  выделением сумм НДС (до 01.01.2021).  

В части требований ЗАО «АПЦ «Фатежский» обязать МИФНС N 5 по  Курской области осуществить возврат излишне взысканного НДС за 4 квартал  2016 г. и начисленных на данную сумму налога пени и штрафа дело N А35595/2018 было направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного  суда Курской области от 11.01.2022 требования ЗАО "АПЦ «Фатежский»  удовлетворены полностью.  

13.04.2022 на основании п. 2 ст. 139 НК РФ ЗАО «АПЦ «Фатежский»  направило в УФНС РФ по Курской области повторную жалобу N071/КУ от  13.04,2022 на решение межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области от  29.11.2018 № 08-19/19374 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой  проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС  за 1 квартал 2018, ссылаясь на выводы, сделанные судом кассационной  инстанции в рамках дела А350-595/2018.  

Решением УФНС РФ по Курской области от 29.04.2022N 16-14/008624  жалоба ЗАО «АПЦ «Фатежский» оставлена без рассмотрения, ввиду того, что  ранее ЗАО «АПЦ «Фатежский» в 2019 г. уже обращалось с аналогичной  жалобой, которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения на  основании п.п. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.  

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными  правовыми актами, поскольку они нарушают права и законные интересы  налогоплательщика, полагая, что имеет право на возврат незаконно списанных  сумм НДС, пени и штрафов, ЗАО «АПЦ «Фатежский», обратилось в суд с  рассмотренными требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о том, что обществом пропущены сроки,  установленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование двух ненормативных  

правовых актов налоговых органов, а также трехлетний срок, установленный  ст. 196 ГК РФ, в пределах которых налогоплательщик был вправе обратиться в  арбитражный суд с требованиями на возврат излишне взысканных сумм НДС,  пеней и штрафов, наличия уважительных причин для восстановления данных  сроков суд не усмотрел.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу  (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее  решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового  органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение  вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом  полностью или в части.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после  обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае  обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд  исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение,  стало известно о вступлении его в силу.  

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или  бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий  налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.  

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или  вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 НК РФ.  

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения  налогового органа (абзац третий пункта 2 статьи 139 НК РФ).  

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке,  подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения  (абзац четвертый пункта 2 статьи 139 НК РФ).  

Таким образом, если налогоплательщик в предусмотренный пунктом 2  статьи 139 НК РФ срок обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой  на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то в  этом случае данное решение вступает в законную силу с момента утверждения  оспариваемого ненормативного акта налогового органа, либо принятия решения  вышестоящим налоговым органом.  

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за  исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам  рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и  надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных  лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о  принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей  жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе  (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.  

Пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения  налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании  решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за  совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего  в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением  налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока,  установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до  истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о  вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.  

Кроме того, согласно п. 75 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего  налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться  самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой  новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по  мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных  правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия)  незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам  проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года принято  решение № 08-19/19374 от 29.11.2018 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, на основании которого ЗАО АПЦ  «Фатежский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 523 518,90 руб. Также на  основании данного решения Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2018 года  в сумме 20 940 756 руб. и соответствующие ему пени в размере 1 650 920,82  руб.  

Не согласившись с указанным решением, Обществом в установоенный  срок 04.02.2019 была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган (вх.N  03907 от 05.02.2019  

Решением Управления ФНС России по Курской области от 06.03.2019 N  55 жалоба ЗАО «АПЦ «Фатежский» на решение Инспекции от 29.11.2018 N 08- 19/19374 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» оставлена без удовлетворения.  

Таким образом, ЗАО АПЦ «Фатежский», получив решение МИФНС № 5  по Курской области N 08-19/19374 от 29.11.2018 и решение Управления ФНС  России по Курской области от 06.03.2019 N 55, узнало о вменяемом ему  нарушении, доначислении соответствующих сумм НДС, пени и штрафа,  реализовало свое право на обжалование решения в апелляционном порядке в  вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, вправе в течение трехмесячного  срока в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании решения МИФНС № 5 по Курской области № 0819/19374 от 29.11.2018.  

 Вместе с тем с соответствующим заявление общество обратилось только  08.09.2022 года, т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске  установленного срока на обращение в суд, общество ссылается на то  обстоятельство, что о нарушении своих прав оспариваемым решением оно  узнало с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 по делу   № А35-595/2018.  

Отклоняя вышеуказанные доводы общества, суд первой инстанции  обоснованно учел, что в производстве Арбитражного суда Курской области в  период 2019-2022 годы находилось 6 судебных дел по заявлениям Общества об  оспаривании аналогичных решений Инспекции, принятых по результатам  камеральных налоговых проверок по НДС за иные налоговые периоды: 3, 4  кварталы 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года (дела NN А35-595/2018, А359299/2018, А35-9300/2019, А35-259/2019, А35-601/2019, А35-703/2019).  Указанные решения были обжалованы налогоплательщиком в суд с  установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ срок.  

При этом в установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, срок ЗАО АПЦ  «Фатежский» в Арбитражный суд Курской области с заявлением об  оспаривании решения Инспекции от 29.11.2018 N 08-19/19374 не обратилось.  

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных  свобод от 04.11.1950 любое заинтересованное лицо должно иметь возможность  добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы  правосудия; не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных  правовых или практических преград.  

Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности правопорядка, правовой  определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при  юридически обеспеченной возможности защиты нарушенных прав  законодателем обоснованно и справедливо введены институты исковой  давности и процессуальных сроков для обращения в суд с требованием о защите  

нарушенного права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в  законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных  правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не  может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отказа в принятии и заявления по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании.  

Таким образом, избрав конкретный способ защиты своего права,  заявитель должен соблюдать сроки, установленные применительно к этому  способу защиты права.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными  является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для  обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим  заявлением.  

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик  своевременно оспаривал аналогичные выводы налогового органа по другим  шести решениям, при этом, решение Инспекции от 29.11.2018 N 08-19/19374 в  установленный срок не оспорил.  

 Более того, в соответствии со статьей 69 НК РФ на основании  вступившего в законную силу решения от 29.11.2018 N 08-19/19374 Инспекцией  было вынесено требование об уплате налога № 35940 от 17.01.2019 на сумму 23  115 194.82 руб. со сроком уплаты до 29.01.2019 включительно.  

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования об  уплате налога в указанный срок, налоговым органом на основании ст. 46  Кодекса 30.01.2019 вынесено решение о взыскании налога за счет денежных  средств налогоплательщика на счетах в банке N 75733. в банк направлены  инкассовые поручения от 30.01.2019 N 88332 на сумму 20 940 756 руб., N 88334  на сумму 523 518.90 руб., N 88333 па сумму 1 650 920.82 руб.  

На основании выставленных инкассовых поручений с расчетного счета  Общества 14.02.2019 года были списаны следующие денежные средства: налог  в сумме 20 940 756 руб., штраф в сумме 523 518,90 руб., пени в сумме 1 650  920,82 руб.  

Таким образом, ввиду принятия оспариваемого решения с общества  произведено взыскание в бесспорном порядке доначисленным сумм НДС, пени  и штрафных санкций, что напрямую свидетельствует о нарушение прав и  законных интересов налогоплательщика.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам факт  

предъявления нескольких заявлений по одним и тем же основаниям за разные  периоды свидетельствует о том, что налогоплательщик осознавал нарушение  своих прав указанными действиями налогового органа, не соглашался с ними и  оспаривал их в установленном законом порядке.  

В отношении решения межрайонной ИФНС России N 5 по Курской  области от 29.11.2018 N 08-19/19374 налогоплательщик в суд не обращался,  обжаловав указанное решение только в вышестоящий налоговый орган,  решением которого N 55 от 06.03.2019 в удовлетворении жалобы общества  было отказано.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении от 13.04.2022  по делу № А35-595/2018 Арбитражный суд Центрального округа указал, что  ЗАО «АПЦ «Фатежский» правомерно, руководствуясь п. 1, п. п. 1 п. 2 ст. 171,  ст. 172 НК РФ, заявило к вычету НДС за 4 кв. 2016 г. по приобретенным  товарам (работам, услугам), использованным в текущей деятельности  организации-банкрота, ведение которой в процедуре конкурсного производства  разрешено ЗАО «АПЦ «Фатежский» в установленном Федеральным законом от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке. ЗАО «АПЦ  «Фатежский» как покупатель вправе претендовать на вычет НДС при  выставлении ему продавцами счетов-фактур с выделением сумм НДС (до  01.01.2021).  

При этом, Арбитражным судом Центрального округа дана правовая  оценка представленным налоговым органом и налогоплательщиком  доказательствам, но не установлены новые фактические обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые имели место на  момент принятии оспариваемого решения. Следовательно, нельзя считать, что  налогоплательщик узнал о нарушении своих прав только после вынесения  постановления АС Центрального округа 13.04.2022 по делу № А35-595/2018.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правовой  позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.12.2019 N 41-П, которым подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК  РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее  статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той  мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает  в правоприменительной практике его единообразного понимания и,  следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает  возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика  воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм налога на добавленную  стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной  (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе  текущей хозяйственной деятельности данной организации, налогоплательщик  имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права с учетом  данных позиций, высказанных Конституционным судом РФ. В данном  постанвоении Конституционный суд РФ указал, что впредь до внесения в  подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  изменений указанная норма не подлежит применению в истолковании,  

исключающим предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость  налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене  продукции, произведенной организацией-банкротом в процессе ее текущей  хозяйственной деятельности; покупатели продукции организации-банкрота  имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что  конкурсный управляющий и покупатель знали, что сумма НДС, учтенная в цене  продукции, при имеющемся объеме и структуре долгов организации не могла  быть уплачена в бюджет; налоговые органы не вправе доначислять покупателю  налог на добавленную стоимость и отказывать ему в предоставлении вычета по  НДС, если в ходе производства по делу о банкротстве ими не были приняты  меры к прекращению организацией-банкротом текущей хозяйственной  деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.  

Именно на данную позицию, отраженную в постановлении  Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.19 № 41-П общество  ссылалось в рамках дела А35-595/2018, обосновывая право на вычет в  отношении спорной суммы НДС по приобретенным товарам (ветпрепараты,  комбикорма, иные товарно-матеральные ценности (далее - ТМЦ)), работам,  услугам, использованным обществом для поддержания и сохранения поголовья  свиней в ходе осуществления им текущей хозяйственной деятельности по  производству, переработке и реализации свиней, продолженной в процедуре  конкурсного производства на основании решения собрания комитета  кредиторов при отсутствии возражений уполномоченного органа.  

Последующее повторное обращение ЗАО АПЦ «Фатежский» в  вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 13.04.2022 N  071/КУ на решение Инспекции от 29.11.2018 N 08-19/19374 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (вх.N 10104 от  21.04.2022, не влечет изменение течения установленных сроков на обжалование  в судебном порядке первоначально принятого ненормативного правого акта  нижестоящего органа заново.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Налогового кодекса Российской  Федерации повторное обращение с жалобой производится в сроки,  установленные главой 19 названного Кодекса для подачи соответствующей  жалобы.  

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации  жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не  установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по  уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица,  подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым  органом.  

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета  подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение  нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства,  которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего  налогового органа.  

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса  Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без  рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана  жалоба по тем же основаниям;  

Решением от 28.04.2022 N 16-14/008624 Управление оставило без  рассмотрения жалобу конкурсного управляющего ЗАО АПЦ «Фатежский» от  13.04.2022 N 071/КУ на решение Инспекции от 29.11.2018 N 08-19/19374 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на  основании положений пп.4 п.1 ст. 139.3 НК РФ, поскольку налогоплательщик  уже своевременно оспорил решение N 08-19/19374 от 29.11.2018 в  вышестоящий налоговый орган и решением УФНС России по Курской области  от 06.03.2019 ему было отказано в отмене указанного решения.  

Основания обжалования решения МИФНС России № 5 по Курской  области от 29.11.2018 № 08-19/19374, указанные в повторной жалобе  налогоплательщика аналогичны основаниям, указанным Обществом в  первоначальной жалобе.  

При этом под основаниями обжалования понимают не требование  заявителя, а обоснование заявленного требования фактическими  обстоятельствами, на которые заявитель жалобы ссылается, мотивируя свое  требование.  

Фактические обстоятельства не изменились ни при первоначальном  обжаловании решения нижестоящего налогового органа, ни при направлении  повторной жалобы.  

Ссылка налогоплательщика на то, что, поскольку определением  Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10414/2015 от 20.03.2019  ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «АПЦ «Фатежский» и с 11.04.2019 конкурсным  управляющим утвержден ФИО8, а конкурсная масса  должника была представлена в виде продолжающего хозяйственную  деятельность градообразующего сельскохозяйственного предприятия, что  повлекло за собой увеличение сроков на приемку-передачу всего  имущественного комплекса вплоть до окончания повторной инвентаризации от  06.09.2020, что не позволило конкурсному управляющему своевременно  оспорить в суде указанное решение межрайонной ИФНС России N 5 по  Курской области, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно  отклонена, с учетом следующего.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «АПЦ «Фатежский», получив акт  налоговой проверки от 07.08.2018 N 08-19/44220 представило налоговому  органу 27.11.2018 Дополнение к акту налоговой проверки, в котором не  согласилось с выводами налогового органа в указанном Акте. Также из  материалов дела следует, что, получив решение межрайонной ИФНС России N  5 по Курской области от 29.11.2018 N 08-19/19374 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО «АПЦ  «Фатежский» 04.02.2019 обратилось в УФНС России по Курской области с  апелляционной жалобой на решение межрайонной ИФНС России N 5 по  Курской области, ссылаясь на аналогичные доводы, что и в возражениях на акт  

налоговой проверки.  

Решением N 55 от 06.03.2019 УФНС России по Курской области отказало  в удовлетворении требований налогоплательщика. Следовательно,  налогоплательщик имел возможность обратиться в суд с соответствующим  заявлением до 06.06.2019, поскольку новый конкурсный управляющий был  утвержден определением суда от 11.04.2019.  

В соответствии с п. 4 ст. 98 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий, отстраненный от  исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов и иных  ценностей вновь утвержденному внешнему управляющем в течение трех дней с  момента его утверждения.  

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и  штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  указанные налогоплательщиком обстоятельства зависели от воли и  распорядительности конкурсного управляющего и не могут быть приняты  судом во внимание при оценке возможности налогоплательщика обратиться в  суд с соответствующим заявлением по указанным обстоятельствам.  

Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО «АПЦ «Фатежский»  ФИО7 26.01.2018 было подано в Арбитражный суд Курской области  заявление о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России  N 5 по Курской области от 22.09.2017 N 08-19/014806 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по  результатам камеральной налоговой проверки представленной  налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. по  аналогичным основаниям.  

Апелляционный суд также учитывает, что ЗАО АПЦ «Фатежский»  признан несостоятельным (банкротом) 22.06.2016 года, то есть за три года до  назначения конкурсным управляющим ФИО8, при этом Закон о  банкротстве не предусматривает проведение инвентаризации имущества  должника при смене конкурсного управляющего.  

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции сделан  верный вывод, что налогоплательщиком допущен пропуск установленного ст.  198 НК РФ срока обжалования в суд ненормативных правовых актов налоговых  органов, так как в силу положений ст. 101.2 НК РФ срок для обращения в суд  исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение,  стало известно о вступлении его в силу.  

Приведенные налогоплательщиком доводы не могут быть приняты судом  во внимание, указанные налогоплательщиком обстоятельства не являлись  препятствием для его обращения в арбитражный суд.  

У налогоплательщика имелись все возможности для реализации своих  

прав по своевременному оспариванию ненормативных правовых актов  налоговых органов, которыми он не воспользовался.  

 Общество, обратившись 08.09.2022 в арбитражный суд с настоящим  заявлением, пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок,  исчисляемый в данном случае с момента того, как налогоплательщику стало  известно о принятом в отношении него решении налогового органа и  уважительные причины для его восстановления по ходатайству заявителя, по  мнению суда, отсутствуют.  

Истечение срока, установленного вышеназванной нормой  процессуального права, является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления. Доказательств, свидетельствующих о том, что  данный срок пропущен по уважительной причине, что заявитель не знал и не  мог знать о нарушении своих прав и интересов, суд апелляционной инстанции  не усмотрел.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований общества о признании незаконным решения  межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области от 29.11.2018 N 08- 19/19374 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки  представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1  квартал 2018 г.; решения УФНС России по Курской области от 29.04.2022 N 16- 14/008624, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на  решение межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области от 29.11.2018 N  08-19/19374 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска срока вправе  обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в  порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае  действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или  возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней,  штрафов.  

В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный  период) исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего  взыскания налога.  

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения  налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне  уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что  

пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок  исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.  

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд  налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он  узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет  или возврат указанных сумм.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08,  вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был  узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки  совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности  установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога;  наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным  первоначальной налоговой декларации, изменения действующего  законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также  другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве  достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанций  пришел к обоснованному выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего  срока на обращение с заявлением на возврат в суд (01.09.2022) после  фактического взыскания сумм налога, пени и штрафов (14.02.2019),  обоснованно отклонив доводы общества о том, что о нарушении своего права на  возврат излишне взысканного налога ему стало известно только после принятия  Арбитражном судом Центрального округа постановления от 13.04.2021 по делу  А35-595/2018.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки  данных выводов суда первой инстанции, в том числе по вышеизложенным в  постановлении мотивам.  

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что трехлетний срок  следует считать не с даты взыскания спорных сумм, а с даты принятия судом  кассационной инстанции судебного акта по делу А35-595/2018 по аналогичному  спору, являются ошибочным.  

В рассматриваемом случае списание спорных денежных средств со  счетов налогоплательщика было произведено налоговым органом в бесспорном  порядке 14.02.2019, а налогоплательщик обратился в налоговый орган с  заявлением о возврате указанных сумм 28.06.2022, а в суд - 01.09.2022, то есть  за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 79 НК РФ.  

Учитывая, что общество подало иск по истечении срока исковой  давности, о чем заявила инспекция, суд пришел к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.  

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в возврате  взысканных сумм налога, пени и штрафов, соответственно не подлежит  удовлетворению и требование заявителя об обязании налогового органа  уплатить проценты на излишне взысканную сумму налога, пени и штрафа за  каждый календарный день, начиная со дня взыскания по день фактического  возврата исходя из процентной ставки, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ,  

действовавшей в соответствующие периоды.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не  опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого  по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует  отнести на общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 по делу №  А35-7907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Аграрно-производственный центр «Фатежский» в  лице конкурсного управляющего ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Е.А. Аришонкова 

 А.А. Пороник