АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118945/23-149-977

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2023 года (в порядке ст. 229  АПК РФ)  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное  Медведково» (127282, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП:  771501001)  

к ФГАУ «Росжилкомлекс» (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Аэропорт, Планетная 

<

...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 91 131,24 руб.,  без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГАУ «Росжилкомлекс» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 91 131,24 руб.  

Определением от 06.07.2023 заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения  заявленных требований возражал.  

Одновременно с отзывом от ФГАУ «Росжилкомлекс» поступило ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.  

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть  выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления,  заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких  обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса),  то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в  соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае  его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства должно содержаться  обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не  предусмотрено.  

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не  установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по  общим правилам судопроизводства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было  отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

04.09.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК  РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

08.09.2023 от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает  необходимым изготовить мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что  требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований Истец указывает на наличие у ФГАУ  «Росжилкомлекс» задолженности по внесению платы за предоставление коммунальных  услуг по адресу: 

<

...>. В итоге, согласно позиции Истца,  

за период с 01.08.2021 по декабрь 2022 года за ФГАУ «Росжилкомлекс» числится  задолженность в размере 91 131,24 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указал, что  в заявленный период просрочки спорное помещение являлось заселенным, в связи с  чем пользователь помещения обязан оплачивать предоставленные услуги.  

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в силу  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  иными доказательствами.  

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены  выписка из лицевого счета по квартире 65, оборотная ведомость, справка о финансовом  состоянии счета, единый жилищный документ, а также выписка из домовой книги.  

Из указанных документов в их совокупности следует, что в спорный период и по  дату обращения в суд квартира 65 по адресу: 

<

...>, была сдана в  найм физическому лицу.  

Кроме того, в материалы дела представлен Акт о фактическом проживании,  согласно которому по спорному адресу проживало иное физическое лицо.  

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование,  принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на  основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином  законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или  на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским  законодательством. По договору социального найма жилого помещения одна сторона -  собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или  муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный  государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо  управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -  гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для  проживания на условиях, установленных настоящим кодексом (статья 60 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и  коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением,  выбранного способа управления и вида платы.  

По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по  договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного  или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за  содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги  соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая,  предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.  

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче  квартир, находящихся в государственной собственности, гражданам по договору  социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы  за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за  коммунальные услуги лежит на нанимателе.  

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  

возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента  заключения такого договора.  

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого  помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

Доказательств того, что спорные помещения являются незаселенными Истцом в  материалы дела не представлено, с соответствующим запросом в Министерство  обороны Российской Федерации Истец не обращался.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Истец в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ не доказал наличие со стороны ФГАУ «Росжилкомлекс»  задолженности за ЖКУ в размере 91 131,24 руб.  

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения  заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГАУ «Росжилкомлекс» о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства – отказать.  

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:  http://msk.arbitr.ru/  

Судья М.М. Кузин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:52:00Кому выдана КУЗИН МАКСИМ МИХАЙЛОВИЧ