ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108649/2019

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н., 

судей  Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.03.2022;

представителя банка (ГК «АСВ») – ФИО4 по доверенности от 11.05.2022; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13943/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 по делу № А56-108649/2019/сд.4 (судья Орлова Н.Ф.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО5 

о признании сделки недействительной 

ответчик: ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Стендал, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 12.04.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 16.12.2021 финансовым управляющим обратился с заявлением о признании недействительным договора от 17.01.2013 дарения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», ст. Тарасовское, с.т. «Алгоритм», уч. №45, кадастровый номер: 47:01:1331001:49, заключенного между ФИО6 и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности в виде возврата указанного земельного участка в конкурсную массу ФИО6.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме: договор дарения от 17.01.2013 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки земельный участок возвращен в конкурсную массу ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая неверным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства и должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку при наличии финансовых затруднений у ЗАО «БКК» и ООО «БКК-Юг» в 2012 году должник на дату заключения оспариваемой сделки не мог предполагать возможность предъявления к нему требований как поручителю по обязательствам юридического лица. Податель жалобы считает, что оспариваемый договор дарения не свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и не влечет причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик также указывает на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что просрочка по обязательству перед ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» возникла 26.02.2012, а убытки перед ИП ФИО8 (правопреемник ЗАО «Балтийская климатическая компания») – 21.06.2011.

ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало против ее удовлетворения, обращая внимание на то, что сделка признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2013 между ФИО6 (дарителем) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», ст. Тарасовское, с.т. «Алгоритм», уч. № 45, кадастровый номер: 47:01:1331001:49, общей площадью 900 кв.м. (далее - Земельный участок).

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 25.04.2013.

Определением от 11.12.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная при злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Указанные положения вводного закона касаются особенностей оспаривания сделок по основаниям положений статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако не исключают возможности оспаривания сделки по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику – отцу ФИО6 К нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленной абзацем первым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» в размере 79 317 249,61 руб. и ИП ФИО8 в размере 72 500 000 руб., что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом, в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной базы должника в пользу аффилированного лица – сына должника безвозмездно выбыл объект недвижимости, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, признав сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Ссылка подателя жалобы на совершение сделки за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку судом первой инстанции договор дарения признан ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы, установление у должника признаков неплатежеспособности не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании статьи 10 указанного Кодекса, однако дополнительно характеризует как оспариваемую сделку должника в качестве ничтожной и направленной на причинение имущественного вреда кредиторам должника, о которых должник и его сын, в силу его аффилированности, уже были осведомлены.

Делая вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, обоснованно исходил из того, что обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания такого договора, следовательно, должник, выступая поручителем за ЗАО «Балтийская Климатическая Компания», в которой являлся руководителем, перед ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» по кредитным договорами от 23.03.2009 № 3809-09 и от 03.09.2009 № 3932-09/2, принял на себя обязательства по указанным договорам в размере 79 317 249,61 руб. в дату заключения договоров поручительства

Кроме того, с должника взысканы убытки за причинение вреда ЗАО «БКК» (в котором ФИО6 также был генеральным директором) путем бездействия, выразившегося в отсутствии мер относительно инициирования процедуры взыскания с ООО «БКК-Юг» возникшей перед ЗАО «БКК» задолженности по договору займа от 27.03.2009, срок возврата по которому, с учетом пролонгации, истек 21.06.2011; указанная дата признана судом первой инстанции датой возникновения убытков.

Таким образом, на дату заключения договора дарения у должника имелись обязательства перед Банком и ЗАО «БКК» (правопреемник ИП ФИО8) в общей сумме 151 817 249,61 руб.

Заключение сделки дарения, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о направленности на сбережение имущества и смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Судом первой инстанции учтено, что помимо договора дарения земельного участка должник заключил еще два договора дарения: договор дарения квартиры от 08.11.2012 (дата регистрации перехода права собственности от 14.12.2012) и договор дарения ? квартиры от 01.04.2013 (дата регистрации перехода права собственности от 07.05.2013). При этом сведения о наличии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что при дарении спорного имущества, принадлежащего должнику, имели место действия должника, направленные на прекращение титульного владения имуществом с целью сокрытия имущества, при наличии очевидных оснований требований кредиторов, которые были подтверждены по результатам судебного разбирательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор дарения был заключен не с целью передачи прав собственности на объекты недвижимости, а с целью сокрытия имущества от дальнейшего взыскания со стороны кредиторов, что свидетельствует о несоответствии сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя правовые последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, установив, что земельный участок продолжает находиться в собственности ответчика, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил спорный земельный участок в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 И.В. Юрков