АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года

Дело №

А13-8156/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                        Сергеевой И.В.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области ФИО1 (доверенность от 29.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Вотчина»                ФИО2 (доверенность от 02.09.2022),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А13-8156/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Вотчина», адрес: 162390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 35:10:0306012:399 для пользования земельным участком с кадастровым номером 35:10:0306012:156 местоположением: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, принадлежащим на праве собственности Обществу, на следующих условиях:

1. Срок действия сервитута – бессрочный.

2. Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 площадью 802 кв.м с координатами характерных точек согласно варианту № 1 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» от 01.02.2022 № 22/91, а именно:

Обозначение характерных точек границы части земельного участка

Координаты

 

X

Y

1

524032.87

5175929.23

2

524033.00

5175929.50

3

524035.18

5175934.11

4

524035.31

5175934.38

5

523994.68

5175925.35

6

523924.74

5175890.96

7

523901.61

5175889.81

8

523891.10

5175893.53

9

523883.03

5175894.21

10

523868.59

5175888.19

11

523866.20

5175886.78

12

523866.25

5175886.64

13

523867.73

5175882.63

14

523867.78

5175882.50

15

523870.61

5175884.16

16

523883.75

5175889.63

17

523890.15

5175889.09

18

523900.94

5175885.27

19

523925.89

5175886.51

20

523996.18

5175921.08

1

524032.87

5175929.23

 

3. Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного, круглогодичного прохода и проезда к земельному участку общей площадью 2523 кв.м с кадастровым номером 35:10:0306012:156, местоположением: Вологодская обл., Великоустюгский р-н.

4. Плата за сервитут: за земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399 площадью обременения 802 кв.м – 318 руб. 97 коп. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Департамент культуры и туризма Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент культуры и туризма), администрация Великоустюгского муниципального района, адрес: 162390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат», адрес: 162390, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подал кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент культуры и туризма поддержал доводы Департамента, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Также в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2016 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью             2523 кв.м с кадастровым номером 35:10:0306012:156, категорией земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, по адресу (местонахождение): Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – дом Деда Мороза, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Вологодская обл., Великоустюгский р-н. 

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание «Гостевой дом № 5» площадью 118,8 кв.м с кадастровым номером 35:10:0306012:477, по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, с/п Марденгское, д. Лопатниково, дополнительная территория, парк развлечений Великий Устюг – родина Деда Мороза, здание № 8. 

Данное здание также принадлежит на праве собственности Обществу. 

Земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:156 граничит с земельным участком с кадастровым номером 35:10:0306012:399, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – проектирование и строительство Дворца Деда Мороза общей площадью 25 840 кв.м, местоположение: Вологодская обл., Великоустюгский        р-н. 

Земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399 принадлежит на праве собственности Вологодской области, полномочия собственника осуществляет Департамент. 

Право собственности Вологодской области на указанный земельный участок зарегистрировано 19.08.2014 на основании распоряжения Департамента от 31.07.2014 № 1250-р. 

Общество 06.05.2020 обратилось к Департаменту с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0306012:399. 

Департамент письмом от 21.05.2020 сообщил Обществу, что считает возможным заключить соглашение об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0306012:399 при соблюдении установленных законодательством требований. 

В адрес Департамента 02.06.2020 направлен проект соглашения об установлении сервитута. 

На что Департамент в письме от 26.06.2020 «О рассмотрении обращения» сообщил, что считает возможным заключить соглашение об установлении сервитута на срок до одного года, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0306012:399 планируется строительство объекта недвижимости за счет средств областного бюджета, следовательно, размещение дороги (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 35:10:0306012:156 на длительный срок Департамент считает нецелесообразным. Кроме того, согласно анализу публичной кадастровой карты доступ на земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:156 через земельный участок с кадастровым номером 35:10:0306012:399 является не единственным. 

При повторной подаче заявления о заключении соглашения об установлении сервитута от 09.07.2020 на условиях, предложенных Департаментом (срок действия сервитута – один год), 05.08.2020 Департамент вынес распоряжение № 1577-р «Об отказе в установлении сервитута в отношении земельного участка», которым Обществу отказано в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 по причине того, что установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или приведет к существенным затруднениям в использовании земельного участка (в границах земельного участка в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 26.11.2019 № 1101 «Об утверждении проекта планировки территории объекта регионального значения «Вотчина Деда Мороза», планируется строительство объектов недвижимости). 

Общество 21.12.2020 вновь подало заявление о заключении соглашения об установлении сервитута. 

Департаментом вынесено распоряжение от 19.01.2021 № 41-р «Об отказе в установлении сервитута в отношении земельного участка», которым Обществу отказано в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 в связи с тем, что установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка (в границах земельного участка в соответствии с проектом планировки территории планируется строительство объектов недвижимости), утвержденным проектом планировки территории не предусмотрено размещение на земельном участке прохода и проезда. 

Ссылаясь на то, что соглашение об установлении сервитута не достигнуто, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, обе инстанции исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса. Срок сервитута определяется по соглашению сторон, срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 ЗК РФ (пункт 7 указанной статьи). 

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для проезда/ прохода к принадлежащему истцу земельному участку и объекту недвижимости на нем расположенному.

        Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения возможности доступа к земельному участку истца в том числе минуя земельный участок ответчика, разработки вариантов такого доступа. 

        Согласно заключению судебной экспертизы от 01.02.2022 № 22/91 установлено три возможных вариантов обеспечения доступа к земельному участку истца. 

При выборе из предложенных в экспертном заключении вариантов проезда/прохода к принадлежащим истцу земельному участку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наименее обременительным является вариант № 1 установления сервитута, определенный экспертом. По названному варианту наиболее короткий маршрут доступа, он проходит по фактически и исторически сформировавшемуся проезду по части земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, существование которых препятствовало бы установлению сервитута по варианту № 1 на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиками и третьими лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, изучив все варианты обеспечения доступа к земельному участку истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для установления сервитута по первому варианту, предложенному экспертами, поскольку первый вариант установления сервитута является наиболее оптимальным и менее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут, в том числе с учетом градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399.  

Представленное экспертное заключение оценено судами с учетом положений статьи 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Суды не усмотрели причин считать заключение экспертов недостаточно ясным или неполным. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось, отводов экспертам также не заявлено. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Департамента о том, что установление сервитута по варианту № 1 не является единственно возможным и у Общества имеется возможность для осуществления прохода, проезда без использования земельного участка ответчика, о нахождении на участке детской площадки, о ненадлежащих лицах, участвовавших в проведении экспертизы,  были предметом исследования судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Суды учли, что по варианту № 3  организация доступа к земельному участку истца является затруднительной, поскольку предполагает использование для проезда пешеходную зону, затрагивает части трех земельных участков, что в общей сложности значительно превышает площадь части земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:399 для установления сервитута. 

Податель жалобы не обосновал, каким образом наличие детской площадки препятствует установлению сервитута по существующему и исторически сложившемуся проезду. Суды учли, что ответчиком не представлено доказательств, что детская площадка установлена с соблюдением нормативных требований, предъявляемых к ее размещению. Кроме того, как пояснил эксперт, данная площадка не создает помех для проезда. Обратное подателем жалобы не доказано.

Аргумент заявителя жалобы о том, что установленный сервитут будет обременительным для предполагаемого строительства объектов недвижимости на спорном земельном участке, является необоснованным, поскольку в силу статьи 276 ГК РФ собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. Соответственно, при наличии таковых оснований ответчик не лишен возможности защитить свое право владения и пользования земельным участком. Вместе с тем при рассмотрении спора суды установили, что проект строительства не утвержден, земельный участок под строительство не зарезервирован. 

Вопреки доводам жалобы, суды не сочли нарушенным порядок проведения экспертизы. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у судов не возникло.

Несогласие Департамента с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А13-8156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева