СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1080/2025(1)-АК

Дело № А50-19915/2024

04 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при участии:

от   истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.03.2024, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энерго ремонт»

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2024 года 

по делу № А50-19915/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Ремонт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора

установил:

Определением от 24.09.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Ремонт» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 17.04.2023 №154 в сумме 3 164 846,40 руб., неустойки за период с 05.05.2023 по 15.08.2024 в сумме 5 717 625,13 руб., о расторжении договора поставки от 17.04.2023 №154.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024 года (резолютивная часть оглашена 17.12.2024) исковые требования удовлетворены. Договор поставки от 17.04.2023 №154, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб» и обществом  с ограниченной ответственностью «Энерго Ремонт» расторгнут. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб» сумму предварительной оплаты договору поставки от 17.04.2023 №154 в размере  3 164 846,40 руб., неустойку за период с 05.05.2023 по 15.08.2024 в сумме                    5 717 625,13 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 412 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024 года по делу № А50-19915/2024 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная с него неустойка в размере 5 717 625,13 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, т.к. практически в два раза выше неисполненного Ответчиком обязательства в размере 3 164 846,40 руб., что является несправедливым и противоречит правилу, установленному статьей  10 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В этой связи ответчик просит суд в порядке пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  снизить размер неустойки по договору поставки от 17.04.2023  №154, взыскав неустойку не выше размера неисполненного ответчиком обязательства - 3 164 846,40 руб. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Торговый дом «Пермснаб» поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №154, по условиям которого  поставщик обязался в установленный договором срок передать в собственность покупателя товар, согласованный в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар, порядке и на условиях, установленных договором (пункт  1.1. договора поставки).

По условиям пункта 1.2. договора поставки цена, срок, условия поставки определяются в соответствующих спецификациях  к договору.

Между сторонами 17.04.2023  подписана спецификация № 1 к договору поставки,  в которой стороны согласовали наименование оборудования, подлежащего поставке, его количество и стоимость. Из условий спецификации №1 от 17.04.2023  следует, что общая стоимость товара согласована сторонами в размере 18 960 000 руб., которая оплачивается покупателем следующим образом:

-        оплата 50% от общей стоимости товара, в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации;

-        оплата 50% от общей стоимости товара, в течение 10 календарных дней с момента поставки товара и подписания всех документов.

Срок поставки товара согласован сторонами в течение 15 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки платежным поручением №102 от 19.04.2023 истец  произвел перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 9 480 000 руб. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик осуществил поставку товара не в полном объеме и с нарушением срока поставки, а именно:

Ответчик 26.04.2023  произвел поставку товара по УПД №24 на сумму 5 855 481,60 руб.;

Ответчик 22.05.2023  произвел поставку товара по УПД №33 на сумму 359 520 руб.;

Ответчик 12.10.2023  произвел поставку товара по  товарной накладной № 77 на сумму 100 152 руб.

Таким образом, ответчик поставил товар истцу  на сумму в размере 6 315 153,60 руб. Товар на сумму  12 644 846,40 руб. истцу не поставлен.

По утверждению истца, предусмотренные договором поставки  обязательства по передаче товара, ответчиком  не исполнены, денежные средства в размере 3 164 846,40 руб., оплаченные истцом ответчику в рамках указанного договора, ответчиком не возвращены.

Истец 11.01.2024, 26.07.2024  направлял в адрес ответчика досудебные претензии, в которых просил ответчика произвести поставку товара  в полном объеме, а, в случае не удовлетворения указанных требований, сообщил о своем намерении обратиться в арбитражный суд за взысканием предварительной оплаты и расторжением договора поставки.

Претензии были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком товар не поставлен, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя  истца, участвующего  в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту  5.2. договора, за нарушение поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Как  верно  указано судом первой инстанции,  с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю.

Согласно статье  333 Гражданского кодекса  Российской  Федераций суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом  71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте  2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Ссылки апеллянта, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, суд отклоняет. Установленная договором ставка пени 0,1% от суммы задолженности является обычно применимой при установлении договорной ответственности хозяйствующих субъектов. Договор заключался ответчиком добровольно, доказательств, что при заключении договора, ответчик возражал против установления ответственности в виде пени в размере 0,1% суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, предложенных истцом.

Ответчику было известно о наличии в договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока обязательств, осознавая, что не поставка товара  повлечет за собой применение штрафных санкций, ответчик решил обязательство надлежащим образом не исполнять. Риски, связанные с этим, он несет самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал начисленную неустойку на основании пункта 5.2 договора, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 5 717 625 руб. 13 коп. пени на основании статей  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более  того, ответчик в суде первой инстанции никаких возражений по существу иска не заявил, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделал, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представил.

В абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи  270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Установлено, что определением суда от 04.02.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2024 года по делу № А50-19915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Ремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Т.Н. Устюгова