АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года

Дело №

А13-19468/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМК-4» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А13-19468/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317352500035665, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-4», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:174 общей площадью 7135 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Обществу, м предоставлением предпринимателю права прохода и проезда через указанный земельный участок к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175 общей площадью 3493 кв. м, расположенному по тому же адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), администрация города Вологды (далее – Администрация).

Решением от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020 названное решение отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 20.11.2020 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза. По мнению заявителя, из заключения эксперта от 26.06.2020 № 01/5414/20 следует, что установление сервитута на земельный участок Общества не является единственным способом обеспечения потребностей предпринимателя. Кроме того, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал вывод эксперта о том, что вариант организации доступа к земельному участку предпринимателя через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:544 является наименее обременительным для последнего, учитывая, что через земельный участок проходит воздушная линия электропередач и требуется обустройство проезда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:175 общей площадью 3493 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. На данном земельном участке находится  принадлежащее предпринимателю одноэтажное кирпичное здание производственных помещений. Предприниматель приобрел здание совместно с земельным участком на аукционе, организованном 31.07.2013 Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды.

Общество является собственником смежного земельного участка площадью 7135 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303005:174.

Ранее данные земельные участки являлись одним земельным участком с кадастровым номером 35:24:0303005:163. После его раздела образованы земельные участки первоначально с кадастровыми номерами 35:24:0303005:163А и 35:24:0303005:163Б, а впоследствии с кадастровыми номерами 35:24:0303005:174 и 35:24:0303005:175 соответственно.  

При разделе земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:163  доступ от вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:163Б (35:24:0303005:175) к землям общего пользования предусмотрен через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:163А (35:24:0303005:174).

Предприниматель, ссылаясь на то, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303005:174 Общество установило забор и начинает строительство капитального объекта недвижимости, ввиду чего доступ к земельному участку с  кадастровым номером 35:24:0303005:175 отсутствует, в целях установления сервитута обратился с соответствующим иском в суд.  В иске предприниматель ссылался на отсутствие иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком, поскольку земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:544 представляет собой заболоченную, захламленную, поросшую кустарником территорию и для устройства проезда на данном земельном участке предпринимателю необходимо потратить значительные денежные средства.

Суд первой инстанции признал требование предпринимателя об установлении сервитута на земельный участок Общества необоснованным и отказал в его удовлетворении. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил указанное решение и, дав оценку представленным сторонами доказательствам, определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в отсутствие доказательств того, что  обременение земельного участка сервитутом лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка права владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право (статья 216 ГК РФ), обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства и заключение эксперта, а также исходя из представленного Управлением Росреестра из материалов регистрационного дела, кадастрового плана, в приложении к которому указано, что  доступ от вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:163Б (35:24:0303005:175)  к землям общего пользования предусмотрен через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:163А (35:24:0303005:174), правомерно пришел к выводу о том, что к земельному участку предпринимателя невозможен иной беспрепятственный доступ от дорог общего пользования, кроме как через земельный участок Общества с учетом уже расположенного на нем проезда. 

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что предприниматель приобрел земельный участок с кадастровым  номером 35:24:0303005:175  с расположенным на нем зданием в 2013 году, в то время как Общество приобрело  земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:174 в 2019 году и проезд к зданию истца через земельный участок  ответчика уже существовал. Соответственно, Обществу, приобретавшему в 2019 году в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:174, указанный факт был очевиден и не повлиял на решение стать собственником данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для установления сервитута.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 274 ГК РФ и несоответствии его выводов имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А13-19468/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМК-4» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова