ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13678/2016

14 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3612/2017) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Призматрон» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу №  А46-13678/2016 (судья Храмцов К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Призматрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 83 450 руб.

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, ФИО3 по доверенности № 5 от 27.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.06.2017 сроком действия один день;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 24.10.2016 сроком действия один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» (далее - истец, ООО «РК «Пилларс плюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Призматрон» (далее - ответчик, ЗАО «НПО «Призматрон») о взыскании 83 450 руб. предварительной оплаты.

Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МБИ-Омск» (далее - третье лицо, ООО «МБИ-Омск»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу №  А46-13678/2016 заявленные требования удовлетворены. С ЗАО «НПО «Призматрон» в пользу ООО «РК «Пилларс плюс» взыскано 83 450 руб. задолженности (предоплаты), а также 3 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НПО «Призматрон»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за рамки заявленных требований, поскольку указал в решении на незаключенность сторонами договора поставки, однако истец не просил признать договор недействительным или незаключенным.

Кроме того, по мнению ответчика, суд при вынесении решения не учел положения статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, в связи с чем, оплата счета № 320 от 23.07.2015 являлась акцептом на иных условиях, что в силу указанной статьи является новой офертой.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «РК «Пилларс плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «МБИ-Омск» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «НПО «Призматрон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «РК «Пилларс плюс» отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 путем направления электронного письма ООО «РК «Пилларс плюс» обратилось к ЗАО «НПО «Призматрон» с просьбой выставить счет на приобретение товара.

На основании указанного обращения ЗАО «НПО «Призматрон» выставило счет № 320 от 23.07.2015 на сумму 83 450 руб.

Электронным письмом от 09.10.2015 ООО «РК «Пилларс плюс» выразило готовность к оплате выставленного ЗАО «НПО «Призматрон» счета и запросило сведения о его актуальности.

Ответом на указанное письмо ответчик указал на изменение цен, направив истцу новый счет № 433 от 09.10.2015 на сумму 86 332 руб. 80 коп. (электронное письмо от 09.10.2015).

Платежным поручением № 531 от 15.10.2015 ООО «РК «Пилларс плюс» в качестве оплаты по счету № 320 от 23.07.2015 перечислило ЗАО «НПО «Призматрон» 83 450 руб.

Электронным письмом от 16.10.2015 ЗАО «НПО «Призматрон» повторно проинформировало ООО «РК «Пилларс плюс» о недействительности выставленного в июле счета № 320 и необходимости произвести доплату, а также письменно подтвердить изменение назначения платежа согласно счету, выставленному 09.10.2015.

Письмом № 11 от 19.10.2015 ООО «РК «Пилларс плюс» попросило ЗАО «НПО «Призматрон» вернуть неверно оплаченные денежные средства платежным поручением № 531 от 15.10.2015 по счету № 320 от 23.07.2015 на сумму 83 450 руб.

27.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 166 с требованием погасить в добровольном порядке сумму задолженности в размере 83 450 руб.

В ответ на указанную претензию ЗАО «НПО «Призматрон» письмом № 085-15 от 30.11.2015 сообщило ООО «РК «Пилларс плюс», что товар будет поставлен (передан грузоперевозчику) в срок не позднее 02.12.2015.

Письмом № 096-15 от 22.12.2015 ЗАО «НПО «Призматрон» предложило ООО «РК «Пилларс плюс» получить товар в транспортной компании.

По утверждению истца, обязательства по поставке товара между истцом и ответчиком оформлены не были, в связи с несогласием на повышение цены истец ожидал возврата денежных средств, а не поставки товара, поскольку никакой доплаты истец не осуществлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

13.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заключения с истцом договора поставки спорного товара любым из предусмотренных законом способов.

Так, как было выше сказано, ЗАО «НПО «Призматрон» электронным письмом от 16.10.2015 сообщило ООО «РК «Пилларс плюс» о недействительности счета № 320 от 23.07.2015, направив новую оферту - счет № 433 от 09.10.2015, который не был акцептован истцом.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ни одно из волеизъявлений, совершенных сторонами настоящего спора, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего акцепта предложения другой стороны.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как было выше сказано, платежным поручением № 531 от 15.10.2015 ООО «РК «Пилларс плюс» перечислило ЗАО «НПО «Призматрон» 83 450 руб., назначением платежа являлась оплата по счету № 320 от 23.07.2015.

Таким образом, истец не совершал действий по акцепту выставленного ответчиком счета № 433 от 09.10.2015, и как следствие у ответчика не было правовых оснований производить поставку товара по указанному счету.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в силу вышеизложенных положений закона между ООО «РК «Пилларс плюс» и ЗАО «НПО «Призматрон» договор поставки спорного товара не заключался, а фактическая поставка товара была осуществлена ответчиком в отсутствие каких-либо согласованных сторонами условий, то ответчик обязан возвратить полученную от истца сумму предоплаты.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 83 450 руб. подтвержден материалами дела, и на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств возврата уплаченных денежных средств истцу не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности (предоплаты) заявлено ООО «РК «Пилларс плюс» обоснованно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за рамки заявленных требований, поскольку указал в решении на незаключенность сторонами договора поставки, однако истец не просил признать договор недействительным или незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку в данном случае рассматривался вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования ООО «РК «Пилларс плюс», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО «НПО «Призматрон» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО «НПО «Призматрон».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Призматрон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу №  А46-13678/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов