Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10957/2024

г. Благовещенск

26 февраля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.02.2025. Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Креатив Буф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истфлоу Техника и Логистика»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании 29.01.2025-12.02.2025 с использованием системы веб-конференции:

от истца: ФИО1, по доверенности № 10 от 11.05.2024 (сроком по 31.12.2027), паспорт;от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.03.2024 (сроком на 1 год), паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креатив Буф» (далее – истец, ООО «Креатив Буф») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истфлоу Техника и Логистика»  (далее – ответчик, ООО «ИФТЛ») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на созданный дизайн-проект интерьера выставочного стенда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований приводит доводы, что сторона ответчика в ходе заключения договора на услуги оформления выставочного стенда получила от истца дизайн-проект интерьера. Однако стороны не достигли соглашения по заключению договора. Но истец зафиксировал, что его дизайн-проект интерьера использован ответчиком и воплощен на выставке. Согласие на использование результата истец не давал.

20.12.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал по заявленным требованиям, представил дополнительные документы. Полагал, что предмет защиты отсутствует, поскольку дизайн-проект не создавался результатом творческого труда, а выполнен по техническому заданию ответчика. Кроме того, дизайн-проект истца не использовался, после того, как стороны не достигли соглашения по заключению договора, ответчику услуги оказывало иное лицо. Полагал чрезмерным размер компенсации, в переписке предлагал истцу заплатить 30 000 руб. ответчик отметил, что проект был направлен истцом 11.09.2024, тогда как согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору с дизайнером № 14 от 04.09.2024 отчуждение исключительных имущественных прав в полном объеме произведено 25.09.2024.

Отметил, что согласно Заключению специалистов АНО «Северо-Западный Экспертно-правовой центр» № 279-2024,  экспертам для исследования представлены лишь копия дизайн-проекта и фотофиксация реализованного проекта. То есть, истцом для экспертной организации не представлены ни информация из брендбука ответчика, содержащего фирменные цвета, шрифты, логотипы, рекомендации, ни техническое задание ответчика, ни схему расстановки, переданную ответчиком истцу.

Схожесть отдельных элементов не является значимым в восприятии всего стенда. Расположение элементов фотопечати и их содержание различны, содержат в себе фирменную символику и цветовые решения бренда. Создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

В предварительном судебном заседании 09.01.2025 истец на требованиях настаивал, стоимость всего комплекса работ затруднился назвать, но указал, что дизайн-проект может достигать 20% стоимости.

21.01.2025 от ответчика поступил дополнительные документы  (техническое задание ООО «ИФТЛ» на разработку выставочного стенда для участия  в выставке «Агро Салон 2024»).

29.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста № 1005/24.АНО от 29.12.2024, в котором эксперт пришел к выводу, что уникальность дизайна представленных экспонатов заключается в использовании цветовой гаммы – фирменных оттенков марки и самого торгового знака «Таврус» представленного в официальном документе компании – Брендбука и требований технического задания Заказчика к проектировщикам по разработке выставочного стенда для участия в выставке «Агро Салон 2024» и схемы расстановок, являющейся неотъемлемой частью технического задания. Данные документы содержат требования к проекту выставочного стенда с учетом ограничений по площади, по высоте, наличию и количества экспонатов, мебели, оборудования и других элементов интерьера, а так же мест их расстановки. Ключевым элементом стенда Заказчика является именно графическое изображение наименования бренда, герба и фирменного знака. Схожесть отдельных элементов не является значимым в восприятии всего стенда. Расположение элементов фотопечати и их содержание различны, содержат в себе фирменную символику и цветовые решения бренда. Отмечается наличие значительного количества отличий между дизайн-проектом ООО «Креатив Буф» и возведенным ООО «ИФТЛ» выставочным стендом. В данном случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Их сходство обусловлено использованием сходной цветовой гаммы и набором элементов, согласно информации и документации, представленной самим заказчиком – ООО «ИФТЛ». В ходе сравнительного анализа, установлено множество различий, включая, но, не ограничиваясь, расстановка техники, размещение переговорной зоны (столы и стулья), размещение логотипов, содержание элементов фотопечати. Сравниваемые стенды имеют различное оформление правой и левой части, различное размещение логотипа, по-разному оформлена боковая стена выставочного стенда, различное размещение и оформление центральной части.

В пояснениях от 10.02.2025 ответчик привел судебную практику, указал, что ООО «ИФТЛ» неоднократно предлагало возместить стоимость выполненных работ, в том числе, и в рамках рассмотрения судебного дела. Истец и при прекращении переговоров в ходе заключения договора и до обращения в суд не предъявлял ответчику к оплате часть стоимости выполненных работ, поскольку, как полагал ответчик, потребительской ценностью направленный эскиз не обладает. Ответчик настаивал, что ООО «ИФТЛ» не нарушены интеллектуальные права истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагал, что истец не обосновал заявленный размер компенсации. Стоимости разработки дизайн-проекта стендов в г. Москве варьируется от 3500 руб. до 35 000 руб. (эксклюзивный дизайн).

В порядке ст. 163 АПК РФ  суд объявил перерыв в судебном заседании 29.01.2025 до 12.02.2025 на 15 часов 15 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2025 в 15 час. 33 мин.

В судебном заседании 29.01.2025-12.02.2025 истец настаивал на требованиях в полном объеме, привел изложенные в иске доводы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в международном выставочном центре  «Крокус Экспо» в период  с 08.10.2024 по 11.10.2024 проводилась выставка «Agrosalon-2024».

ООО «Истфлоу Техника и Логистика» принимало участие в выставке в качестве экспонента.

В рамках подготовки к указанной выставке в период с 04.09.2024   по 30.09.2024 сторонами велись переговоры по разработке и реализации выставочного стенда ООО «ИФТЛ».

В целях создания дизайн-проекта для ООО «ИФТЛ»  ООО «Креатив Буф» заключило с дизайнером ФИО3  договор на оказание услуг с условием отчуждения исключительных имущественных прав в полном объеме № 14 от 04.09.2024. Услуги по договору выполнены и приняты по акту сдачи-приемки оказанных услуг т 25.09.2024.

11.09.2024 ООО «Креатив Буф» отправило ответчику по электронной почте m204@creativb.ru   визуализацию дизайн-проекта выставочного стенда, однако  договор сторонами   оформлен не был.

Стороны подтвердили, что при обсуждении стоимости услуг в целом по разработке и организации выставочного стенда, не выделялась стоимость изготовления дизайн-проекта.

Ответчик также подтвердил, что в целях определения возможности и условий сотрудничества, им в адрес ООО «Креатив Буф», а также в адрес других организаций было направлено одинаковое техническое задание, содержащего требования по оформлению выставочного стенда. В ходе работы ООО «ИФТЛ» представило истцу выдержки из брендбука компании, размеры и характеристики оборудования, требования по цветовой гамме, предпочтения по дизайну, фирменных оттенков марки и самого торгового знака «Таврус» представленного в официальном документе компании ООО «ИФТЛ»  – Брендбуке. Дополнительно, истцу была направлена схема расстановки элементов стенда.

В адрес ответчика истцом был представлена визуализация проекта стенда и смета на его изготовление на сумму 3 051 473,40 руб., при этом, в смете отсутствовала стоимость разработки дизайн-проекта. В связи с тем, что  стоимость превысила ожидания ответчика, он согласился на условия, предоставленные другой компанией.

Истец полагает, что ответчик при оформлении выставочного стенда использовал разработанный ООО «Креатив Буф» дизайн-проект, нарушив исключительное право правообладателя на  созданное произведение (дизайн-проект).

08.10.2024 в ходе посещения сотрудниками ООО «Креатив Буф» выставки «Agrosalon-2024», установлено, что выставочный стенд ООО «Истфлоу Техника и Логистика» построен в соответствии с дизайн-проектом, исключительные права на который принадлежат ООО «Креатив Буф».

В подтверждение факта нарушения истцом представлены:

- нотариально заверенная переписка по электронной почте между представителями ООО «Креатив Буф» и ООО «ИФТЛ»;

- протокол осмотра доказательств   № 50/448-н/50-2024-15-408, выполненный 29.10.2024 нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО4;

- нотариально заверенная переписка по электронной почте между представителями ООО «Креатив Буф» и ООО «Истфлоу Техника и Логистика».

- письменное доказательство -экспертиза дизайн-проекта интерьера ООО «Креатив Буф» и интерьера выставочного стенда Таврус, выполненную АНО «Северо-Западный Экспертно-правовой центр».

В досудебном порядке истец в претензии от 16.10.2024 потребовал прекратить незаконное использование произведения и уплатить компенсацию  в размере 3 000 000 руб.

В ответ на претензию ООО «ИФТЛ» указало, что создание похожего, в силу того, что двумя авторами использовалась одна исходная информация, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. Оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные  права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование размера компенсации, предъявленной к взысканию, общество указало, что выставка Агросалон – масштабное мероприятие, которое проходит один раз в два года. На выставке 547 компаний  продемонстрированы бренды техники и оборудования из 17 стран мира. Выставку посетили 34 302 посетителя,  73 делегации из 35 регионов России и 

<

...> делегаций из стран дальнего зарубежья.  Мероприятие вызвало большой интерес со стороны государственных и бизнес-структур.

Также истец полагает, что ответчик намеренно грубо нарушил исключительные права истца, использовав в своей предпринимательской деятельности дизайн-проект, направленный ему в рамках преддоговорных переговоров.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое задание на разработку выставочного стенда для участия  в выставке «Agrosalon-2024», выданное истцу.

Истец представил письменное доказательство -заключение экспертизы, выполненной АНО «Северо-Западный Экспертно-правовой центр».

От эксперта требовалось провести сравнительное исследование дизайн-проект интерьера ООО «Креатив Буф» и интерьера выставочного стенда Таврус.

Заключение содержит следующий вывод: в ходе анализа было установлено, что исследуемые интерьеры имеют множество сходств в расположении зон выставочного стенда, количестве, дизайне и расположении мебели, в цветовой гамме (основные цвета белый, оранжевый и черный), расположении светового оснащения, количестве н расположении техники, в схожести тематики и элементов основного рисунка и т.д.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако стороны не согласились на проведение экспертизы.

В подтверждение своих доводов ответчик также представил письменное доказательство -заключение специалиста №1005/24.АНО от 29.12.2024, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости». Целью экспертизы было провести сравнительное исследование дизайн-проекта интерьера ООО «Креатив Буф» и интерьера выставочного стенда Таврус. По итогам исследования сделан вывод, что отмечается наличие значительного количества отличий между дизайн-проектом ООО «Креатив Буф» и возведенным ООО «ИФТЛ» выставочным стендом. В данном случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Их сходство обусловлено использованием сходной цветовой гаммы и набором элементов, согласно информации и документации, представленной самим заказчиком – ООО «ИФТЛ» В ходе сравнительного анализа, установлено множество различий, включая, но не ограничиваясь, расстановка техники, размещение переговорной зоны (столы и стулья), размещение логотипов, содержание элементов фотопечати. Сравниваемые стенды имеют различное оформление правой и левой части, различное размещение логотипа, по-разному оформлена боковая стена выставочного стенда, различное размещение и оформление центральной части.

Судом признается доказанным ответчиком факт направления в адрес истца выдержки из брендбука, технического задания и схемы расположения, требования которых были обязательными условиями заказчика для разработки выставочного стенда Таврус для участия в выставке «Агро Салон 2024».

Указанные документы и техническое задание использовались и при реализации стенда в действительности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что специалистам Автономной некоммерческой организацией «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» истцом были предоставлены только дизайн-проектом ООО «Креатив Буф» и возведенным ООО «ИФТЛ» выставочным стендом,  в котором установлены сходства.

Однако это обусловлено тем, что к исследованию не были представлены сведения, а именно: техническое задание, содержащего требования по оформлению выставочного стенда, выдержки из брендбука компании, размеры и характеристики оборудования, требования по цветовой гамме, предпочтения по дизайну, фирменных оттенков марки и самого торгового знака «Таврус» представленного в официальном документе компании ООО «ИФТЛ»..

В рассматриваемом случае, при подготовке обоих дизайн-проектов   дизайнеры использовали одни и те же исходные данные.  К тому же тематика обоих проектов едина – сельскохозяйственное оборудование и тракторы «Таврус». Необходимость использования брендовой символики, цветовых решений компании неизбежно повлечет сходство проектов.

Проанализировав выполненный  ООО «Креатив Буф» дизайн-проект, суд отмечает, что в проекте полностью повторяется предложенная ответчиком в техническом задании схема размещения оборудования (Zoomlion PL2304), зоны ресепшна, переговорной зоны, цветовая гамма оформления (бело-желто-коричневая).

В то время как в дизайн-проекте, который был фактически реализован ответчиком на выставке использована более широкая палитра цветов (желтый, зеленый, коричневый, белый) и  совершенно иное расположения объектов: трактор у истца размещен слева и находится за выставленным оборудованием, его практически не видно, тогда как у ответчика трактор размещен справа и он находится на переднем плане выставочного стенда, ничем не огорожен, хорошо просматривается. Зона переговоров расположена не справа, ка у истца, а слева. В обоих случаях на стойке ресепшна использован логотип на белом фоне. Однако логотип принадлежит ООО «ИФТЛ», истец в его разработке участия не принимал.

К тому же в техническом задании заказчиком указывалось, что зона ресепш будет одна, в силу ограниченного пространства площадки по размещение стенда участника выставки. В проекте истца значительная часть экспозиции окрашена в белый цвет (баннер, оборудование), в реализованном проекте белый цвет  использован в значительно меньшем объеме.

Суд отмечает также, что  техническое задание содержит указание   требуемую цветовую палитру, основу которой представляет желтый и темно-коричневый цвета.

Согласно пункту 5 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объекту авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления № 10).

Судом принято во внимание, что в практике под дизайн-проектом обычно понимают результат дизайнерских услуг. Он состоит из пакета документов (чертежи, визуализация, спецификация, пояснительная записка), детально отражающих художественные формы и другие параметры объекта, интерьеров и др.

Дизайн-проект как произведение дизайна является объектом авторских прав и подлежит правовой охране.

В то время как истцом не отрицалось направление ответчику только визуализации, выполненной в программном исполнении, оформления стенда.

Представитель истца подтверждал, что без чертежей, пояснительной записки, спецификаций, реализовать дизайн проект  только по эскизу более чем сложно.

В связи с изложенным, судом признается, что направленный ответчику эскиз –визуализация не является дизайн-проектом, на который авторами переданы права ООО «Креатив Буф».

Данный вывод подтверждается последующим поведением истца, который в переписке после отказа сторон от заключения договора на предложение и вопрос ответчика не указывал на стоимость услуг (в какой-либо части) и потребительскую ценность направленного эскиза.

Таким образом, аргумент истца, что дизайн-проект ответчика является копией дизайн-проекта истца являются не состоятельным, не нашедшим подтверждение в доказательствах.

Общие принципы и концепции организации выставок не являются объектами авторских прав. Тематика выставки – агропромышленное оборудование. Вместе с тем, нельзя вменять ответчику вину в копировании дизайн-проекта истца только по тому основанию, что он в рамках преддоговорных отношений выполнил разработку проекта. Стоимость выполненных истцом работ и затрат не исследуется в рамках настоящего спора о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом цветные снимки дизайн-проекта,  цветные снимки выставочного стенда ответчика на выставке «Агро Салон 2024»и техническое задание,   суд пришел к выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается факт использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца, в том числе не подтверждается факт использования им дизайн-проекта, исключительные права на которое принадлежит истцу.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения.

Из представленных фотоматериалов реализации стенда в сравнении с представленным дизайн-проектом следует, что изображения, несущие основную смысловую нагрузку, отличаются существенно (герб и символическое изображение, графическое изображение головы КРС, трактора и фотографии, размещенные на реально выполненном стенде, преобладающий цвет черный и желто-оранжевый (с учетом того, что все эти цвета обозначены в брендбуке заказчика). Расстановка стульев, столов, их форма традиционно используемые, не несут результата творческого труда, содержались в техническом задании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что изготовленный ответчиком стенд на выставке «Агро Салон 2024» не тождественен дизайн-проекту, переданному авторами ООО «Креатив Буф», не образует сходство до степени смешения при комплексной визуальной оценке.

На совании изложенного, основания для применения санкций предусмотренных п.3 ст. 1252 ГК РФ отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 115 000 руб. и уплачена платежным поручением № 828 от 18.11.2024.

В связи с отказом в иске, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               М.В. Сутырина