СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-15636/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП- 2714/2023) на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03– 15636/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) к ФИО3  (г. Москва) о взыскании 26 995 133 руб. убытков.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2023. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее - ООО  «ТД БМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к ФИО3 о взыскании 26 995 133 руб. убытков.  

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено  нарушение норм процессуального права; выводы, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

ООО «ТД БМЗ» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную  жалобу не предоставило.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к  рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.  

До начала судебного разбирательства от ООО «ТД БМЗ» поступило заявление  об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 24 806 080  руб.  

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен  проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону  или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений  сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд  установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана,  насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при  отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.  

В рассматриваемом случае, заявленный истцом частичный отказ от исковых  требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен  

уполномоченным представителем, в связи с чем принимается судом апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции,  обжалуемый судебный акт в части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи  269 АПК РФ, производство по делу в этой части - прекращению.  

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в  порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТД БМЗ» зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических 05.10.2007. Основной вид деятельности  общества торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (код по  ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).  

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от  05.08.2010 ФИО3 назначен на должность генерального  директора общества.  

Решением общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 04.08.2015  полномочия ФИО3 продлены.  

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от  22.10.2019 ФИО3 с 01.11.2019 освобожден от занимаемой должности,  решено не назначать исполняющего обязанности генерального директора.  

Таким образом, за период с 16.08.2010 по 22.10.2019 обязанности  генерального директора ООО «ТД БМЗ» исполнял ФИО3  

26.03.2021 директором ООО «ТД БМЗ» назначен ФИО5.  

Общество обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы России  по Октябрьскому району г. Барнаула с заявлением от 30.04.2021 № 6 о проведении  зачета суммы переплаты с КБК 18210101012020000110 по ОКТМО 45383000 в  размере 2 189 053 руб. и с КБК 18210101012020000110 по ОКТМО 45384000 в  размере 24 806 080 руб. по налогу на прибыль на КБК 1821040100 0011000110 по  НДС на товары, ввозимые на территорию РФ.  

13.05.2021 Инспекцией приняты следующие решения: 

- № 2750 об отказе в зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога  (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) «Налог на прибыль организации в  бюджеты субъектов РФ за искл.конс.групп», на сумму 24 806 080 руб.;  

- № 2751 об отказе в межрегиональном зачете налогоплательщику  (плательщику сбора) налога «Налог на прибыль организации в бюджеты субъектов  РФ за искл.конс.групп» на сумму 2189 053 руб., с указанием причин отказа -  заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Полагая, что ФИО3, являясь генеральным директором Общества,  не направил своевременно в налоговый орган заявления на возврат из бюджета  переплаты по налогу на прибыль, в связи с чем, Обществом пропущен срок на  подачу указанного заявления и утрачено право на получение возврата из  бюджетной системы Российской Федерации ранее излишне уплаченных налогов,  причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  убытков.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 12  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  

постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), требование о  возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды),  причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит  рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик  ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277  Трудового кодекса Российской Федерации.  

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица,  обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах  юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении  иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором  действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент  непосредственного возникновения убытков не было участником юридического  лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника  применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был  узнать правопредшественник такого участника юридического лица (пункт 10  Постановления № 62).  

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу  

закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано,  что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14- ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор,  президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок,  определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не  отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.  Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из  числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного  органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества,  внутренними документами общества, а также договором, заключенным между  обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного  органа.  

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами  (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков,  причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличным исполнительным органом общества, членом  коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей  хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается,  что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его  акционеров (участников).  

Как следует из пункта 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления,  дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -  директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом  пункта 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  

стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий связана с риском  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25  постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту  прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор  не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу  убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не  выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 №  15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан  доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как  обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном  исполнительном органе.  

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством.  

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой  ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине  недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в  результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у  юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной  

связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6  Постановления № 62).  

Как следует из материалов дела, ФИО3 на дату 01.01.2016  располагал сведениями о наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль  организаций, что подтверждается финансовой отчетностью Общества.  

При этом причиной имеющейся переплаты послужили самостоятельные  действия налогоплательщика по оплате налога в завышенном размере, препятствий  для правильного исчисления налога не имелось.  

Соответственно, достоверно зная о наличии излишне уплаченного налога,  генеральный директор ФИО3 длительный период времени не  предпринимал никаких действий к его возврату, чем причинил убытки Обществу.  

Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом  Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о  зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, пропуск  срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него  неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне  уплаченного налога.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании убытков в размере 2 189 053 руб.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с  ответчика в пользу истца убытков в размере 2 189 053 руб. является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено.  

В связи с частичным отказом истца от иска, на основании пункта 3 статьи 269  АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в  размере 24 806 080 руб. подлежит отмене, производство по делу - прекращению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» от  иска в части требования к ФИО3 о взыскании убытков  в размере 24 806 080 руб.  

Решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315636/2022 в указанной части, а также в части взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета 124 031 руб. государственной  пошлины по иску отменить.  

Производство по делу в части требования общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом БМЗ» к ФИО3  убытков в размере 24 806 080 руб. прекратить.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  62 016 руб. государственной пошлины по иску.  

В остальной части решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-15636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  

Председательствующий Н.В. Марченко  Судьи   М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1