ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7208/2014

г. Саратов

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»    апреля    2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»    апреля  2018      года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,    Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2018  года по делу № А06-7208/2014 (судья Р.Р. Колбаев) 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» (414011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого    арбитражного    апелляционного   суда      от 14 мая  2015 года    общество   с ограниченной   ответственностью  «Управляющая    компания  «Казачий»   (далее  - ООО   «УК  «Казачий»,  должник)   признано     несостоятельным    (банкротом),   открыто     конкурсное   производство     сроком    на    4 месяца.

Определением    Арбитражного    суда    Астраханской    области от   27  июля   2015  года   конкурсным     управляющим    ООО   «УК «Казачий»     утвержден   ФИО3

Определением    Арбитражного     суда    Астраханской     области    от  11 октября   2017 года    ФИО3    освобожден     от исполнения   обязанностей    конкурсного   управляющего   ООО «УК   «Казачий». Конкурсным    управляющим    утвержден    ФИО2 

В  Арбитражный  суд   Астраханской   области обратился     конкурсный  управляющий   ООО   «УК  «Казачий»   ФИО3  с заявлением   о  признании     незаконными   сделок    между  ООО «УК «Казачий»   и  индивидуальным   предпринимателем    ФИО4  (далее  - ИП  ФИО4), выраженных    в перечислении  денежных   средств    в размере   182 000  руб.

Определением    Арбитражного    суда   Астраханской   области от  26 января   2018    года   в удовлетворении заявления  конкурсного   управляющего   ООО   «УК  «Казачий» отказано.

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий ООО   «УК  «Казачий»   ФИО2   обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и  удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.

Апелляционная    жалоба  мотивирована   тем,  что   оспариваемое   определение принято   с нарушением     норм     материального    права,    при  не    полном    и     всестороннем   исследовании     доказательств,   имеющихся  в материалах    дела.

ИП  ФИО4   возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20  марта 2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  От   конкурсного   управляющего    ООО   «УК  «Казачий»    ФИО2   поступило    ходатайство  о  рассмотрение    апелляционной   жалобы     в свое   отсутствие. Судом   апелляционной   инстанции    ходатайство   удовлетворено.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, Согласно выписке ПАО Сбербанк по расчётному счёту № 

<

***> ООО «УК «Казачий»   осуществляло перевод денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО4   в размере  182 000  руб.    за  период    с 23  января   2012 года    по   18 октября   2013 года.

Конкурсный управляющий ООО  «УК  «Казачий»  обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указал, что у него    отсутствуют     документы, подтверждающие    основания    для    перечисления   указанных     денежных   средств  в адрес  ИП  ФИО4, в  связи   с чем,   полагает,  что     спорные  сделки   подлежат   признанию     недействительными  на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд  первой  инстанции,  отказывая   в удовлетворении   заявленных   требований,   исходил   из  того,   что  заявителем не  доказана  совокупность    условий,  предусмотренных   пунктом   2 статьи   61.2 Закона  о  банкротстве   для  признания спорных сделок недействительными, а перечисление денег осуществлено в рамках договорных обязательств.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены в течение    двух  лет    до  принятия    заявления    о  признании    должника     банкротом  - 19  августа   2014 года, перевод   денежных     средств   производился  в период  с 23  января    2012 года  по    18 октября   2013 года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Доводы конкурсного    управляющего   ООО   «УК  «Казачий»  о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед ООО   «Лукойл-ТТК»   в размере   2 541 053,01 руб.   не могут быть приняты во внимание.

Задолженность перед отдельными кредиторами без учета данных финансовой отчетности общества на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии указанных признаков.

При этом, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника за период, предшествующий совершению оспариваемых сделок. Задолженность перед отдельными кредиторами без учета данных финансовой отчетности общества на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии указанных признаков.

Иных   доказательств  неплатежеспособности должника   в материалы  дела  не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ИП  ФИО4   является аффилированным должнику лицом  (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим также не доказано, что ИП  ФИО4  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако     конкурсным    управляющим  должника     не  доказано, что    в результате    перевода     денежных   средств   произошло     уменьшение    стоимости    и   размер     имущества    должника, что     привело     к частичной   утрате    возможности     кредиторов    получить    удовлетворение    своих  требований     по  обязательствам     должника    за счет    имущества  должника.

Кроме того,   суд   апелляционной    инстанции    отмечает,   что  конкурсный   управляющий, оспаривая  указанные   перечисления   денежных  средств, ссылался     на  отсутствие    у него     документов, подтверждающие      основания  для   перечисления    указанных   денежных   средств.

Однако  ИП   ФИО4    в материалы   дела  в суде первой инстанции были   представлены     договор   поставки    от 01 февраля   2011 года    №002,  товарная    накладная    от 01  апреля   2013 года  №113/у  на   сумму   6 391,60 руб.,  товарная    накладная    от  21  марта   2013 года  №99/у   на   сумму  3 946 руб.,   товарная    накладная   от 17 января   2013 года  №16/у   на сумму  10 295 руб., товарная   накладная    от   21  мая  2013 года  №157/у  на   сумму  21 691,02 руб.,  товарная  накладная    от   27 мая   2013 года №162/у  на   сумму  3 692 руб.,  товарная    накладная    от   18 декабря   2013 года     на   сумму   3 772 руб.,  товарная  накладная    от   14 ноября  2013года  №486/у  на   сумму   6 370 руб.,   товарная    накладная    от   01 октября   2013 года  №369/у   на  суму  16 960 руб.,  товарная  накладная   от 30 августа   2013 года    №313/у    на  сумму  2 516 руб.,  товарная    накладная     от  27 августа  2013    года  № 303/у    на  сумму   10 688 руб. Товарные     накладные    подписаны     представителем  ООО   «УК  «Казачий» без  замечаний   относительно   качества, объема    полученного  от   ИП   ФИО4 товара. Поставленный товар и материалы имеют непосредственное отношение к деятельности долника. 

Кроме   того,  перечисление должником денежных средств за материалы подтверждается сведениями выписки по расчетному счету должника в части назначения платежей, в частности: кредиторская     задолженность     за  материалы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые   перечисления  денежных  средств   не повлекли   причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку им не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта  2018 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО «УК  «Казачий»    ФИО2  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «УК  «Казачий»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2018  года по делу № А06-7208/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать   с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий»  в доход   федерального   бюджета    государственную   пошлину     за   подачу    апелляционной жалобы  в размере 3000   руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров

 

 

А.Ю. Самохвалова