ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14836/2017

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.27/пересм.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии:  

от Комитета по строительству Санкт-Петербурга – представитель ФИО1 (по доверенности от 26.12.2023),

от СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» - представитель ФИО2 (по доверенности от 29.12.2023), 

ФИО3 (по паспорту),

ФИО4 (по паспорту) и ее представителя ФИО5 (по доверенности от 08.09.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12933/2024)  ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-14836/2017/тр.27/пересм.2 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по обособленному спору по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»

 

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122.

В арбитражный суд 23.01.2018 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление Комитета по строительству (далее – кредитор, Комитет) о включении требования в размере 111 793 013,07 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.01.2018 суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принял вышеназванное заявление Комитета; уведомил кредитора о том, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, в связи с чем определением от 13.03.2018 рассмотрение требования кредитора назначено в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» включено требование Комитета в размере 111 793 013,07 руб., в том числе 91 886 242,46 руб. неустойки, 17 226 510,43 руб. непогашенного аванса, процентов за несвоевременное погашение аванса и  687 243,47 руб. штрафа с удовлетворением в третью очередь, учитывая штрафные санкции отдельно, как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утверждена ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение суда первой инстанции от 22.08.2018 по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 определение арбитражного суда от 22.08.2018 и постановление апелляционного суда от 12.12.2018 оставлены без изменения.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО8 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 29.04.2023 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просит суд: 

1. Пересмотреть по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 22.08.2018 по обособленному спору №А56-14836/2017/тр.27; 

2. Исключить из реестра требований кредиторов ООО «Техмонтаж» требование Комитета, включенное на основании определения арбитражного суда от 22.08.2018 по обособленному спору №А56- 14836/2017/тр.27: 

- по контракту от 08.10.2014 года №37/ОК-14 в размере 23 065 203,70 руб., в том числе сумма непогашенного аванса в размере 7 706 510,43 руб., проценты за пользование авансом в размере 1 016 744,25 руб., неустойка за нарушение сроков выполненных работ в размере 14 341 949,02 руб.; 

- по контракту от 27.08.2015 №0172200002515000163_160869 сумма непогашенного аванса в размере 4 871 710,24 руб., проценты за пользование авансом в размере 899 886,23 руб., неустойка за нарушение сроков выполненных работ в размере 59 235 273,58 руб., неустойка в размере 211 208,97 руб.

От ФИО4 (далее – заявитель) в арбитражный суд 25.09.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она просила суд:

1. Признать причины пропуска срока уважительными;

2. Восстановить пропущенный процессуальный срок на пересмотр определения арбитражного суда от 22.08.2018 по делу №А56-14836/2017тр27;

3. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 22.08.2018 по делу №А56-14836/2017/тр.27. 

4. Определение арбитражного суда от 22.08.2018 по делу №А56-14836/2017/тр.27 изменить и отказать Комитету по строительству (далее – Комитет) во включении в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» требования, включенных на основании определения  арбитражного суда от 22.08.2018 по делу №А56-14836/2017/тр.27:

- по государственному контракту от 08.10.2014 №37/ОК-14 в размере 23 065 203,70 руб., в том числе сумму непогашенного аванса в размере 7 706 510,43 руб., процентов за пользование авансом в размере 1 016 744,25 руб., неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере 14 341 949,02 руб. 

- по государственному контракту от 27.08.2015 № 0172200002515000163_160869 в размере 65 218 079,02 руб., в том числе сумму непогашенного аванса в размере 9 4 871 710,24 руб., процентов за пользование авансом в размере 899 886,23 руб., неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере 59 235 273,58 руб., неустойку в размере 211 208,97 руб., 

 ? по государственному контракту от 24.11.2015 №99/ЗП-15 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15 613 283,70 руб.

 ? по государственному контракту от 10.08.2015 №0172200002515000162_160869 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 484 527,19 руб.,

всего на сумму: 106 381 093,61 руб.

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения по новым обстоятельствам отказано.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.03.2024,    ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на пересмотр определения арбитражного суда от 22.08.2018 по делу №А56-14836/2017/тр27, рассмотреть уточненное заявление ФИО4 по существу и удовлетворить его в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы в ее обоснование указал, что в своем письменном объяснении от 05.02.2024 заявитель обращал внимание суда первой инстанции на то, что суд апелляционной инстанции в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А56-14836/2017/тр.27 по апелляционной жалобе ФИО4 на определение арбитражного суда от 22.08.2018 года по делу №А56-14836/2017/тр.27 отметил, что право на обжалование судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника возникло у ответчика с 27.07.2023. То есть, по мнению апеллянта, право на обжалование и пересмотр определения арбитражного суда от 22.08.2018 по делу №А56-14836/2017/тр.27 у заявителя возникло с 27.07.2023. Предметом рассмотрения настоящего спора являлось заявление о пересмотре указанного определения суда первой инстанции, поданное ФИО4 в арбитражный суд 25.09.2023, то есть в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Апеллянт также указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные на странице 2 обжалуемого определения, не соответствуют уточненному заявлению о пересмотре в порядке статьи 49 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по делу №А56-14836/2017/тр.27, поскольку, по мнению апеллянта, ФИО4 в уточненном заявлении о пересмотре представлены все факты, позволяющие установить обнаруженные обстоятельства, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были бы известны, то привели бы к принятию другого решения.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с принятием определения арбитражного суда от 22.08.2018 по делу №А56-14836/2017/тр.27 в период отсутствия конкурсного управляющего, поскольку арбитражный управляющий ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей 09.08.2018, а новый конкурсный управляющий был утвержден 06.11.2018.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От ФИО4 в апелляционный суд поступили возражения на отзыв Комитета.

В судебном заседании ФИО4 поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и возражений на отзыв Комитета.

Представитель Комитета и представитель СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» не возражали по ходатайству о приобщении дополнений, возражения на отзыв просили не приобщать.

ФИО3 возражения по ходатайству ФИО4 не заявила.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта, суд апелляционный инстанции счел возможным приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе,  а также возражения на отзыв Комитета.

ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 поддержала жалобу заявителя.

Представитель Комитета возражал по апелляционной жалобе, поддержал отзыв.

Представитель СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» поддержал доводы отзыва Комитета.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» было включено требование Комитета в размере 111 793 013,07 руб., в том числе 91 886 242,46 руб. неустойки, 17 226 510,43 руб. непогашенного аванса, процентов за несвоевременное погашение аванса и  687 243,47 руб. штрафа с удовлетворением в третью очередь, учитывая штрафные санкции отдельно, как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

ФИО4, полагая, что требования Комитета не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 22.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО4 указала, что, по ее мнению, право на обжалование судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника возникло с 27.07.2023, а именно с момента принятия к производству арбитражного суда заявления АНО «Молодежное исторической реконструкции «Лукича» о привлечении ФИО3, ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу заявления, а также в удовлетворении заявления о пересмотре определения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – Постановление №52).

В соответствии со статьей 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 19 Постановления №52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Из пункта 20 Постановления №52 следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, указанным в вопросе №4 Обзора от 21.04.2020 №1, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 117 АПК РФ, статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 130 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

В данном случае судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника, представленного в материалы электронного дела конкурсным управляющим, требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь 01.03.2018.

Таким образом, право на обжалование и пересмотр судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмонтаж» у ФИО4 возникло с 01.03.2018.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А56-14836/2017/тр.27 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в рамках указанного обособленного спора рассматривался вопрос восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов с учетом положений Постановления №49-П, а также правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.08.2022 №305-ЭС16-20559(13) по делу №А40- 98386/2015. 

При этом, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А56-14836/2017/тр.27 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56- 14836/2017/тр.27 ФИО4 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В рассматриваемом деле дополнительно установлены иные обстоятельства, а именно то, что ФИО4 является с 01.03.2018 текущим кредитором должника, следовательно, имела возможность для своевременного ознакомления с материалами банкротного дела, возражать по заявленным требованиям, обжаловать соответствующие судебные акты, использовать институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО4 является участником должника с долей 50 % уставного капитала.

Апелляционная коллегия также полагает отметить, что согласно пункту 4 статьи 34 Закона о банкротстве (в редакции от 21.11.2022) на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве и с момента вынесения указанного определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, действуя добросовестно и разумно, ФИО4, являясь, согласно материалам электронного дела, активным участником в рамках настоящего дела (в том числе как представитель конкурсного управляющего должника по обособленному спору №А56-14836/2017/тр.36 также по требованию Комитета), в том числе, не лишена была возможности направить ходатайство в порядке статьи 34 Закона о банкротстве о привлечении ее к участию в деле о банкротстве после 21.11.2022.

Между тем, ФИО4 не воспользовалась своими правами на участие в обособленном споре о включении требования Комитета в реестр требований кредиторов должника как текущий кредитор, равным образом не направила в арбитражный суд заявление в порядке статьи 34 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. 

В рассматриваемом случае, являясь участникам должника, текущим кредитором с 01.03.2018, ФИО4 не представила обоснованных причин пропуска  срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 22.08.2018 и невозможности подачи соответствующего заявления ранее 27.07.2023, при том, что фактически соответствующее заявление подано 25.09.2023, т.е. более чем через пять лет после состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, поскольку приведенные заявителем доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и представление новых доказательств по обособленному спору, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законом порядке, что является недопустимым.

Кроме того, ранее конкурсным управляющим было подано заявление о пересмотре определения от 22.08.2018 по делу №А56-14836/2017/тр.27, в удовлетворении которого было отказано определением суда первой инстанции от 03.11.2023. При этом, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются судебные акты по делу №А56-129893/2019, по делу №А56-14836/2017.тр.36, по делу №А56-129362/2019, в которых процессуальными участниками являлись Комитет и должник, предметом спора являлись те же государственные контракты, которые рассматривались по делу №А56-14836/2017.тр.27, а именно: контракт от 08.10.2014 и контракт от 27.08.2015. На указанные обстоятельства также ссылается и ФИО4 в своем заявлении о пересмотре.

Вопрос соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора по требованию Комитета №А56-14836/2017/тр.27 не входит в предмет рассмотрения обособленного спора о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем указанные доводы ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу №А56-14836/2017/тр.27/пересм.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.В. Тарасова