АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2022 года

Дело №

А56-93282/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-93282/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансимпериал», адрес: 125167, Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, этаж 12, комн. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к SIA RALL, Латвия (далее – Компания), о взыскании                          139 497 руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.01.2018 № PSIA/7573 на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обязанность перевозчика проверить точность записей в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров установлена Договором, а также принятым Компанией к исполнению заказом; поскольку в момент принятия груза Компания не сделала оговорок относительно недостачи части груза, то следует считать, что количество груза на момент его принятия Компанией соответствовало заявленному в накладной.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.08.2015       ООО «Фройденберг Хаусхольд Продактс Истерн Юроп» (заказчик) и Общество (исполнитель, экспедитор) заключили договор № КООО/3525/К на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В рамках указанного договора его стороны 02.10.2019 оформили заявку               № 57, согласно которой перевозке из Аугсбурга (Германия) в Санкт-Петербург (Россия) подлежал уборочный инвентарь весом около 10 000 кг, количество паллетомест – 33, отправитель: FHP Augsburg GmbH, дата загрузки – 08.10.2019, дата доставки – 14.10.2019, адрес доставки: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12Е (промзона «Парнас»), получатель – заказчик, который обеспечивает загрузку/выгрузку груза.

Во исполнение названных обязательств Общество (клиент) в рамках заключенного 01.07.2019 с SIA TRANSIMPERIAL (экспедитор) договора                          № ПООО/11075 оформило заявку от 02.10.2019 № 57  аналогичного содержания на перевозку вышеуказанного груза, но в количестве 39 паллетомест.

SIA TRANSIMPERIAL (клиент) на основании Договора, заключенного с Компанией (исполнителем, перевозчиком), и заявки от 02.10.2019 № 32724-к поручило Компании осуществить перевозку вышеуказанного груза. Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 11.10.2019 № 22123, а также инвойса от 08.10.2019 № 1030092101 Компания приняла к перевозке 416 коробок груза на 39 паллетах.

Компания доставила груз грузополучателю 15.10.2019, при приемке груза последний сделал в CMR отметку о принятии 38 паллет. В тот же день грузополучатель составил акт о недостаче 4 коробок товара по инвойсу от 08.10.2019 № 1030092101 с указанием: «машина была под пломбой, тент не поврежден».

Обнаружив недостачу, заказчик предъявил претензию Обществу (экспедитору), которое возместило заказчику ущерб в размере 139 497 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.06.2020 № 3561, и в дальнейшем предъявило претензию своему контрагенту – SIA TRANSIMPERIAL.

SIA TRANSIMPERIAL предъявило претензию Компании (перевозчику), которая не признала заявленные в ней требования со ссылкой на целостность установленной грузоотправителем пломбы и тента. 

Письмом от 24.06.2020 № 2/24.06 SIA TRANSIMPERIAL передало право требования взыскания с Компании убытков Обществу. 

Отказ Компании в возмещении ущерба послужил причиной обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факты погрузки груза на транспортное средство и его пломбирования грузоотправителем, неповреждение пломбы и тента грузового отсека при приемке груза, невозможность доступа в грузовой отсек автомобиля с момента его опломбирования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее — КДПГ), пришел к выводу, что утрата груза могла произойти во время погрузки, за которую Компания не отвечает, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания суммы убытков.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Поскольку перевозка груза была осуществлена в международном сообщении на территории Германии и России, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы КДПГ.

Статьей 8 КДПГ предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) этой статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает                  (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Пунктом 2 статьи 18 КДПГ предусмотрено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, судами установлено и сторонами не оспорено, что в рассматриваемом случае погрузку груза на транспортное средство осуществлял грузоотправитель, он же накладывал пломбу № 029176 на грузовой отсек автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ вскрывать пломбировку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель.

Доступ в грузовой отсек автомобиля с момента его опломбирования у перевозчика отсутствовал.

Контроль за количеством и весом груза был осуществлен таможенными органами Российской Федерации в момент прохождения латвийско-российской границы.

Согласно подтверждению о прибытии транспортного средства на таможенный пост «Парголовский» количество мест груза в грузовом отсеке (416) соответствовало общему количеству грузовых мест, указанному в накладной.

При приемке груза грузополучателем было установлено, что пломба и тент грузового отсека не повреждены, однако в накладной сделана отметка о принятии грузополучателем 38 паллет. 

Пункт 1 статьи 30 КДПГ устанавливает, что получатель должен обнаружить утрату или повреждение груза во время его проверки вместе с перевозчиком в момент доставки либо направить ему соответствующие оговорки после. В противном случае груз будет считаться доставленным в состоянии, указанном в накладной. Если груз был проверен получателем в присутствии перевозчика, результаты такой проверки являются окончательными и не могут быть опровергнуты получателем в дальнейшем. В том случае, если проверка груза не проводилась, получатель должен иными способами подтвердить указанные несоответствия, например, получив официальное заключение эксперта, уполномоченного осуществлять деятельность по месту доставки груза (пункт 2 статьи 30 КДПГ).

При очевидных недостатках (утрате или повреждении) груза оговорки могут быть направлены перевозчику по почте или факсом либо вписаны в экземпляр накладной, остающийся у перевозчика. При очевидных недостатках получатель должен указать оговорки не позже установленного срока доставки груза. 

В материалы дела представлены три разных копии акта от 15.10.2019 о недостаче товара по инвойсу от 08.10.2019 № 1030092101 (об обнаружении недостачи 4 коробок из заявленных по документам 104). 

При этом, как следует из представленных в материалы дела Компанией документов, первоначально с претензией SIA TRANSIMPERIAL акт о недостаче товара от 15.10.2019 был направлен в адрес Компании без подписи грузополучателя, а в дальнейшем Компания получила разные копии указанного акта с разными печатями грузополучателя.

Кроме того, ни в одном товаросопроводительном документе не было указано количество коробок того или товара какого-либо артикула на одной паллете, в связи с чем акт о недостаче товара от 15.10.2019 не может быть признан в качестве надлежащего доказательства недостачи той или иной позиции или количества товара.

В случае, если перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный утратой груза, то размер такой ответственности определяется по правилам статей 23, 24, 26 Конвенции. При этом согласно пункту 1 статьи 23 Конвенции общее правило относит его к стоимости товара в месте и времени приема его к перевозке. Из содержания пункта 2 статьи 23 Конвенции следует, что перевозчик обязан возместить рыночную стоимость утраченного груза. Определение размера минимального возмещения исходя из веса утраченного груза Общество не подтвердило данными сопроводительных документов и соответствующими актами. 

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды сделали верный вывод об отсутствии доказательств вины перевозчика в утрате части груза во время перевозки и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций,  при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Нарушений норм материального права при рассмотрении данного спора судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-93282/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева