ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7231/2022

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2022 года

15АП-14348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный, суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2022 (после перерыва);

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 (до перерыва),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.06.2022 по делу № А32-7231/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)при участии третьих лиц: ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Черноморстрой», ООО «АвтоТрейд-Краснодар» об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (далее – истец, ООО «Сервис Систем Безопасности», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», страховое общество) со следующими требованиями:

- обязать САО «РЕСО-Гарантия» внести изменения в договор добровольного страхования транспортного средства, полис «РЕСОавто» № SYS1976072705 от 10.06.2021, и дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2021, указав ООО «Сервис Систем Безопасности» в качестве страхователя и выгодоприобретателя;

- взыскать убытки в размере 282 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Черноморстрой», ООО «АвтоТрейд-Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» внести изменения в договор добровольного страхования транспортного средства, полис «РЕСОавто» № SYS1976072705 от 10.06.2021, и дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2021, указав ООО «Сервис Систем Безопасности» в качестве страхователя и выгодоприобретателя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неверную квалификацию судом договора аренды, заключенного между истцом и ИП ФИО4; не имеет правового значение отсутствие сведений в полисе ОСАГО относительно цели использования автомобиля. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, отсутствуют основания для внесения изменений в договор в связи с неоплатой истцом суммы страховой премии.

От истца и ООО «АвтоТрейд-Краснодар» поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 19.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2022 до 11 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Черноморстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга автомобиля № 1106НР-ЧРС/01/2020 от 16.06.2020 (далее - договор № 1106НР-ЧРС/01/2020 от 16.06.2020, договор лизинга), в соответствии с которым на основании заявки лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга - автомобиль БМВ Х5 xDrive30d , идентификационный номер X4XCV69480YG07004, категория В, год изготовления 2020, номер двигателя B57D30A58095982, цвет белый металлик (далее - автомобиль, транспортное средство, ТС) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

Между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого выдан полис «РЕСОавто» № SYS1976072705 от 10.06.2021 (далее - договор страхования № SYS1976072705 от 10.06.2021, договор страхования, полис), и дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2021. 

19 октября 2021 года ООО «ЧЕРНОМОРСТРОЙ» обратилось в САО «РЕСОГарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2021, организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «АвтоТрейд-Краснодар» № ATI 1476088/1, № ATI 1476088/2. 02.11.2021 автомобиль перемещен в г. Краснодар и передан ООО «АвтоТрейдКраснодар». 

Лизингополучатель досрочно выполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем транспортное средство перешло в его собственность с 09.12.2021, что подтверждается соглашением о переходе права собственности к договору лизинга автомобиля № 1106НР-ЧРС/01/2020, актом приема-передачи к договору лизинга автомобиля № 1106НР-ЧРС/01/2020 от 09.12.2021

23 декабря 2021 года представитель ООО «Сервис Систем Безопасности» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о переходе прав на автомобиль и необходимости замены страхователя, выгодоприобретателя в договоре страхования, в обосновании обращения приложил правоустанавливающие документы. Обращение направлено по адресу электронной почты в сети Интернет: mail@reso.ru, novorossyisk(a),email.reso.ru.

23 декабря 2021 года от САО «РЕСО-Гарантия» по электронной почте был получен ответ на обращение представителя ООО «Сервис Систем Безопасности» о необходимости обратиться в один из филиалов страховщика.

24 декабря 2021 года представитель ООО «Сервис Систем Безопасности», представитель ООО «Черноморстрой» лично обратились в СТОА с заявлениями:

- о ненадлежащих условиях хранения автомобиля;

- предоставлении копий акта приема-передачи автомобиля от 02.11.2021, заказ-наряда N SRO026789 от 12.11.2021;

- основания нахождения автомобиля на территории ООО «АвтоТрейд-Краснодар»;

- основания проведения ремонтно-восстановительных работ;

- сведения (согласно порядка установленного автопроизводителем при хранении, проведении ремонтно-восстановительных работ) об условиях хранения;

- отчет о проведенных мероприятиях (акт приема-передачи автомобиля, дефектовка, акт осмотра, заказ-наряд, заключение специалиста и т.д.);

- обоснованное заключение специалиста (или иного лица) о необходимости замены определенного количества деталей автомобиля и их наименование, согласно проведенного осмотра (в результате проведения осмотра, дефектовки и т.д.);

- документ о гарантийных обязательствах;

- документ о сроках проведения работ, содержащий указание на начало работ и строго определенную дату окончания работ;

- обоснованное заключение и пояснения относительно проведения ремонтно-восстановительных работ.

29 декабря 2021 года представитель ООО «Черноморстрой» по электронной почте получил ответ ООО «АвтоТрейд-Краснодар» N 1012 на обращение от 24.12.2021, в частности:

- автомобиль находится в ООО «АвтоТрейд-Краснодар» не в ремонте, а на хранении;

- копии акта приема-передачи автомобиля от 02.11.2021, заказ-наряда N SRO026789 были ранее получены представителем ООО «Черноморстрой» при сдаче автомобиля в ремонт и соответственно после составления заказ наряда;

- ООО «Черноморстрой» стороной договора страхования, договора о ремонте транспортных средств не является, в связи с чем отсутствуют права на получение копий документов и осуществление контроля за условиями хранения и проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля.

29 декабря 2021 года представитель ООО «Сервис Систем Безопасности» по электронной почте получил ответ ООО «АвтоТрейд-Краснодар» N 1013 на обращение от 24.12.2021, в частности:

- автомобиль находится в ООО «АвтоТрейд-Краснодар» не в ремонте, а на хранении;

- ООО «Сервис Систем Безопасности» стороной договора страхования, договора о ремонте транспортных средств не является, в связи с чем отсутствуют права на получение копий документов и осуществление контроля за условиями хранения и проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля.

Представитель ООО «Сервис Систем Безопасности» получил ответ САО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что страховщик предлагает расторгнуть договор страхования и оформить новый либо оплатить дополнительную страховую премию в размере 166 790,78 руб.

10.01.2022 ООО «Черноморстрой» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отсутствии намерения расторгнуть договор страхования

В ответ на обращение ООО «Черноморстрой» от 10.01.2022 от страховщика по электронной почте был получен полис страхования «РЕСОавто» N 8У81976072705 от 10.06.2021, с внесенными изменениями (версия 1), в частности:

- страхователь ООО «РЕСО-Лизинг»;

- выгодоприобретатель (собственник) ООО «Черноморстрой»;

размер страховой премии увеличен на 90 226,42 рублей и должен быть оплачен до 23.12.2021.

18.01.2022 ООО «Черноморстрой» обратилось в ООО «РЕСО-Лизинг» с заявлением о внесении изменений в договор страхования - замена страхователя, выгодоприобретателя

В ответ на обращение ООО «Черноморстрой» было получено копия письма ООО «РЕСО-Лизинг» в САО «РЕСО-Гарантия» N И-01/4859-22 от 18.01.2022 о необходимости смены собственника и выгодоприобретателя (приложение 22), а в последующем очередная версия полиса страхования «РЕСОавто» N 8У81976072705 от 22.12.2021, с внесенными изменениями (версия 2), в частности:

- страхователь ООО «РЕСО-Лизинг»;

- выгодоприобретатель (собственник) ООО «Черноморстрой»;

- размер страховой премии увеличен на 71 139,49 рублей и должен быть оплачен до 14.01.2022;

- кроме того полис содержит сведения о заключении между страхователем и страховщиком дополнительного соглашения 22.12.2021.

25.01.2022 ООО «Черноморстрой» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с запросом о дате окончания ремонтно-восстановительных работ, с учетом пункта 12.5. Правил страхования средств автотранспорта (60 дней, т.е. не позднее 04.02.2022), утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» N 148 от 13.04.2020 (далее - правила страхования).

15.02.2022 ООО «ССБ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о незамедлительном возврате автомобиля после проведения восстановительного ремонта, поскольку в силу пункта 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, срок проведения ремонта истек 04.02.2022.

Кроме того, истец в заявлении проинформировал страховщика, что общество вынуждено взять аналогичный автомобиль в аренду, с отнесением расходов на страховую компанию.

Как указывает истец, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга на праве собственности, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента). В силу закона произошел переход всех прав и обязанностей по договору страхования к ООО «Черноморстрой», а в последующем к ООО «Сервис Систем Безопасности» по договору страхования.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что 07.02.2022 ООО «Сервис Систем Безопасности» заключило договор аренды транспортного средства с экипажем между ООО «ССБ» и ИП ФИО4 (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль LEXUS RX 270, 2012 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак 

<

***> на срок с 07.02.2022 по 30.04.2022, с размером арендной платы 6 000 рублей в день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением указанных в этой статье случаев.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. ст. 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании САО «РЕСО-Гарантия» внести изменения в договор добровольного страхования транспортного средства, полис «РЕСОавто» N SYS1976072705 от 10.06.2021, и дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2021, указав ООО «Сервис Систем Безопасности» в качестве страхователя и выгодоприобретателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 282 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства страхования риска гражданской ответственности сотрудников истца при использовании автомобиля LEXUS RX 270, 2012 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак 

<

***> в период с 07.02.2022 по 30.04.2022. Суд также указал, что в соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на странице Российского союза автостраховщиков, арендованный истцом автомобиль был по состоянию на 01.01.2022 и на 01.03.2022 застрахован по полису ОСАГО N ТТТ 7009797877 в страховой организации САО РЕСО-Гарантия, полис выдан с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством (допущено четыре лица, одним из них являлся страхователь Л*** Алексей Григорьевич), цель использования автомобиля «личная». Сведений о внесении изменений в полис ОСАГО с 07.02.2022 в связи с заключением договора аренды материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает неверными по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 № 148, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было направлено в СТОА 27.10.2021, о чем свидетельствует направление №АТ11476088/1 (т.1, л.д.31).

Из пояснений ООО «АвтоТрейд-Краснодар» от 16.07.2022 следует, что транспортное средство было принято на хранение, что подтверждается заказом-нарядом от 02.11.2021. Заказ-наряд на ремонт автомобиля был открыт 02.02.2022, восстановительные работы были выполнены в полном объеме 13.04.2022.

Из представленного ООО «АвтоТрейд-Краснодар» заказа-наряда от 02.02.2022 следует, что работы согласованы по заявке – направление № АТ11476088/1.

На указанном заказе-наряде представителем ООО «Сервис Систем Безопасности» отмечено, что дата – 02.02.2022 не соответствует действительности, автомобиль фактически передан 02.11.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств согласования хранения транспортного средства, в том числе с учетом направления транспортного средства на ремонт в порядке пункта 12.5 Правил (направление №АТ11476088/1 от 27.10.2021 (т.1, л.д.31)) в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений пункта 12.5 Правил срок восстановительного ремонта нарушен СТОА, поскольку автомобиль передан собственнику 14.04.2022, тогда как ремонт должен был быть выполнен в срок до 03.02.2022 (02.11.2021 + 60 рабочих дней).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска и предъявления его к ответчику, поскольку именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с длительностью проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как было указано, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 282 000 руб. за период с 07.02.2022 по 13.04.2022.

В качестве доказательств несения убытков в связи с длительностью проведения ремонта поврежденного транспортного средства истец представил в материалы дела договор аренды автомобиля с экипажем от 07.02.2022, по условиям которого арендная плата по договору составляет 6 000 руб. в день; акт приема-передачи автомобиля от 07.02.2022, ведомости учета работы автомобиля, акт выполненных работ от 07.04.2022, платежное поручение № 552 от 11.04.2022 на сумму 228 000 руб., акт от 15.04.2022, платежное поручение № 1186 от 20.06.2022 на сумму 54 000 руб.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, недопустимыми не признаны (ст. 65, 68 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд апелляционной инстанции полагает требования в указанной части законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательства страхования риска гражданской ответственности сотрудников истца при использовании автомобиля, а также указание на то, что в автомобиль, являющийся предметом договора аренды, застрахован по полису ОСАГО N ТТТ 7009797877, согласно которому цель использования автомобиля «личная», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом заключенного истцом договора аренды автомобиля с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 282 000 руб., размер государственной пошлины составляет 8 640 руб., тогда как истцом государственная пошлина оплачена в размере 9 720 руб. Истцом также оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу исковых требований неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 640 руб., истцу надлежит возвратить 1 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу№ А32-7231/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Обязать САО «РЕСО-Гарантия» внести изменения в договор добровольного страхования транспортного средства, полис «РЕСОавто» № SYS1976072705 от 10.06.2021, и дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2021, указав ООО «Сервис Систем Безопасности» в качестве страхователя и выгодоприобретателя.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 282 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 640 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 080 руб.».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник