ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-5357/2024

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2025 года

15АП-9978/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2025 по делу № А01-5357/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее - ответчик, сетевая компания) о взыскании пени за период с 23 июля 2024 по 25 октября 2024 года в размере 1 330 182 руб. 38 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лист дела 56).  

Решением от 04.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма пени в размере 1 330 182 рублей 38 копеек. С ответчика в доход  

федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 905 рублей.  

 Сетевая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме, либо снизить размер неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России. В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является системообразующим предприятием; также апеллянт указал на необходимость применения при расчёте неустойки ставки 16% в соответствии с постановлением № 474.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В назначенное время представитель ответчика ФИО1 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407-30-210 от 02.12.2019, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором в рамках, установленных тарифнобалансовыми решениями.  

Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах  

максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанных в приложениях NN 1.1, 1.2 к настоящему договору.  

Расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих тарифов, а также в соответствии с принятой схемой взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии на период регулирования. Согласно пункту 6.4. договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2019) оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производятся заказчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем в объеме оказанных услуг на основании оформленного сторонами сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя.  

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один календарный месяц (п. 6.1 договора).  

Согласно п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2019), оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем в объеме оказанных услуг на основании оформленного сторонами сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя.  

ООО «Майкопская ТЭЦ» указало, что выполнило обязательств по оказанию услуг в полном объеме, вместе с тем ПАО «Россети Кубань» несвоевременно оплачивало оказываемые услуги.  

Поскольку оплата поставленной электроэнергии произведена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка за просрочку оплаты фактически оказанных за период с 23 июля 2024 по 25 октября 2024 года услуг по передаче электроэнергии в размере 1 330 182 рублей 38 копеек (уточненные требования).  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты задолженности.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по перативнодиспетчерскому  

управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Проверив уточненный расчет неустойки, произведенный с учетом требований абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, абзаца 9 пункта 15 (3) Правил от 27.12.2004 N 861, а также произведенных частичных оплат, суд пришел к выводу, что он выполнен верно. Сумма неустойки составила 1 330 182 рублей 38 копеек  

Ответчик в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

В рассматриваемом случае заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.  

Установленный размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, для  

снижения неустойки.  

Оценив обстоятельства спора, суд не установил оснований для снижения размера неустойки.  

При расчете неустойки истец руководствовался размером ключевой ставки Банка России 21% годовых.  

Доводы ответчика о необходимости применения ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление N 474), отклонены судом, поскольку положение статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой принято Постановление N 474, устанавливает особенности регулирования жилищных отношений.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 474 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции) до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты. В подпункте «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление N 912) установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Банка России, действующая на 27.02.2022.  

Следовательно, пониженные ставки, подлежащие применению по Постановлению N 474, согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления N 912 подлежали применению в период действия Постановления N 912 (до 31.12.2022).  

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением N 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в  

многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленный ответчиком перечень точек поставки ресурса, суд пришел к выводу о том, что положения Постановления N 474 не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон по взысканию пени на задолженности за услуги по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 2.1 договора от N 407-30-210 от 02.12.2019.  

Ответчик является коммерческой организацией, следовательно, оснований для применения при разрешении спора между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений, постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025, не имеется.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025 по делу № А53-3013/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2025 по делу № А53- 16936/2024.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 330 182 рублей 38 копеек.  

 В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

 Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

 В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

 Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

 В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2025 по делу № А01-5357/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.Н. Мельситова