АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-746/2023

Дело № А65-9132/2022

г. Казань

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),

общества с ограниченной ответственностью «АРС» - ФИО3 (доверенность от 17.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А65-9132/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Зеленодольск, о понуждении демонтировать (снести) каркас производственно-складского здания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее – ООО «УК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС», ответчик) об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:290601:336 и 16:50:290601:52 от имущества, принадлежащего ответчику, согласно перечню, указанному в иске; сносе незавершенного строительством объекта недвижимости площадью застройки 1 296 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290601:52.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «УК «Альянс» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:336 от имущества, принадлежащего ООО «АРС», согласно перечню, указанному в иске, а также уточнило исковые требования и просило суд обязать ответчика снести незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 1 296 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290601:52. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, принят отказ ООО «УК «Альянс» от исковых требований в части возложения на ООО «АРС» обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:336 от принадлежащего ему имущества, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК «Альянс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, уточненной в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ООО «УК «Альянс», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «АРС», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у общества с ограниченной ответственностью «Новая Тура - Управление» (далее – ООО «Новая Тура - Управление»), переименованному в ООО «УК «Альянс», в аренде находился земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:52 по договору аренды земельного участка от 22.06.2012 № Зем-1-790а.

Между ООО «Новая Тура - Управление» (арендатор) и ООО «АРС» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 22.06.2017 № 2017/52, по условиям которого ответчику в субаренду сроком до 01.01.2021 предоставлен земельный участок площадью 35 214 кв.м с кадастровым номером 16:50:290601:52, для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта(ов) недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 22.06.2017 земельный участок передан ООО «АРС».

Договор субаренды от 22.06.2017 № 2017/52 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.07.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ООО «АРС» выдано разрешение от 19.09.2018 № 16-519-570-2018 на строительство производственно-складского здания ремонтной базы строительной техники первой очереди общей площадью 1 296 кв.м, объем 9 072 куб.м, площадь застройки 1 404 кв.м, сроком действия до 19.06.2019, которое в дальнейшее было продлено до 01.02.2020.

Соглашением от 15.11.2019 стороны расторгли договор субаренды от 22.06.2017 № 2017/52, в связи с чем между ними был подписан акт приема передачи вышеуказанного земельного участка от 18.11.2019.

Земельный участок площадью 35 214 кв.м с кадастровым номером 16:50:290601:52 был преобразован с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и площади, которая составила 3 425 кв.м.

Между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2021 № Зем-1-1775а, по условиям которого ООО «УК «Альянс» в аренду предоставлен земельный участок площадью 3 425 кв.м с кадастровым номером 16:50:290601:52, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения. 

ООО «УК «Альянс» произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на нем расположен незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 1 296 кв.м, о чем составлен акт осмотра от 17.01.2022. 

ООО УК «Альянс», указывая, что после прекращения действия договора субаренды от 22.06.2017 № 2017/52 ООО «АРС» не освободило спорный земельный участок от возведенного на нем незавершенного строительством объекта недвижимости, что создает препятствия в пользовании данным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что незавершенный строительством объект недвижимости, степень готовности 35%, был возведен на спорном земельном участке, предоставленном ответчику для строительства этого объекта недвижимости, на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, что данный объект недвижимости незавершенный строительством был возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил либо с нарушением целевого назначения земельного участка и его вида разрешенного использования, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 222, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

При этом в силу подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации именно собственник незавершенного строительством объекта недвижимости, возводимого в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022 № 18-КАД22-27-К4, от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699, от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5, от 14.09.2020 № 308-ЭС20-3366, от 16.04.2020 № 308-ЭС19-25765.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Министерства экономики Республики Татарстан, которое не было привлечено к участию в деле, несостоятелен, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 не усматривается, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях Министерства экономики Республики Татарстан, которое не было привлечено к участию в деле, так как данные судебные акты не установили, не изменили, не прекратили какие-либо имущественные права и обязанности Министерства экономики Республики Татарстан.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ООО «АРС» правом, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора судами не установлено наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда, поскольку, как правильно отмечено судами, ООО «АРС» осуществляло строительство спорного объекта недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, выданным уполномоченным органом, на земельном участке, предоставленном ему для этих целей по договору субаренды от 22.06.2017 № 2017/52.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А65-9132/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                             Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                     Н.Н. Королева

 

Р.А. Вильданов