﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5625/2020

29 ноября 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Стрельниковой К.В., рассмотрев после объявленного 17.11.2021 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Полыцентр»

к акционерному обществу «Конти-Рус»

о взыскании задолженности в сумме 437726,65 руб. за работы, выполненные по договору подряда № 0921/7/19 от 10.07.2019, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения)

и по встречному исковому заявлению 

акционерного общества «Конти-Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полыцентр»

о взыскании договорной неустойки в размере 1031788,71 руб. по договору подряда № 0921/7/19 от 10.07.2019 (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (по первоначальному иску): Селютин П.Л. по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до и после перерыва), Меликян В.А. по доверенности от 14.02.2020, был предъявлен паспорт (после перерыва),

от ответчика (по первоначальному иску): Берлов К.Д. по доверенности от 18.10.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,                   Кобцев О.О. доверенность от 07.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании, паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Полыцентр» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конти-Рус» о взыскании задолженности в сумме 437726,65 руб. за работы, выполненные по договору подряда № 0921/7/19 от 10.07.2019, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 06.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Конти-Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Полыцентр» о взыскании договорной неустойки в размере 1031788,71 руб. по договору подряда № 0921/7/19 от 10.07.2019 (с учетом уточнения).

21.10.2021 от АО «Конти-Рус» поступили возражения на ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в представленной в материалы дела редакции вопросов, поддержал заявление о снижении размера начисленной истцом неустойки, поддержал ходатайство о вызове свидетеля.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы, ходатайствовали о приобщении документов. На вопросы представителя ООО «Полыцентр» пояснили, что техконтроль за ходом и качеством работ никем со стороны заказчика не осуществлялся; со стороны заказчика прямые указания подрядчику на осуществление тех  или иных видов работ никто не давал, так как подрядчик является профессионалом в сфере строительства; контроль за выполнением скрытых работ заказчиком не осуществлялся, так как не предусмотрен условиями договора в качестве обязанности заказчика, даже если в самом начале кто-то из сотрудников заказчика акты скрытых работ подписал; запрос со стороны подрядчика на допсоглашение по дополнительным работам был, но его никто не составлял, проект допсоглашения на дополнительные работы в адрес заказчика не направлялся и не подписывался; с учетом конкретных обстоятельств спора, свидетельствующих о несоблюдении подрядчиком установленной процедуры (приостановление работ, своевременное уведомление заказчика, получение согласования выполнения допработ и заключение предусмотренного договором дополнительного соглашения и т.п.) факт выполнения подрядчиком дополнительных работ или невыполнения не является правоопределяющим для рассмотрения настоящего дела; обратили внимание на существенное противоречие в позиции истца о выполнении дополнительных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы остается у суда на рассмотрении.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля руководителя АО «Конти-Рус» Герасименко Владимира Павловича судом отказано по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В обоснование своего ходатайства ООО «Полыцентр» ссылается на то, что руководитель АО «Конти-Рус» Герасименко Владимир Павлович обладает сведениями о том, какими именно лицами осуществлялся технадзор на объекте. Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей лица, которые, по мнению истца по первоначальному иску, от лица ответчика осуществляли технический надзор и контроль, а именно: Зобова Тамара Петровна (инженер-сметчик ККФ № 1 ремонтной службы департамента производства АО «Конти-Рус»), Чаплыгин Сергей Николаевич (главный энергетик АО «Конти-Рус»), Кретов Николай Михайлович (сотрудник АО «Конти-Рус») пояснили, что не были полномочны осуществлять технадзор на строительной площадке в период проведения истцом работ в рамках договора. 

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

Указанной норме права корреспондирует пункт 5.6.1 договора подряда № 0921/7/19 от 10.07.2019, согласно которому заказчик имеет право контролировать ход выполнения работ, в том числе осуществлять технический контроль.

Из положений закона и договора следует, что контроль и надзор заказчика за ходом выполнения работ является его правом, а не обязанностью.

АО «Конти-Рус», возражая против удовлетворения ходатайства ООО «Полыцентр» о вызове свидетеля, пояснило, что в рассматриваемом деле при выполнении работ ООО «Полыцентр» по договору подряда № 0921/7/19 от 10.07.2019 АО «Конти-Рус» контроль и надзор за ходом выполнения работ не осуществляло, каких-либо указаний в части выполнения работ не давало. Данное обстоятельство также подтверждено свидетельскими показаниями Зобовой Т.П., Кретова Н.М. и Чаплыгина С.Н.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд с учетом пояснений сторон и материалов дела не усмотрел необходимости в вызове в качестве свидетеля Герасименко Владимира Павловича.

Вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в настоящем случае такая необходимость, по мнению суда, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 17.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.11.2021, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

22.11.2021 через канцелярию суда от истца поступило уточненное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования,  возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поддержал уточненное ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, поддержал заявление о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Уточненное ходатайство ООО «Полыцентр» о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство ООО «Полыцентр» о назначении экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

ООО «Полыцентр» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения факта, объема и стоимости дополнительных работ. 

ООО «Полыцентр» просит на разрешение судебной строительно-технической экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Определить, выполнены ли Подрядчиком следующие работы: на объекте, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Золотая, дом 13:

- нанесение шпаклевочного состава на площади 844 кв. м;

- шлифовка основания на площади 844 кв. м;

- обеспылевание на площади 844 кв. м. 

2. Определить стоимость выполненных работ.

3. Определить, какой объем (в килограммах) грунтовочного состава Р100 использован Подрядчиком для выполнения работ.

4. Определить наличие необходимости выполнения указанных работ для достижения результата работ, предусмотренного договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований ООО «Полыцентр» фактически является взыскание стоимости дополнительно использованного материала при производстве строительных работ и проведенных дополнительных работ в цехе № 1 ККФ № 1. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В данном случае суд с учетом доводов сторон, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, дальнейших выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы отсутствуют. 

Оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам может быть дана судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без необходимости применения специальных познаний или необходимости привлечения экспертов в той или иной области для правильного разрешения спора. 

Кроме того, суд принимает во внимание доводы АО «Конти-Рус» о том, что в ходе проведения экспертизы могут возникнуть дополнительные убытки (приостановление работы оборудования, простой работников, срыв сроков производства и поставки продукции).

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее дело может быть разрешено с учетом предоставленных в материалы дела доказательств. 

Также суд учитывает, что ООО «Полыцентр» не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области за проведение экспертизы (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Вместе с тем суд в определениях от 13.07.2021, 24.08.2021 предлагал ООО «Полыцентр» внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Курской области за проведение экспертизы с указанием в назначении платежа номера дела.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полыцентр» расположено по адресу: 305023, Курская область, г. Курск, ул. Литовская, дом 12а, офис 1, ОГРН: 1174632019374, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2017, ИНН: 4632236760.

Акционерное общество «Конти-Рус» расположено по адресу: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Золотая, дом 13, ОГРН: 1024600942959, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1998, ИНН: 4629046141.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО «Полыцентр» (Подрядчик) и АО «Конти-Рус» (Заказчик) заключен договор подряда № 0921/7/19 (том 1, л. д. 11-20, далее – Договор), по условиям которого Подрядчик на свой риск принимает на себя выполнение следующего объема работ на основании задания Заказчика (Приложение № 1), а именно:

Подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов ККФ № 1:

- цеха № 1;

- отделения БХСМ карамельного цеха;

- заготовительного отделения конфетного цеха.

Подрядчик обязался сдать Заказчику готовый результат работ, а Заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату на условиях Договора. 

Приложением № 1 к Договору установлены площадь объектов, их существующее состояние, а также требования к результатам работ.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ согласно Приложению № 2 (Смета на устройство пола 2 этажа цеха № 1 ККФ № 1), Приложению № 3 (Смета на устройство пола БСХМ карамельного цеха ККФ № 1), Приложению № 4 (Смета на устройство пола заготовительного отделения конфетного цеха ККФ № 1), составляет 1638953,50 руб. (в т. ч. НДС 20%).

Оплата по Договору производится по безналичному расчету с использованием платежных поручений путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

– авансовый платеж в размере 1212153,50 руб. в течение 5 календарных дней после подписания договора и согласно выставленному счету;

– окончательный платеж в размере 426800,00 руб. в течение 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4, подпункты 4.4.1, 4.4.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора Подрядчик обязался выполнить весь объем работ, предусмотренный Договором, в срок: начало – на следующий день после получения предоплаты согласно пункту 4.4 Договора; окончание – в течение 15 календарных дней после получения предоплаты согласно пункту 4.4 Договора.

15.07.2019 Подрядчиком выставлены 2 счета на оплату аванса по Договору на общую сумму 1212153,50 руб. (том 2, л. д. 40-41).

17.07.2019 Заказчик оплатил аванс по Договору в полном объеме платежным поручением № 543 (том 2, л. д. 42).

05.08.2019 от Подрядчика по электронной почте в адрес Заказчика поступили 2 письма № 60 от 01.08.2019 о необходимости проведения шпаклевания и приобретении полимерной шпаклевки (том 4, л. д. 149) и № 61 от 02.08.2019 об образовании неровностей и углубления с указанием, что, возможно, не хватит имеющегося материала (том 5, л. д. 1).

06.08.2019 от Подрядчика по электронной почте в адрес Заказчика поступило письмо № 62 от 06.08.2019 (том 5, л. д. 3), которым Подрядчик сообщил о выявлении скрытых недостатков пола, в связи с чем необходимо закупить дополнительные материалы и провести дополнительные работы, а также о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении суммы по договору на 396600,00 руб.

06.08.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика выставлен счет № 43 от 06.08.2019 на сумму 396600,00 руб. (том 5, л. д. 5).

09.08.2019 Подрядчик по электронной почте направил в адрес Заказчика смету по дополнительным работам на сумму 375000,00 руб.  (том 5, л. д. 9).

13.08.2019 Подрядчик по электронной почте направил в адрес Заказчика счета № 43 от 09.08.2019 на сумму 194400,00 руб. и № 44 от 06.08.2019 на сумму 155600,00 руб., смету на выполнение дополнительных работ на сумму 375000,00 руб. 

14.08.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика по электронной почте направлены односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) № 0000 – 000023 от 09.08.2019 на сумму 155600,00 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 0000 – 000023 от 09.08.2019 на сумму 155600,00 руб., УПД № 22 от 09.08.2019 на сумму 194400,00 руб., счет-фактура № 23 от 09.08.2019 на сумму 155600,00 руб. (том 5, л. д. 11-15).

16.08.2019 Подрядчик по электронной почте направил в адрес Заказчика акт сдачи – приемки выполненных работ (КС-2) № 0000 – 000025 от 15.08.2019 на сумму 442300,00 руб., справку о стоимости выполненных работ (КС -3) № 0000 – 000025 от 15.08.2019 на сумму 442300,00 руб., счет-фактуру № 25 от 15.08.2019 на сумму 442300,00 руб. (том 5, л. д. 16-19).

19.08.2019 Заказчиком от Подрядчика получен запрос о продлении пропусков на своих сотрудников с целью завершения выполнения работ по Договору. По итогам рассмотрения запроса пропуска на сотрудников Подрядчиков продлены Заказчиком (т. 2, л. д. 43-45).

29.08.2019 Подрядчик в адрес Заказчика направил на рассмотрение проекты актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) № 25, № 28, № 29, № 30 от 15.08.2019 и акты о стоимости выполненных работ (КС-3) № 25, № 28, № 29, № 30 от 15.08.2019 (том 5, л. д. 21-28).

Полученные проекты документов были рассмотрены Заказчиком, внесены корректировки, и направлены Подрядчику с сообщением о низком качестве выполненных работ в заготовительном отделении конфетного цеха и цеха № 1. Этим же письмом Заказчик проинформировал Подрядчика, что акты сдачи-приемки выполненных работ будут подписаны только после устранения брака. 

10.09.2019 Подрядчик нарочным передал Заказчику оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а именно: 

– № 25 от 30.08.2019 на сумму 104657,60 руб. (выполнение работ в отделение БСХМ карамельного цеха); 

– № 28 от 30.08.2019 на сумму 1288575,90 руб. (выполнение работ в цехе № 1 ККФ № 1); 

– № 29 от 30.08.2019 на сумму 201058,60 руб. (выполнение работ в заготовительном отделении конфетного цеха); 

–  № 30 от 30.08.2019 на сумму 347164,00 руб. (выполнение дополнительного объема работ) (т. 2, л. д. 46-51).

12.09.2019 письмом исх. № 6777/7ККФ1 Заказчик уведомил Подрядчика о дате проведения приемки выполненных работ по Договору. Приемка была назначена на 13.09.2019 на 10:00 (т. 2, л. д. 52).

13.09.2019 Заказчиком совместно с Подрядчиком составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ по трем помещениям (т. 2, л. д. 53-55).

17.09.2019 письмом исх. № 6880/11 Заказчик отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, полученных 10.09.2019 из-за выявленных недостатков, а по акту сдачи-приемки выполненных работ № 30 от 30.08.2019 по причине отсутствия отраженных данным актом работ в сметах к Договору (т. 2, л. д. 56-57).

01.10.2019 письмом исх. № 7197/11 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием об оплате договорной неустойки (т. 2, л. д. 59-61).

25.10.2019 Подрядчик сообщил Заказчику о готовности безвозмездно устранить выявленные недостатки, установленные актом о выявленных недостатках от 13.09.2019. (т. 2, л. д. 65).

28.10.2019 Заказчик сообщил Подрядчику о возможности предоставления доступа работникам Подрядчика в помещения для устранения выявленных недостатков (т. 2, л. д. 66).

29.10.2019 письмом исх. № 72 Подрядчик направил в адрес Заказчику встречную претензию с требованием оплатить задолженность по Договору (т. 2, л. д. 67-68).

Письмом от 08.11.2019 с исх. № 8329/11 Заказчик направил в адрес Подрядчика ответ на встречную претензию Подрядчика, в котором сообщил, что работы по Договору приняты не были и оплата будет осуществлена в полном объеме после устранения выявленных недостатков и проведения повторной приемки результата выполненных работ (т. 2, л. д. 69-71).

18.11.2019 по итогам устранения выявленных недостатков в отделение БХСМ карамельного цеха и заготовительном отделении конфетного цеха Подрядчиком в адрес Заказчика повторно выставлены акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые подписаны Заказчиком без замечаний, а именно:

– № 25 от 18.11.2019 на сумму 104657,60 руб. (выполнение работ в отделение БСХМ карамельного цеха); 

– № 29 от 18.11.2019 на сумму 201058,60 руб. (выполнение работ в заготовительном отделение конфетного цеха) (т. 2, л. д. 73-76).

21.11.2019 Подрядчик в адрес Заказчика выставил счет № 158 на оплату согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) № 25 и № 28 от 18.11.2019 за устройство пола БХСМ карамельного цеха и заготовительного отделения конфетного цеха на сумму 97738,60 руб. который был оплачен Заказчиком в полном объеме 22.11.2019 платежным поручением № 602 (т. 2, л. д. 77-78).

В декабре 2019 года письмом в связи с отсутствием собственных денежных средств Подрядчик попросил Заказчика произвести оплату в сумме 193837,35 руб. для приобретения материалов с целью устранения недостатков в помещении цеха № 1 ККФ № 1 в счет оплаты за ранее выполненные, но не оплаченные работы по Договору, при этом сообщив, что недостатки будут устранены в январе 2020 года (т. 2, л. д. 79).

13.12.2019 Подрядчик выставил в адрес Заказчика счет № 163 на сумму 193837,35 руб. (приобретение материалов для устранения недостатков + доставка груза до объекта 30000 руб.) (т. 2, л. д. 80).

27.12.2019 Заказчик оплатил счет № 163 от 13.12.2019 платежным поручением № 6132 на сумму 193837,35 руб. (т.2 л. д. 81).

09.01.2020 по итогам устранения выявленных недостатков в помещении цеха № 1 ККФ № 1 Подрядчиком повторно выставлены акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Письмом от 10.01.2020 Заказчик назначил Подрядчику дату проведения приемки выполненных работ в помещении цеха № 1 ККФ № 1 после устранения недостатков. Дата была назначена на 13.01.2020 на 10:00 (т. 2, л. д. 85).

В установленное в извещении время Подрядчик не явился, в связи с чем Заказчиком приемка была проведена в одностороннем порядке, по итогам которой был составлен акт выявленных недостатков от 14.01.2020 (т. 2, л. д. 88-89).

16.01.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) № 28 от 09.01.2020 и № 30 от 30.08.2019 и уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (т. 2, л. д. 86-87).

В ответ на уведомление от 16.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора и уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ № 28 от 09.01.2020 и № 30 от 30.08.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию исх. № 004 от 30.01.2020, в которой просил оплатить задолженность за основные и дополнительные работы в размере 449442,00 руб. (т. 2, л. д. 94 -96).

Рассмотрев претензию исх. № 004 от 30.01.2020, Заказчик сообщил о том, что работы не приняты, в ходе приемки выявлены недостатки, дополнительное соглашение об увеличении сметной стоимости не было заключено.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Договору, Подрядчик обратился с уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 437726,65 руб. за работы, выполненные по договору подряда № 0921/7/19 от 10.07.2019.

В обоснование своей позиции ООО «Полыцентр» ссылается на то, что работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме 15.08.2019 и переданы Заказчику 16.08.2019 на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 0000-000023 от 09.08.2019 и № 0000-000025 от 15.08.2019. Заказчик, в свою очередь, уклонился от подписания актов. В соответствии с условиями Договора работы должны быть приняты, а акт о приемке выполненных работ (КС-2) должен быть подписан ответчиком не позднее 23.08.2019.  В срок до 23.08.2019 Заказчик не заявил о наличии отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, и приступил к использованию объекта в производственных целях и таким образом засвидетельствовал своими конклюдентными действиями принятие работ по Договору в сроки, установленные Договором.

АО «Конти-Рус» в ходе рассмотрения спора указало, что размер задолженности за выполненные работы по Договору составляет 90562,65 руб., признав исковые требования в этой части, которые образовались из неоплаты акта о приемке выполненных работ № 28 от 09.01.2020. Акт о приемке выполненных работ № 30 от 30.08.2019 не был принят Заказчиком, поскольку работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ № 30 от 30.08.2019, не предусмотрены сметой к Договору. Подрядчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также не исполнена обязанность по приостановлению работ до получения согласия Заказчика на их проведение.

В ходе рассмотрения дела АО «Конти-Рус» заявлено встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки: штрафа за некачественное выполнение работ в сумме 400000 руб. (пункт 6.5 Договора) и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 722351,36 руб. (пункт 6.6 Договора), при этом часть суммы договорной неустойки в размере 90562,65 руб. заявлена АО «Конти-Рус» к зачету.

Таким образом, сумма встречных исковых требований составила 1031788,71 руб. (400000 руб. + 722351,36 руб. - 90562,65 руб.).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор был заключен и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий Договора документом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Предметом первоначальных исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности в сумме 437726,65 руб., из них: 

– стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Договору по акту сдачи-приемки выполненных работ № 28 от 09.01.2020 в цехе № 1 ККФ № 1, в сумме 90562,65 руб.; 

– стоимость выполненных дополнительных работ в августе 2019 года в сумме 347164,00 руб. на основании письма Подрядчика от 06.08.2019 № 62 (том 5, л. д. 3),  которым Подрядчик сообщил о выявлении скрытых недостатков пола, необходимости закупки дополнительных материалов и проведения дополнительных работ, а также заключения дополнительного соглашения об увеличении суммы по Договору на 396600,00 руб.

Рассматривая исковое требование ООО «Полыцентр» в части взыскания стоимости выполненных Подрядчиком дополнительных работ в августе 2019 года на сумму 347164,00 руб., суд исходит из следующего.

При заключении Договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1638953,50 руб. Указанная общая стоимость является максимально допустимой для объема работ предусмотренного настоящим Договором. Изменение общей стоимости по настоящему договору осуществляется только по договоренности сторон, что оформляется двусторонним дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 11.7 Договора установлено, что все дополнения и изменения к настоящему Договору составляются исключительно в письменной форме по согласованию сторон.

Таким образом, стороны при заключении Договора согласовали недопустимость изменения твердой цены Договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Кроме того, предусмотренный Договором порядок увеличения твердой цены по Договору был известен Подрядчику, о чем свидетельствует его письмо от 06.08.2019, в котором Подрядчик ссылается на необходимость заключения дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Подрядчик соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимал. Доказательств направления проекта дополнительного соглашения Подрядчиком в адрес Заказчика в материалы дела не представлено, как не представлено и самого проекта дополнительного соглашения.

Электронное письмо от 29.08.2019, направленное с электронного адреса rsu@ru.konti.com, само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами дополнительного соглашения об увеличении твердой цены Договора, поскольку из письма не усматриваются, что сторонами согласованы существенные условия такого дополнительного соглашения – о цене и сроках выполнения дополнительных работ. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Зобова Тамара Петровна, которая пояснила, что работает в АО «Конти-Рус» в должности инженера-сметчика, дополнительное соглашение к договору подряда с ООО «Полыцентр» на выполнение дополнительных работ и увеличение твердой цены Договора она не составляла, проект или подписанный документ не готовила и не видела, условий, на которых дополнительное соглашение могло заключаться, не знает, с Подрядчиком не согласовывала, принимать решения о согласовании и подписании подобного рода документов она не уполномочена.

Аналогичные показания в этой части дали свидетели Кретов Н.М. и Чаплыгин С.Н.

При таких обстоятельствах доводы Подрядчика о совершении сторонами ряда конклюдентных действий по согласованию работ, не предусмотренных сметой, и уклонение от подписания дополнительного соглашения отклоняются судом, дополнительное соглашение на дополнительные работы заключено не было, согласие Заказчика на увеличение стоимости работ из представленной переписки с достоверностью не следует.

При этом Подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий выполнения работ на основании не утвержденной, отличной от согласованной сторонами, проектно-сметной документации.

Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к Договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения Договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), Подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены Договора.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования изменения объемов и твердой цены выполняемых по Договору работ, установленном в Договоре, Подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915.

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика возлагается на подрядчика.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу работ входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Материалами дела подтверждается отсутствие согласия Заказчика на проведение дополнительных работ.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика подрядчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств приостановления выполнения работ до получения согласования необходимости выполнения дополнительных работ с Заказчиком, что является нарушением пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого направлены на защиту интересов Заказчика от злоупотреблений со стороны Подрядчика.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма Подрядчика № 60 от 01.08.2019, № 61 от 02.08.2019 и № 62 от 06.08.2019, суд считает, что Подрядчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Так, письмо № 60 от 01.08.2019, полученное Заказчиком 05.08.2019, не является уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ, поскольку из его содержания невозможно установить, в каком из трех помещений, в которых проводились работы согласно условиям Договора, выявлены недостатки основания пола. Также из указанного письма не следует, что указанные в нем 500 кг полимерной шпаклевки необходимо приобрести в связи с нехваткой материала в объемах, согласованных сторонами в сметах.

Письмо № 61 от 02.08.2019 содержит сведения, не относимые к настоящему спору, поскольку в нём Подрядчиком сообщается о выявленных недостатках основания пола в отделение БХСМ карамельного цеха, по которому истцом требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы не заявляется.

06.08.2019 Заказчиком от Подрядчика получено письмо № 62 от 06.08.2019, в соответствии с которым Подрядчик сообщил Заказчику, что в ходе выполнения работ по Договору выявлены скрытые недостатки пола (трещины, выбоины, углубления и т.д.), для устранения которых необходимо приобретение дополнительного материала (шпаклевочного состава Проспан в количестве 500 кг) и проведение дополнительных работ на общую сумму 396600,00 руб.

Вместе с тем из содержания письма № 62 от 06.08.2019 невозможно установить, в каком именно помещении из трех выявлены недостатки, и необходимо проведение дополнительных работ.

Кроме того, в судебном заседании представители Подрядчика пояснили, что первоначально дополнительные работы оформлялись актом сдачи-приемки выполненных работ № 0000 – 000023 от 09.08.2019, который был направлен Заказчику 14.08.2019 по электронной почте.

Указанным актом сдачи-приемки выполненных дополнительных работ установлен отчетный период их выполнения с 01.08.2019 по 09.08.2019.

Таким образом, письмом № 62 от 06.08.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ уже после того, как ему стало известно о необходимости их проведения, а также после того как уже приступил к их выполнению. 

С учетом изложенного, а также того факта, что в письме № 62 отсутствует конкретное помещение, в котором Подрядчик считал необходимым проведение дополнительных работ, суд приходит к выводу о том, что указанное письмо нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по уведомлению о необходимости о проведении дополнительных работ Заказчика.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633) следует, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по строительному подряду» Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В этой связи требования о взыскании суммы по оплате дополнительных работ в размере 347164,00 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование в части взыскания стоимости работ, выполненных Подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 28 от 09.01.2020 в цехе № 1 ККФ № 1, в сумме 90562,65 руб., суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1638953,50 руб. 

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае уменьшения общей стоимости работ по Договору фактическая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 25, № 28 от 18.11.2019, а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от № 29 от 09.01.2020 следует, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 1594292,10 руб.

При этом за период с 17.07.2019 по 31.12.2019 Заказчиком оплачены работы на общую сумму 1503729,45 руб., что не оспаривается Подрядчиком.

Таким образом, размер задолженности за выполненные работы по Договору составляет 90562,65 руб.

Образовавшуюся задолженность за выполненные основные работы по Договору в сумме 90562,65 руб. Заказчик признал и заявил о зачете встречных однородных требований в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд признает доводы Заказчика, изложенные в отзыве о зачете встречных однородных требований, обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума № 6 предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суду Российской Федерации от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 по делу № А41-75367/2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6 независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, подачи возражений, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 01.10.2019 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску претензию с требованием об оплате неустойки.

Следовательно, право требования задолженности по оплате неустойки у ответчика по первоначальному иску возникло 31.10.2019.

09.01.2020 истец по первоначальному иску выставил акт сдачи-приемки выполненных работ № 28, который на момент его выставления не был оплачен на сумму 90562,65 руб.

Пунктом 4.4.2 Договора определено, что оплата по выставленному акту сдачи-приемки выполненных работ осуществляется в течение 5 календарных дней с даты выставления соответствующего акта.

Таким образом, право требования оплаты задолженности в сумме 90562,65 руб. возникло у истца по первоначальному иску 14.01.2020.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору ответчик по первоначальному иску, заявив о зачете встречных однородных требований в отзыве на исковое заявление (подан 14.09.2020), прекратил существование встречного обязательства по оплате основного долга в сумме 90562,65 руб., при этом моментом прекращения встречного требования необходимо считать 14.01.2020 (дата возникновения права требования оплаты задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ № 28 от 09.01.2020 у истца по первоначальному иску).

Фактическое отсутствие задолженности по оплате суммы основного долга по Договору на момент подачи встречного иска послужило основанием для исключения из суммы, предъявляемой к взысканию по встречному иску, неустойки в сумме 90562,65 руб. 

При указанных обстоятельствах задолженность по оплате суммы основного долга по Договору считается оплаченной 14.01.2020, а требование Подрядчика о взыскании суммы основного долга в размере 90562,65 руб. не подлежит удовлетворению.

Давая оценку встречным исковым требованиям, суд установил следующее. 

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании договорной неустойки в общей сумме 1031788,71 руб., из которых: 400000 руб. - штраф за выявленные недостатки в результатах выполненных работ, 631788,71 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Рассмотрев встречные исковые требования АО «Конти-Рус» в части взыскания штрафа за выявленные недостатки в результатах выполненных работ в размере 400000 руб., суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению – в размере 79714,60 руб., при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 6.5 Договора за некачественное выполнение работ по настоящему договору Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости Договора за каждое выявленное нарушение.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 ООО «Полыцентр» передало нарочным Заказчику оригиналы подписанных в одностороннем порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

12.09.2019 письмом исх. № 6777/7ККФ1 Заказчик уведомил Подрядчика о дате проведения приемки выполненных работ по Договору. Приемка была назначена на 13.09.2019 на 10:00.

13.09.2019 в ходе приемки работ сторонами совместно составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ по всем трем помещениям (с приложением фотоснимков), которым установлено 49 дефектов.

ООО «Полыцентр» считает, что пункт 6.5 Договора не может быть применен к взаимоотношениям сторон в данном конкретном случае и ссылается на пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик утверждает, что работы были переданы, Заказчик не заявил об отказе от приемки работ, поэтому работы считаются принятыми, в силу чего выявленные недостатки выполненных работ были обнаружены в период гарантийного срока, которые устранены Подрядчиком в полном объеме.

Суд не может согласиться с данной позицией Подрядчика в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по строительному подряду» основанием для возникновения обязательства по заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Из пункта 3.9 Договора следует, что стороны определили сдачу-приемку работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что окончательный платеж в размере 426800 руб. осуществляется Заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, стороны поставили оплату по Договору в зависимость от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и определили его обязательную форму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3.3 Договора следует, что с целью определения общей договорной стоимости работ стороны определили её в стоимости оборудования, материалов, комплектующих, необходимых для получения результата работ, их доставки, а также стоимости самих работ.

Абзацами 2 и 3 подпункта 4 пункта 3.9 Договора предусмотрено, что Подрядчик после выполнения работ готовит документы и передает их (любым удобным способом в установленный срок) на рассмотрение Заказчику, а также не позднее пяти календарных дней с даты окончания работ подписывает акт о приемке выполненных работ (КС – 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС – 3) и передает документы (любым удобным способом в установленный срок) на рассмотрение и подписание Заказчику.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий Договора акт сдачи – приемки выполненных работ является документом, фиксирующим факт выполнения работ, а также является документом для оплаты выполненных работ, в котором должна отражаться стоимость выполненных работ с учетом требований пункта 3.3 Договора и оформляется только после завершения выполнения работ.

Вместе с тем из акта-сдачи приемки выполненных работ № 0000 - 000025 от 15.08.2019 следует, что стоимость выполненных работ по нему составляет 442300,00 руб., что не соответствует стоимости ни одной из смет к Договору, определяющих цену работ.

Подрядчик обязался сдать Заказчику готовый результат работ по всем трем помещениям (пункт 1.1 Договора). Между тем акт сдачи - приемки № 0000 - 000025 от 15.08.2019 выставлен только на два помещения предусмотренных договором (цех № 1 и отделение БСХМ).

Составление промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ условиями Договора не предусмотрено.

Принимая во внимание порядок формирования стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что на дату выставления спорного акта работы по Договору выполнены не были.

Об этом также свидетельствует и переписка сторон, а именно: письмо от 19.08.2019, в котором Подрядчик попросил Заказчика продлить пропуска на своих сотрудников для завершения выполнения работ по Договору, и письмо от 29.08.2019, в котором Подрядчик сообщил, что 120 кг шпаклевки пойдет на доделку 2 этажа цеха № 1.

Кроме того, доказательством того, что работы не были завершены, является перевыставление акта № 0000 – 000025 от 15.08.2019 в виде актов № 25, № 28 от 30.08.2019 с включением в них полной стоимости выполненных работ согласно сметам к Договору, по которым Заказчиком осуществлена приемка выполненных работ 13.09.2019 в соответствии с условиями Договора, что не отрицается сторонами.

Таким образом, Заказчик не обязан был начинать приемку выполненных работ после получения акта сдачи-приемки № 0000 - 000025 от 15.08.2019, и работы вопреки доводам Подрядчика не могут считаться принятыми Заказчиком.

Предъявляя исковые требования в порядке применения пункта 6.5 Договора, истец по встречному иску ссылается на 49 нарушений, указанных в акте от 13.09.2019, и рассчитывает стоимость штрафа за одно выявленное нарушение от суммы выполненных работ КС-2 (1594292,10 руб.).

По расчету АО «Конти-Рус» сумма штрафа за одно выявленное нарушение устанавливается в размере 79714,60 руб., а общая сумма неустойки составляет 3906015,4 руб. (49 * 79714,60), при этом АО «Конти-Рус» снизило сумму штрафа за некачественное выполнение работ до суммы 400000 руб.  

Вместе с тем суд не может согласиться с интерпретацией АО «Конти-Рус» выявленных 49 дефектов (замечаний) как 49 самостоятельных нарушений.

Из акта о выявленных недостатках выполненных работ следует, что всего сторонами Договора было установлено 49 дефектов. Проанализировав данный акт, суд приходит к выводу, что по сути имеется лишь один вид дефекта - дефект покрытия пола.

В соответствии с актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3 общая стоимость работ по Договору составила 1594292,10 руб. 

С учетом общей стоимости выполненных по Договору работ сумма штрафа за некачественное выполнение работ не может превышать: 1594292,1 х 5% = 79714,60 руб.

Таким образом, подлежит удовлетворению штраф в размере 79714,60 руб. за некачественное выполнение работ.

Рассмотрев встречное исковое требование АО «Конти-Рус» в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 631788,71 руб., суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки выполнения обязательства. 

АО «Конти-Рус» неустойка рассчитана следующим образом:

– в отношении работ в отделении БСХМ карамельного цеха: 104657,60 руб. (стоимость работ) х 0,3% (размер неустойки) х 109 (дней просрочки с 02.08.2019 по 18.11.2019) = 34223,04 руб.;

– в отношении работ в заготовительном отделении конфетного цеха: 201058,60 руб. (стоимость работ) х 0,3% (размер неустойки) х 109 (дней просрочки с 02.08.2019 по 18.11.2019) = 65746,16 руб.;

– в отношении работ в цехе № 1 ККФ № 1: 1288575,90 руб. (стоимость работ) х 0,3% (размер неустойки) х 161 (дней просрочки с 02.08.2019 по 09.01.2019) = 622382,16 руб.

Общая сумма неустойки, начисленной АО «Конти-Рус» в соответствии с пунктом 6.6 Договора, составляет 722351,36 руб., при этом часть указанной договорной неустойки в размере 90562,65 руб. заявлена АО «Конти-Рус» к зачету в отзыве на первоначальное исковое заявление, поэтому АО «Конти-Рус» просит взыскать 631788,71 руб.

ООО «Полыцентр» возражало против удовлетворения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, ссылаясь на то, что истцом по встречному иску применяются одновременно для Подрядчика два вида ответственности взаимоисключающие друг друга. Кроме того, работы были выполнены в срок, о чем Заказчик был уведомлен путем направления ему актов, однако Заказчик уклонился от своевременной приемки работ и подписания документов, подтверждающих факт хозяйственной деятельности, создав тем самым иллюзию просрочки со стороны Подрядчика. Кроме того, ООО «Полыцентр» ходатайствовало в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до размера 89920,33 руб. 

Суд считает доводы ООО «Полыцентр» о неправомерном начислении неустойки  несостоятельными. 

В пункте 6.6 Договора стороны согласовали штрафную неустойку, а также следующее условие: Подрядчик выплачивает штрафную неустойку сверх других неустоек и штрафных санкций, установленных Договором. 

Согласно пункту 3.4 Договора Подрядчик обязался выполнить весь объем работ, предусмотренный Договором, в срок: начало – на следующий день после получения предоплаты согласно пункту 4.4 Договора; окончание – в течение 15 календарных дней после получения предоплаты согласно пункту 4.4 Договора.

17.07.2019 Заказчик оплатил аванс по Договору в полном объеме платежным поручением № 543 (том 2, л. д. 42).

Таким образом, Подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 01.08.2019.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 по итогам устранения выявленных недостатков в отделение БХСМ карамельного цеха и заготовительном отделении конфетного цеха Подрядчиком в адрес Заказчика повторно выставлены акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые подписаны Заказчиком без замечаний, а именно:

– № 25 от 18.11.2019 на сумму 104657,60 руб. (выполнение работ в отделение БСХМ карамельного цеха); 

– № 29 от 18.11.2019 на сумму 201058,60 руб. (выполнение работ в заготовительном отделение конфетного цеха) (т. 2, л. д. 73-76).

09.01.2020 по итогам устранения выявленных недостатков в помещении цеха № 1 ККФ № 1 Подрядчиком выставлены акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 28 от 09.01.2020 на сумму 1288575,90 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам КС-3 работы в отделении БСХМ карамельного цеха сданы 18.11.2019, работы в заготовительном отделении конфетного цеха – 18.11.2019, работы в цехе № 1 ККФ № 1 сданы 09.01.2019.

Доводам Подрядчика об уклонении Заказчика от своевременной приемки работ и подписания документов судом дана оценка выше.

С учетом изложенного начальные и конечные даты периодов просрочки определены АО «Конти-Рус» верно.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу изложенных правовых норм Подрядчик вправе был приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика.

При этом Подрядчик, как профессиональный субъект подрядных отношений, несет риск неизвещения Заказчика об объективных препятствиях к выполнению работ.

Обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, наличия объективных препятствий, возлагается на Подрядчика.

Доказательств того, что Подрядчик извещал Заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При этом следует учесть, что Подрядчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником подрядных отношений, мог и должен был осознавать последствия своих действий по выполнению работ при наличии оснований для их приостановления.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательства со стороны Подрядчика, следовательно, начисление неустойки является правомерным. 

Вместе с тем суд, учитывая заявленное ходатайство ООО «Полыцентр» о снижении неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; лительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что истцом по встречному иску применена ответственность в размере 0,3 % от общей стоимости работ, которая не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 %) при схожих фактических обстоятельствах (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227).

Размер неустойки 0,1% широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что указанный размер неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (которое не является денежным), а заявленная сумма неустойки составляет почти половину стоимости выполненных работ.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что Договором предусмотрен достаточно высокий размер неустойки, а также то, что фактически обязательства по Договору Подрядчиком выполнены, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 0,1% в день, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь Заказчика.

Судом произведен расчет взыскиваемой суммы неустойки исходя из размера 0,1%, согласно которому размер неустойки равен 240783,79 руб., однако поскольку часть договорной неустойки в размере 90562,65 руб. заявлена АО «Конти-Рус» к зачету, то неустойка составит 150221,14 руб. (240783,79 руб. - 90562,65 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования встречного иска о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в общем размере 229935,74 руб. (79714,60 руб. - за некачественное выполнение работ, 150221,14 руб. - за нарушение сроков выполнения работ за общий период с 02.08.2019 по 09.01.2020).

При таких обстоятельствах уточненные встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

С учетом отказа в удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «Полыцентр» по уплате государственной пошлины в сумме 11755 руб., относятся на проигравшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 234 руб. подлежит возврату ООО «Полыцентр» из федерального бюджета.   

При подаче искового заявления истцом по встречному иску была произведена оплата государственной пошлины в размере 5364 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску увеличил исковые требования до 1031788,71 руб. 

Согласно пунктам 16-17 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По итогам рассмотрения дела уточненные исковые требования истца по встречному иску удовлетворены на 68,96% (с учетом суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения). 

Судом рассчитана государственная пошлина по встречным исковым требованиям исходя из суммы 711503,31 руб.: 79714,60 руб. + 631788,71 руб. (неустойка, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения). 

С учетом результатов рассмотрения дела с ООО «Полыцентр» в пользу АО «Конти-Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5364 руб., с АО «Конти-Рус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7238 руб., с ООО «Полыцентр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10716 руб.

После объявления резолютивной части решения суда судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущены опечатки. Полный текст решения изготовлен с учетом определения суда от 23.11.2021 об исправлении опечаток.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полыцентр» отказать полностью. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полыцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 234 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2020 (операция № 4913).

Встречные исковые требования акционерного общества «Конти-Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полыцентр» в пользу акционерного общества «Конти-Рус» неустойку по договору подряда № 0921/7/19 от 10.07.2019 в общем размере 229935,74 руб., из которой: 79714,60 руб. - за некачественное выполнение работ, 150221,14 руб. - за нарушение сроков выполнения работ за общий период с 02.08.2019 по 09.01.2020, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 5364 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований акционерного общества «Конти-Рус» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Конти-Рус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7238 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полыцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10716 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 							                                    Т.Ю. Арцыбашева