ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-577/2015

20 февраля 2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ЮГ СК» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-577/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма ЮГ СК», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств 31.12.2014 на сумму 2 225 137 руб. и от 15.01.2015 на сумму 1 860 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» – ФИО3 (по доверенности  от 18.01.2018),

от Федеральной налоговой службы – ФИО4 (по доверенности № 26АА2358825 от 29.08.2018),

от Федерального государственного атвономного образовательного учереждения высшего образования « Северо-Кавказкий федеральный университет» - ФИО5 (по доверенности № 4240-01/16 от 08.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ЮГ СК» - ФИО6 (директор), представитель ФИО7 (по доверенности от 09.01.2019),

от Федеральной налоговой службы – ФИО8 (по доверенности № 26АА2358823 от 29.08.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ределением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (далее - ЗАО ФСК «Гарант», должник). 

Определением от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) в отношении ЗАО ФСК «Гарант» введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал ЗАО ФСК «Гарант» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на административного управляющего ФИО9

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017. 

Определением от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) конкурным управляющим ЗАО ФСК «Гарант» утвержден ФИО9

Определением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

Определением от 26.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2018) ФИО11 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

17 июля 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее – заявитель) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ЗАО ФСК «Гарант» в пользу ООО «АГРОФИРМА «ЮГ СК» (далее – ответчик) от 31.12.2014 на сумму 2 225 137 руб. и от 15.01.2015 на сумму 1 860 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок по перечислению ответчику денежных средств ее сторонами было допущено злоупотребление правами, потерпевшими от чего являлись кредиторы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГРОФИРМА «ЮГ СК»  подана апелляционная жалоба (и дополнения к ней), в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая, что ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие то, что поставка нефтепродуктов в адрес ЗАО ФСК «Гарант» осуществлялась и носила характер обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «СКФУ», ФГБОУ ВПО "Ставропольский ГАУ и УФНС по СК просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ЮГ СК» просил определение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет», Федеральной налоговой службы, Федерального государственного атвономного образовательного учереждения высшего образования « Северо-Кавказкий федеральный университет» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «ФСК «Гарант» (должник) управляющим выявлены факты перечисления должником денежных средств ООО «Агрофирма ЮГ СК» на основании платежного поручения от 31.12.2014 с назначением платежа «за дизельное топливо по счетам № 216, 215, 209, 195, 222 …» на сумму 2 225 137 руб., основании платежного поручения от 15.01.2015 с назначением платежа «по счету № 3 от 14.01.2014 за дизельное топливо…» на сумму 1 860 000 руб., всего на общую сумму 4 085 137 руб.

Полагая, что в результате перечисления должником денежных средств ответчику был причинен ущерб кредиторам, поставка дизельного топлива фактически не была произведена, конкурсный обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 30.01.2015, а денежные средства в сумме 4 085 137 руб. перечислены ответчику в течение месяца до принятия заявления о признания должника банкротом судом (31.12.2014 и 15.01.2015 соответственно), т.е. в период подозрительности.

Ответчик в подтверждение равноценного встречного предоставления представил в материалы дела договор поставки № 106-10Н от 27.05.2010, заключенный между ООО «Агрофирма «Юг СК» (продавец) и ЗАО ФСК «Гарант» (покупатель), акты сверки к нему 27.05.2010, на 31.12.2011, за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год, оборотно-сальдовые ведомости по счет № 62 за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 оды, договор поставки от 01.02.2014 № 21/2015, заключенный между ООО «Агрофирма «Юг СК» (продавец) и ЗАО ФСК «Гарант» (покупатель), акт сверки к нему за 2015 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету № 62 за 2015 год.   

Однако представленные в материалы дела акты сверки не являются документами строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которых определены законом.

В рамках данного дело должник либо ответчик документально не подтвердили наличие возможности осуществить поставку, принятие либо хранение дизельного топлива (не представлены сведения о транспортные средствах, о работниках, производственных помещениях, цистернах, резервуарах и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что данные бухгалтерского учета ООО «Агрофирма «Юг СК» являются достоверными и, что в основе его лежат реальные правоотношения хозяйствующих субъектов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником принимались меры по получению отсрочки у ООО «Агрофирма «Юг СК» по исполнению обязательств по оплате товара при наличии ранее возникших и неисполненных обязательств перед иными кредиторами (например, перед ФНС России по уплате обязательных платежей за 2012, 2013 годы, ООО «Зенит» по договорам № 04/04/11-ГУ, от 31.07.2012 № 31/07/12-ГЗ, от 24.09.2012 № 21/09/12-ГЗ, перед ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ по контракту от 29.10.2010 № ГУ-12/023 и др.).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В связи с чем при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 01.01.2015 является недостоверной, содержит искаженные данные. Перечисление денежных средств ответчику в декабре 2014 года и в январе 2015 года привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные должником платежи ответчику на основании платежного поручения от 31.12.2014 с назначением платежа «за дизельное топливо по счетам № 216, 215, 209, 195, 222 …» на сумму 2 225 137 руб., основании платежного поручения от 15.01.2015 с назначением платежа «по счету № 3 от 14.01.2014 за дизельное топливо…» на сумму 1 860 000 руб., всего на общую сумму 4 085 137 руб., были совершены на безвозмездной основе, соответственно указанные сделки, по сути, прикрывали договор дарения (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, статья 572 ГК РФ).

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок по перечислению ответчику денежных средств ее сторонами было допущено злоупотребление правами, потерпевшими от чего являлись кредиторы должника.

С учетом изложенного, сделки по перечислению ЗАО ФСК «Гарант» денежных средств ООО «Агрофирма ЮГ СК», на основании платежного поручения от 31.12.2014 с назначением платежа «за дизельное топливо по счетам № 216, 215, 209, 195, 222 …» на сумму 2 225 137 руб., основании платежного поручения от 15.01.2015 с назначением платежа «по счету № 3 от 14.01.2014 за дизельное топливо…» на сумму 1 860 000 руб., всего на общую сумму 4 085 137 руб., представляют собой, по сути, одну сделку, направленную на вывод активов должника, которая являтся недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств двустороннего характера сделок по перечислению должником денежных средств, положений статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности должно заключаться в возврате ответчиком полученных денежных средств в сумме 4 085 137 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Апеллянтом в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, однако суду первой инстанции названные документы не были предоставлены.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований: наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

05.09.2018г суд первой инстанции отложил производство по делу, предложив ответчику документально подтвердить возможность поставки товара на сумму, уплаченную должником (сведения о поставщике, его работниках, сертификаты качества топлива, товарные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, путевые листы, копии паспортов транспортных средств, договоров аренды транспортных средств, список работников в спорные период, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и т.п.

09.10.2018г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и повторно отложил производство по делу, предоставив ему дополнительное время для предоставления документов, указанных в определении от 05.09.2018г., которые могли бы подтвердить встречное предоставление по оспариваемой сделке.

В судебное заседание 31.10.2018г., ответчик не явился, документы в подтверждение своей позиции не предоставил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Агрофирма ЮГ СК» имело достаточно времени для подготовки и документального обоснования своей позиции по делу и направления соответствующих документов в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, а следовательно, названые доказательства подлежат отклонению и не могут служить предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так же судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалы дела акты сверки не являются документами строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которых определены законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее - Технический регламент) установлены нормативы содержания вредных (загрязняющих) веществ по классам каждого из названных видов топлива.

На основании пункта 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать на информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

При реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС (пункт 3.2 Технического регламента).

Первичная бухгалтерская документация (накладные, перевозочные документы, акты приема-передачи товара, сертификаты качества, соответствия, паспорта качества топлива, путевые листы и т.п.), заявки на поставку товара, переписка между сторонами, счета на оплату не представлены в материалы.

Должник либо ответчик документально не подтвердили наличие возможности осуществить поставку, принятие либо хранение дизельного топлива (не представлены сведения о транспортные средствах, о работниках, производственных помещениях, цистернах, резервуарах и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова