АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                            Дело № А39-7183/2016

08 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А39-7183/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску Межрегионального Территориального управления Федерального 

агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, 

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество) о взыскании 196 471 рубля 25 копеек задолженности по арендной плате. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.04.2017 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Общества 128 226 рублей 82 копейки долга; отказал в удовлетворении остальной части.

Определением от 06.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление Теруправления и выдал дубликат исполнительного листа серия ФС № 012069509 от 15.05.2017 по делу № А39-7183/2016.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.01.2022 возвратил апелляционную жалобу Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Суд второй инстанции указал на то, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, пропустил срок, установленный для обжалования определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не известил Общество по месту его нахождения о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления Теруправления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 данного кодекса и настоящей статье.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный не зависящим от него причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

С учетом пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2021 истек 06.05.2021. Апелляционную жалобу на определение суда Общество подало в суд 30.12.2021, то есть с пропуском срока, установленного в части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта. Данное ходатайство не было мотивировано и не содержало указаний на уважительные причины пропуска срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству от 22.03.2021 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 107174, 

<

...>, и получено заявителем 29.03.2021, о чем имеется почтовое уведомление № 43000506103248 (лист дела 33а).

Ошибочное наименование адресата указанной корреспонденции не имеет юридического значения, поскольку ее получение осуществлено именно Обществом по своему юридическому адресу, о чем имеется оттиск штампа «Экспедиция ОАО «РЖД». 29 марта 2021. По доверенности ФИО1.».

Направление ответчику копии заявления по юридическому адресу также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А39-7183/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова