СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-17947/2018-АК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А50-24785/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СЭФИС»: Хамитов Р.А., паспорт, доверенность от 26.03.2018;

от заинтересованного лица - Федерального бюджетного учреждения «Администрация камского бассейна внутренних водных путей»: Ощепков А.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 21-07-01;

от третьего лица – Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СЭФИС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 октября 2018 года по делу № А50-24785/2018,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭФИС» (ОГРН 1025900767397, ИНН 5903021410)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 10259005118797, ИНН 5902290191)

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» (ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972) в лице Камского филиала,

о признании приказа и предписания недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭФИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными приказа Федерального бюджетного учреждения «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» (далее - заинтересованное лицо, ФБУ «Администрация «Камводпуть») от 28.06.2018 № П-138/18 и предписания от 03.07.2018 № П-138/18.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что общество является собственником плавучего объекта, который в соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) представляет собой несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, соответственно, вопреки  нормам ч. 6 ст. 38.1 КВВТ РФ, предписание выдано не судовладельцу, а в адрес владельца плавучего объекта; в нарушение п. 18 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 №114 предписание не подписано лицом, осуществлявшим государственный портовый контроль; спорный плавучий объект не подлежит учету, поскольку соответствующая норма введена законом, вступившим в законную силу 10.06.2018, то есть после начала эксплуатации причала; также заявитель отмечает, что какие-либо экспертные освидетельствования при проведении контрольных мероприятий 03.07.2018 на плавучем объекта «Причал №5» не проводились, экземпляры актов представителям общества не передавались, акт экспертного освидетельствования был представлен заинтересованным лицом только в судебном заседании 29.08.2018, что свидетельствует о его фактическом отсутствии по состоянию на 03.07.2018; судом необоснованно палуба плавучего объекта отождествлена с корпусом плавучего объекта, при этом какое-либо нормативное обоснование данному выводу судом не дано; исследование объекта в части определения материала, из которого изготовлен корпус плавучего объекта, не проводилось, экспертизы не назначались.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора с ООО «ПК «Маяк» от 22.02.2017 общество «СЭФИС» приобрело понтон «Пристань» длиной 6 м, шириной 2,4 м, высотой 0,9 м, полным водоизмещением 4 200 кг, а также два трапа-сходни, кнехты, якоря, скобы такелажные, цепи и демпферы привального бруса.

На основании приказа генерального директора ООО «СЭФИС» № 1-П от 09.06.2018 создано и постановлено на учет в налоговом органе обособленное подразделение «Причал № 5» по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 2.

По утверждению заявителя, 09.06.2018 на плавучем объекте открыт ресторан «Причал № 5», в котором общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания. 

28.06.2018 капитаном Камского бассейна внутренних водных путей Михеевым В.А. издан приказ № П-138/18 о назначении проверки плавучего ресторана «Причал № 5», которым определены инспекторы государственного портового контроля, уполномоченные на проведение проверки, установлен срок проведения проверки: с 03.07.2018 по 05.07.2018, в форме приложения к приказу  уполномоченным на проверку лицам выдано плановое (рейдовое) задание.

Проверка проведена 03.07.2018 непосредственно на объекте «Причал № 5», расположенном на внутренних водных путях - 2 258,5 км реки Кама. По результатам проверки собственнику объекта в лице ООО «СЭФИС» выдано предписание № П-138/18, в котором отражено, что объект под названием «Причал № 5» имеет признаки плавучего объекта согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

По окончанию проверки в приказе от 28.06.2018 № П-138/18 зафиксировано, что в процессе проверки обнаружены нарушения обязательных требований, послужившие основанием для временного задержания судна, судно задержано, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с приказом о назначении проверки и выданным по ее результатам предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пунктов 1.1, 3.2.1 Устава (т. 1 л.д. 106 - 116) ФБУ «Администрация «Камводпуть» является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Камского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В соответствии с установленными целями деятельности ФБУ «Администрация «Камводпуть» осуществляет государственный портовый контроль. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ) государственный портовый контроль за судами и плавучими объектами на внутренних водных путях осуществляется должностными лицами инспекций государственного портового контроля, входящих в состав администраций бассейнов внутренних водных путей. 

В пункте 2 статьи 38.1 КВВТ указано, что капитан бассейна внутренних водных путей является должностным лицом, возглавляет инспекцию государственного портового контроля, входящую в состав администрации бассейна внутренних водных путей, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, и действует на основании положения о капитане бассейна внутренних водных путей, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно статье 3 КВВТ под администрацией бассейна внутренних водных путей понимается организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом; под плавучим объектом - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В силу п. 3 ст. 38.1 государственный портовый контроль включает в себя проверку соблюдения на судах и плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных настоящим Кодексом и в соответствии с настоящим Кодексом (обязательные требования).

Проверки судов и плавучих объектов, находящихся в бассейне внутренних водных путей, в целях осуществления мероприятий по контролю проводятся лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) капитана бассейна внутренних водных путей (п. 4 ст. 38.1 КВВТ).

В п. 5 ст. 38.1 указано на то, что Порядок подготовки и содержание плановых (рейдовых) заданий, порядок назначения проверок судов и плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок, порядок централизованного учета результатов государственного портового контроля в информационной системе государственного портового контроля, квалификационные и иные требования к лицам, осуществляющим государственный портовый контроль, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п.п. 2, 3 Порядка подготовки и содержания плановых (рейдовых) зданий, утвержденных приказом Минтранса России от 15.08.2012 № 3, проверки судов и иных плавучих объектов, находящихся в бассейне внутренних водных путей, в целях осуществления мероприятий по контролю проводятся лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) капитана бассейна внутренних водных путей. Капитан бассейна внутренних водных путей после принятия решения о проверке судна или иного плавучего объекта издает приказ (распоряжение) о назначении проверки.

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 114 утвержден Порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок (далее – Порядок), который устанавливает порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и иных плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных КВВТ и в соответствии с КВВТ, и порядок проведения проверок судов и иных плавучих объектов лицами, осуществляющими государственный портовый контроль.

В соответствии с положениями п. 9 Порядка проверка судов лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, осуществляется на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказами (распоряжениями) капитана бассейна внутренних водных путей.

При выявлении во время проверки нарушений обязательных требований лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, составляет предписание об устранении нарушений обязательных требований (п. 18 Порядка). 

Подпункт 3 п. 6 ст. 38.1 КВВТ также предусматривает право капитана бассейна внутренних водных путей и лиц, осуществляющих государственный портовый контроль, выдавать судовладельцам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые приказ и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что применительно к используемой в указанном Порядке терминологии, его положения распространяют свое действие и на плавучие объекты.   

В связи с чем, является верным вывод суда о том, что подконтрольный объект «Причал № 5», находящийся в бассейне внутренних водных путей, относится к плавучим объектам и в отношении него должен осуществляться государственный портовый контроль, который включает в себя проверку соблюдения требований к оборудованию, конструкциям, машинам, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации.

Доводы заявителя о том, что предписание не может быть выдано только судовладельцу, но никак не владельцу плавучего объекта судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что заявителю был вручен не подписанный экземпляр предписания, что является нарушением п. 18 Порядка, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку предписание, представленное в материалы дела, содержит подпись должностного лица,  которым был осуществлен государственный портовый контроль.

Ссылки заявителя жалобы на наличие признаков фальсификации доказательств со стороны заинтересованного лица судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство надлежащим образом не оспорено, заявление о фальсификации не заявлено.  

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность устранить нарушения п. 1.2 ст. 16, п. 4 ст. 35 КВВТ, выразившиеся в том, что плавучий объект не стоит на учете в регистрирующем органе, не предъявлен акт освидетельствования и свидетельство о соответствии объекта, поэтому в апелляционной жалобе общество настаивает на незаконности пунктов 1,2,3 указанного предписания.

В соответствии с п. 1.2 ст. 16 КВВТ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних  водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с  правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Порядок учета плавучих объектов, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, установлен Правилами учета плавучих объектов, утвержденных приказом Минтранса России от 01.11.2017 № 470 (далее – Правила учета плавучих объектов), вступившим в силу с 10.06.2018, и предусматривает, что  учет плавучих объектов осуществляется с целью обобщения информации о плавучих объектах в интересах обеспечения безопасности судоходства на внутренних водных путях и не связан с наличием права собственности и иных прав на плавучие объекты; учет плавучих объектов осуществляется администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей по местонахождению плавучего объекта; плавучие объекты подлежат учету в реестре плавучих объектов; учет плавучих объектов осуществляется посредством внесения информации о плавучих объектах в информационную систему государственного портового контроля.

       Данными Правилами учета плавучих объектов также предусматривают, что учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      Таким образом, вопреки доводам заявителя плавучий объект «Причал № 5» по заявлению владельца подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей с целью обобщения информации о плавучих объектах в интересах обеспечения безопасности судоходства на внутренних водных путях.

При этом, отклоняя довод заявителя об отсутствии  у него обязанности поставить объект на учет в связи с тем, что соответствующие Правила не действовали на момент начала осуществления деятельности на плавучем объекте «Причал № 5», суд обоснованно указал на наличие у общества такой обязанности в соответствии с п. 1.2 ст. 16 КВВТ и регистрацию договора водопользования 13.08.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 КВВТ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам. Организации, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают свидетельства о соответствии плавучих объектов, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими свидетельств о соответствии плавучих объектов.

Учитывая положения данной нормы закона, а также наличие и содержание акта экспертного освидетельствования от 03.07.2018, полученного в рамках государственного портового контроля, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о допущенном заявителем нарушении п. 4 ст. 35 КВВТ.

Доводы жалобы о том, что заинтересованным лицом не проводилось исследование объекта в части определения материала, из которого изготовлен корпус плавучего объекта, поэтому на объект не могут распространяться  Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов, утвержденных приказом Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» от 17.03.2017 № 35-П, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом положений п.п. 1.1.3, 1.1.4 настоящих Правил и сведений о плавучем сооружении, характере его использования.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание выдано заявителю при наличии законных оснований, является правильным.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные обществом, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам; по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года по делу № А50-24785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭФИС» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

     Е.О. Гладких

     Е.Ю. Муравьева