СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-17/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9526/2023) общества с ограниченной ответственностью «Куфран – расходные материалы» на определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А45-17/2017 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куфран – расходные материалы» (630090, 

<

...> зд. 11/5, эт/оф 5/22а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-медицинский центр зрения» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Куфран – расходные материалы» (далее – истец, ООО «Куфран – РМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-медицинский центр зрения» (далее – ответчик, ООО «Технология-МЦЗ») о взыскании 1 769 392 рублей 49 копеек.

Определением от 28.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в целях урегулирования спора. 

В связи с неисполнением мирового соглашения добровольно судом был выдан исполнительный лист ФС №016790415 от 14.02.2018 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 016790415 от 14.02.2018. 

05.10.2023 ООО «Куфран – РМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что отказ в восстановлении предъявления исполнительного документа фактически неправомерно лишил взыскателя права на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника; предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был существенно сокращен в связи с направлением судебными приставами-исполнителями исполнительного листа по неверному адресу и его последующим уничтожением Почтой России; общество по независящим от него обстоятельствам лишилось гарантированного законом права на предъявление исполнительного листа к исполнению в течение определенного законом срока в 3 года.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Как следует из части 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено Федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 117 АПК РФ, согласно которой, по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2018 (ИП №17344/18/22021-ИП). 

22.05.2019 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (получено 04.10.2019 и зарегистрировано за вх. номером № 3 от 04.10.2019). 

В связи с тем, что вместе с постановлением об окончании и возвращении ИД не был направлен исполнительный лист, заявителем в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю было направлено заявление исх. № 29 от 04.10.2019 о возврате исполнительного листа. 

В ответ было получено письмо исх. № 22021/19/473350 от 08.11.2019, в котором сообщалось, что исполнительный лист серии ФС № 016790415 был направлен в адрес ООО «Куфран-РМ» 24.09.2019. 

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором 65602436708788 было направлено взыскателю по адресу: 630090, 

<

...>, однако, на тот момент у взыскателя изменился юридический адрес (лист записи ЕГРЮЛ от 28.12.2018), в связи с чем, письмо вернулось 22.07.2019 в почтовое отделение г. Барнаула для получения отправителем. 

В связи с тем, что судебные приставы-исполнители не предпринимали никаких действий по получению возвращенного письма в г. Барнауле, заявителем была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя исх. № 3 от 28.01.2020, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № 8308/20/42017 от 13.02.2020. 

Заявителем 24.03.2020 было направлено в почтовое отделение № 68 г. Барнаула заявление о возврате письма с почтовым идентификатором 65602436708788 из архива. Письмо получено почтовым отделением № 68 г. Барнаула 27.03.2020.

Однако, несмотря на получение Почтой России указанного заявления о возврате письма из архива, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений официального сайта почты России, письмо с почтовым идентификатором 65602436708788 было уничтожено 16.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании от 26.05.2020. 

Таким образом, исходя из ответа на жалобу исх. № 8308/20/42017 от 13.02.2020, оригинал исполнительного листа серии ФС № 016790415, выданный 14.02.2018 Арбитражным судом Новосибирской области был направлен приставом взыскателю 19.06.2019 (письмо с почтовым идентификатором 65602436708788), однако по причине указания неверного адреса получателя, был возвращен в почтовое отделение г. Барнаула и 16.04.2020 уничтожен. 

По причине наступления указанных обстоятельств, ООО «Куфран-РМ» лишилось возможности для повторного предъявления исполнительного листа, взыскания задолженности с ответчика. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «Куфран-РМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17/2017 суд удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Таким образом, как указывает заявитель, он столкнулся с невозможностью предъявления исполнительного листа в период с 22.05.2019 по 08.07.2020 по причине направления его приставами по неверному адресу, возврату в почтовое отделение отправителя и последующему уничтожению. В соответствии с письмом исх. № 22021/19/473350 от 08.11.2019 исполнительный лист серии ФС № 016790415 был направлен в адрес ООО «Куфран-РМ» лишь 24.09.2019, что на 4 месяца нарушает срок направления исполнительного листа взыскателю. С учетом того, что письмо было направлено по неверному адресу, взыскатель был лишен информации о прекращении исполнительного производства до получения отдельно направленного приставом постановления об окончании и возвращении ИД. 

По мнению заявителя, фактически исполнительный лист был возвращен взыскателю только в виде его дубликата, выданного судом, 08.07.2020, при этом окончание срока предъявления исполнительного листа к исполнению пришлось на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно правовой позиции истца, с учетом периода действия моратория, срок предъявления исполнительного листа, рассчитанный с даты вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю (22.05.2019), истек 22.05.2022 в период действия моратория. 

Однако, 09.06.2022 ООО «Технология МЦЗ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, что лишило ООО «Куфран-РМ» возможности взыскать задолженность с ООО «Технология МЦЗ» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, не зависящими от взыскателя, им был пропущен установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем заявитель указывает на уважительный характер причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №016790415 был выдан арбитражным судом 14.02.2018, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.02.2021. 

При этом, дубликат исполнительного листа серии ФС № 016790415 был возвращен взыскателю 08.07.2020. 

Таким образом, с момента выдачи дубликата взыскателю до окончания срока предъявления его к исполнению прошло семь месяцев. 

Если же срок предъявления исполнительного листа к исполнению считать с даты вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа (22.05.2019), то срок истек 22.05.2022. 

Между тем, доказательств обращения ССП и предъявления исполнительного листа для взыскания, а также доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности в период с 08.07.2020 по 14.02.2021 предъявить исполнительный лист к исполнению, заявителем не представлено.

Довод апеллянта о том, что окончание срока предъявления исполнительного листа к исполнению пришлось на период действия моратория, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на период действия моратория пришлось только полтора месяца срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к предъявлению исполнительного листа до начала действия моратория. 

Также, из пояснений заявителя следует, что должник 09.06.2022 был исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц является основанием прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению является необоснованным, учитывая, в том числе тот факт, что должник прекратил свою деятельность, в связи с чем исполнение судебного акта невозможно.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, что в рассматриваемом случае не предъявление взыскателем в течение длительного периода времени исполнительного листа к исполнению входит в явное противоречие с балансом прав участников исполнительного производства, не согласуется с законными интересами государства как организатора принудительного исполнения, учитывая также исключение должника 09.06.2022 из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для иной оценки представленных заявителем в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленных арбитражным судом фактов и фактически сводятся лишь к несогласию с вынесенным судебным актом, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Назаров