ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021                                         Дело № А40-199089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Цакера» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - без участия (извещено);

от третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО1 - без участия (извещен);

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк «Югра» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 18.12.2020;

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк «Югра» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цакера» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО1 

о взыскании 11 793 125,51 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цакера» (далее - истец, ООО «Цакера») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ответчик, ООО «Инвестстрой»)  о взыскании 11 793 125,51 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Инвестстрой» ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.22021, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Банк «Югра» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ»), являющегося кредитором в деле о банкротстве ООО «Инвестстрой», обратилось в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на аффилированность займодавца по отношению к заемщику, отсутствие доказательств, подтверждающих реальность сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием для возникновения на стороне должника задолженности в заявленном размере.

ООО «Инвестстрой» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - ГК «АСВ» поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2018 между ООО «Цакера» (заимодавец) и ООО «Инвестстрой» (заемщик) был заключен договор займа № ИВС/ЦАК-2018/11, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качества займа денежные средства.

В соответствии с п. 1.1 договора, заимодавец предоставляет заемщику 10 955 380,49 руб. на срок, указанный в п. 1.2, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях договора.

Выдача истцом заемных денежных средств ответчику на протяжении действия договора осуществлялась частично по его запросу путем перечисления сумм на указанные счета, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, платежными поручениями и выпиской по счету.

Пунктом 1.3 договора № ИВС/ЦАК-2018/11 от 07.11.2018 было предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8,5%, при этом, начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по займу ежемесячно, начиная со следующего дня после предоставления займа заемщику и до момента ее возврата включительно.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.03.2019.

Однако, в установленный договором срок сумма займа ООО «Инвестстрой» возвращена не была, а претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3 договора № ИВС/ЦАК-2018/11 от 07.11.2018 истец произвел расчет процентов за пользование займом за период с 07.11.2018 по 30.04.2019 в размере 428 994,03 руб. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, за период с 03.06.2019 по 11.12.2019 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 250,99 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, послужило основанием для обращения ООО «Цакера» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт предоставления истцом займа ответчику подтвержден представленными в дело доказательствами, свои обязательства договору займа ответчик не исполнил, доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет суммы задолженности и процентов судами был проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств реальности исполнения сделки суд округа отклоняет вследствие их противоречия установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности спорного договора займа, кроме того, денежные средства по займу были потрачены ответчиком на уплату налогов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка является мнимой и направленной на создание искусственной задолженности в значительной сумме для установления контроля в банкротстве ООО «Инвестстрой», аффилированного с истцом, правомерно указал на недоказанность заявителем обстоятельств, указывающих на заключение сторонами мнимой сделки, направленной на искусственное создание задолженности для установления контроля в процедуре банкротства ответчика и аффилированности его с истцом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-199089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Югра» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья                   Д.Г. Ярцев  

Судьи:                                         В.Я. Голобородько 

                                                                                                  Н.Н. Колмакова