ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10357/2023

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «ДСК «Амтек» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.01.2024 по делу № А26-10357/2023 (судья Тулубенская А.В.) о введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек»

установил:

определением суда от 06 декабря 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – ООО «Амтек») о признании общества с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» (далее – ООО ДСК «Амтек», должник) банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО ДСК «Амтек». 

Определением суда от 09 января 2024 года заявление ООО «Амтек» признано обоснованным, в отношении ООО ДСК «Амтек» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 185035, 

<

...>, а/я 242. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10 от 20 января 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 09.01.2024 с принятием нового судебного акта о признании необоснованным заявление ООО «Амтек» и об отказе во введении наблюдения в отношении должника. По доводам жалобы заявитель указал, что трехмесячный срок неисполнения требования кредитора предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением не истек, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Карелия не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае на стороне общества перед кредитором задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2023 № А26- 9964/2022, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А26-9964/2022, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 6 419 701 руб. неосновательного обогащения за период с 25 ноября 2019 по 28 ноября 2022 года, 475 228,99 руб. процентов за период с 3 декабря 2019 по 28 ноября 2022 года, 30 373 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта. По настоящее время должником не представлено доказательств погашения долга.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному признанию обоснованными и включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

Таким образом на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением требования кредитора к должнику составляли сумму более трехсот тысяч рублей.

По размеру задолженности податель жалобы возражений не приводит, сумму фактически не оспаривает.

Довод должника о том, что на дату подачи заявления и вынесения обжалуемого определения у ООО «Амтек» отсутствовало установленное статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд, поскольку обязательство у должника возникло только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия, отклоняется, поскольку положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывают начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу. В данном случае судебный акт, которым на должника возложена обязанность по возврату денежных средств, лишь подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Трехмесячный срок, указанный в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, начинает течь с даты неисполнения обязательства, то есть с даты возникновения задолженности, так решением суда 20.07.2023 по делу №А26-9964/2022 установлен период неосновательного обогащения на стороне должника с 25 ноября 2019 по 28 ноября 2022 года, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 года по делу А26-2753/2021 ООО ДСК «Амтек» признано недобросовестным приобретателем, спорный каток виндицирован у ООО ДСК «Амтек» в пользу ООО «Амтек».

Учитывая, что наличие задолженности перед ООО «Амтек» в заявленном размере подтверждено документально, доказательств оплаты задолженности обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 419 701 руб. неосновательного обогащения за период с 25 ноября 2019 по 28 ноября 2022 года, 475 228,99 руб. процентов за период с 3 декабря 2019 по 28 ноября 2022 года, 30 373 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта на основании статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Поскольку требование кредитора признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении общества процедуру банкротства - наблюдение.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

От саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 с указанием на ее соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО3, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 настоящего Закона вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.01.2024 по делу №  А26-10357/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова