АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6330/2024

20 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М.Долговым,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6330/2024 по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭТ СЭИЛ ГРУП" (ИНН 7814410680, ОГРН 1089847240988) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6674172529, ОГРН 1056605406604) о взыскании 1058721 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НЭК» (ИНН 

<

***>),  ООО «ГК «Спектр» (3849056802),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих о лиц: представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭТ СЭИЛ ГРУП"  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД». 

Истец просит:

1. Взыскать с ООО «Кушвинский кирпичный завод» в пользу ООО «Эс Эс Джи» сумму предварительной оплаты продукции по Дилерскому договору №1 от 14.09.2021, в размере 1 058 721,60 руб.;

2. Взыскать с ООО «Кушвинский кирпичный завод» в пользу ООО «Эс Эс Джи» проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.10.2021 по 18.12.2023 в размере 230 141,41 руб.;

3. Взыскать с ООО «Кушвинский кирпичный завод» в пользу ООО «Эс Эс Джи» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 058 721,60 руб. за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства о возврате суммы предварительной оплаты.

Определением суда от 15.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзыв на иск и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 09.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2024.

Ходатайство истца о приобщении документов удовлетворено.

От истца в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного и правильного разрешения настоящего обособленного спора суд считает необходимым удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Суд обязал ООО «НЭК» (195221, 

<

...>) не позднее  семидневного срока со дня получения копии определения представить в арбитражный суд документы, подтверждающие поставку газа ООО «Кушвинский кирпичный завод» в октябре 2021 по договору № Г-66-08-01 от 06.08.2021, подтвердить или опровергнуть получение денежных средств по спорному  платежному поручению № 186 от 22.09.

Определением суда от 20.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2024.

Определением суда от 30.06.2024 судебное заседание отложено на 10.07.2024.

Ходатайство третьего лица ООО «ГК «Спектр» о приобщении документов (копий платежных поручений №186 от 22.09.2021г. на сумму 1058721,60 руб., №804 от 23.09.2022г. на сумму 19 528,12 руб.) удовлетворено.

Также в материалы дела поступил отзыв ООО «НЭК».

Уменьшение размера  исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец просит:

1. Взыскать с ООО «Кушвинский кирпичный завод» в пользу ООО «ЭС ЭС Джи» сумму предварительной оплаты продукции по Дилерскому договору №1 от 14.09.2021 в размере 1 039 193,48 руб.;

2. Взыскать с ООО «Кушвинский кирпичный завод» в пользу ООО «Эс Эс Джи» проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.10.2021 по 18.12.2023 в размере 225 896,47 руб.;

3. Взыскать с ООО «Кушвинский кирпичный завод» в пользу ООО «Эс Эс Джи» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 039 193,48 руб. за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства о возврате суммы предварительной оплаты.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец сослался  на следующие обстоятельства.

27.04.2021г. МИФНС №25 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ООО «Кушвинский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).

27.05.2021г. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20458/2021, заявление принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кушвинский кирпичный завод».

14.09.2021г. между ООО «Кушвинский кирпичный завод» (Поставщик) и ООО «ЭС ЭС Джи» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №1, по условиям которого должник обязался поставить  строительный кирпич в период с 14.09.2021г. по 14.09.2024г.

Согласно п.1.2. договора, условия поставок определяются сторонами в спецификации либо счете.

14.09.2021г. стороны согласовали спецификацию №1 к договору, по условиям которой должник обязался поставить кирпич в общем количестве 175 911 штук по цене 1 396 560,02 руб., в т.ч. НДС.

15.09.2021г. письмом исх. №113 должник, в счет предоплаты стоимости кирпича возложил на истца обязанность по исполнению своего денежного обязательства перед ООО «НЭК» по договору поставки газа №Г-66-08-01 от 06.08.2021г. в размере 1 058 721,60 руб.

 22.09.2021г. по поручению истца ООО «ГК Спектр» исполнило обязательства должника в пользу ООО «НЭК», что подтверждается платежным поручением №186 на сумму 1 058 721,60 руб., таким образом, внеся предоплату за кирпич, который ответчик не поставил. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023г. по делу №А60-20458/2021 заявление МИФНС №25 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении должника ООО «Кушвинский кирпичный завод» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 620075, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023г. по делу №А60-20458/2021 должник ООО «Кушвинский кирпичный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 620075, 

<

...>).

18.09.2023г. истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору в размере 1 058 721,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023г. по делу №А60-20458/2021 производство по заявлению истца прекращено. Суд установил, что спорная задолженность должника в пользу истца в размере 1058 721,60 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, данная сумма задолженности является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств заключение договора поставки уполномоченным должником лицом, так как приложенные договор, а также письмо об оплате подписаны коммерческим директором должника, в то время как право действовать без доверенности в названный период имел директор.

У конкурсного управляющего отсутствуют договор и какие-либо документы  в отношении поставки газа должнику.

Задолженность ООО «ККЗ», ввиду перечисления денежных средств ООО «ГК «СПЕКТР», а не истцом, возникла  перед третьим лицом, а не перед истцом. 

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в уточненной редакции. 

Так, истцом и ответчиком заключен договор поставки кирпича. 

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность Поставщика передать Товар Покупателю, в срок, определенный договором. Счет-договор предусматривает, что Товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Вместе с тем, поставщиком обязательство по передаче товара не исполнено. 

Доводя конкурсного управляющего ответчика об отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание договора судом оценены и отклонены.

 Так, как верно указал истец, помимо подписей коммерческого директора, договор и спецификация содержат печати ответчика, подлинность которых конкурсным управляющим не оспорена. 

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

14.09.2021г. между ООО «Кушвинский кирпичный завод» (Поставщик) и ООО «ЭС ЭС Джи» (Покупатель) заключен дилерский договор на поставку продукции №1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке строительного кирпича истцу в период с 14.09.2021г. по 14.09.2024г.

Согласно преамбуле договор от имени ответчика ООО «Кушвинский кирпичный завод» подписан коммерческим директором, действующим на основании приказа от 02.07.2021г.

Названный приказ представлен в материалы дела ООО «НЭК».

Так, из отзыва ООО «НЭК» также следует, что договор на поставку газа был заключен коммерческим директором ответчика,  при этом был исполнен ООО «НЭК». Третье лицо указало, что полномочия коммерческого директора подтверждались направленными документами: копией приказа о назначении генерального директора ФИО3 № 99-к от 11.09.2019; Копией приказа о назначении коммерческого директора; Копией приказа о  назначении коммерческого директора исполняющим обязанности генерального директора с правом подписи № 173 от 02.07.2021 г., заверенным ФИО3

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец и третье лицо ООО «НЭК», действия разумно и добросовестно,  полагали договорные отношения с ответчиком возникшими, иного ответчик не доказал и указанные выше доводы не опроверг. 

При изложенных обстоятельствах сама по себе ссылка ответчика на отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих документов, при пассивном процессуальном поведении по настоящему делу, основанием для вывода о том, что истцом и третьими лицами должны были быть поставлены под сомнения полномочия лица, действовавшего от имени ответчика, при наличии приказа от 02.07.2021, основанием для вывода о незаключенности дилерского договора и договора поставки газа служить не может. 

Кроме того, в силу п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

15.09.2021г. письмом исх. №113, ответчик в счет оплаты стоимости кирпича по договору (предоплаты) возложил на истца обязанность по исполнению своего денежного обязательства перед ООО «НЭК» по договору поставки газа №Г-66-08-01 от 06.08.2021г. в размере 1 058 721,60 руб.

Письмо-поручение №113 от 15.09.2021г. составлено на фирменном бланке ответчика, содержит подпись и расшифровку подписи коммерческого директора, оттиск печати ответчика ООО «Кушвинский кирпичный завод».

Предоплата по договору была произведена третьим лицом ООО «ГК СПЕКТР» за истца на основании письма №114 от 21.09.2021г., что подтверждается платежным поручением №186 на сумму 1 058 721,60 руб.

Также факт перечисления денежных средств подтвердили оба третьих лица. 

За отсутствием сведений об ином, суд полагает сделки действительными. 

Вопреки доводам ответчика, задолженность  ООО «ККЗ» возникла перед истцом, а не третьим лицом ООО «ГК Спектр». 

Как следует из письма истца в адрес ООО «ГК Спектр» №114 от 21.09.2021г. истец поручил третьему лицу ООО «ГК Спектр» исполнить обязательство истца перед ответчиком, возникшую на основании договора и письма-поручения №113 от 15.09.2021г. путем перечисления денежных средств ООО «НЭК».

Правоотношения между третьим лицом ООО «ГК Спектр» и ответчиком отсутствуют, что следует из отзыва ответчика и третьего лица. 

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Следовательно, исполнение ООО «ГК «Спектр» принято ответчиком как внесение предоплаты за поставку кирпича за истца,  как принято и третьим лицом ООО «НЭК» также как исполнение третьим лицом за ответчика обязанности по оплате газа (договора поставки газа, заявка к договору и товарная накладная приобщены к материалам дела).

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что  если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В настоящем случае ООО «ГК «Спектр» исполнил за истца обязанность по внесению предоплаты, что само по себе не означает перемену лиц в обязательстве поставки. 

Кроме того, из письма № 114 следует, что у истца и ООО «ГК «Спектр» имеются правоотношения из договора простого товарищества.

ООО «ГК «Спектр» в отзыве не выразил притязаний на взыскание долга с ответчика, против удовлетворения требований не возражал. Напротив, представил доказательства в обоснование требований истца.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку покупателем по договору поставки был и остался истец, именно у него возникло право требовать возвращение предоплаты. 

Однако третьими лицами в материалы дела представлено платежное поручение № 804 от 23.09.2022, по которому ООО «НЭК» возвратил ООО "ГК"СПЕКТР" напрямую 19528-12 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, вычтя названную сумму. 

На основании изложенного, учитывая, что товар не  передан истцу, оплаченные  истцом  денежные  средства не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика суммы  предварительной оплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в уточненном размере, составляющем 1 039 193,48 руб. (ст.309, 310, 408, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом  заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 08.10.2021 по 18.12.2023 составил 225896,47 руб. по расчету истца. 

Расчет судом проверен, произведен верно, начальная дата определена началом просрочки поставки кирпича – 16й день после предоплаты (по спецификации поставку следовало осуществить в течение 15 дней со дня перечисления предоплаты).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 25 651 руб. и  взысканию в доход федерального бюджета (истцу была предоставлена отсорчка).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭТ СЭИЛ ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в  размере  1 039 193,48 руб.,  проценты  за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 18.12.2023 в размере  225896,47 руб.

Продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на 1039193,48 руб.  с 19.12.2023 по день оплаты долга.  

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 651 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.А. Малышкина