СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12257/2018-АК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А60-55590/2017 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарём О.О. Клаузер,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  

временного управляющего должника Лигостаева Сергея Ивановича,  конкурсного кредитора Фролова Константина Валерьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 июля 2018 года   

о признании заявления Фролова Константина Валерьевича обоснованным,  введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении  требования в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное Е.И. Бересневой в рамках дела № А60-55590/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тагил-Айс» (ИНН  6668019219, ОГРН 1026601369893),  

установил:

18 октября 2017 года Фролов Константин Валерьевич обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО  «ТАГИЛ-АЙС» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника  процедуру наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника  требование Фролова Константина Валерьевича в составе третьей очереди в  размере 1 124 678,02 рубля.  

 С учетом уточнения, принятого Арбитражным судом Свердловской  области, просит утвердить кандидатуру временного управляющего должника из  числа членов Союза «СРО АУ Северо - Запада», адрес: 191060, г. Санкт- Петербург, ул. Смольного, д.1/3, 6 подъезд.  

Определением от 18.12.2017 заявление Фролова Константина  Валерьевича о признании ООО «ТАГИЛ-АЙС» несостоятельным (банкротом)  принято к производству, возбуждено производство по делу.  

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2017 обратилось  Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024) с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» (ИНН  6668019219, ОГРН 1026601369893) несостоятельным (банкротом).  

Объединены в одно производство дела № А60-62228/2017 по заявлению  ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991,  ОГРН 1027700024) о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН  1026601369893) несостоятельным (банкротом), и № А60-55590/2017 по  заявлению Фролова К.В. о признании ООО «ТАГИЛ-АЙС»(ИНН 6668019219,  ОГРН 1026601369893) присвоив соответствующему объединенному делу номер   № А60-55590/2017.  

Соответственно, заявление Публичного акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991, ОГРН  1027700024) о признании общество с ограниченной ответственностью «Тагил- Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) несостоятельным (банкротом)  судом принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 26.04.2018г. производство по делу № А60-55590/2017 о  признании общества с ограниченной ответственностью «ТАГИЛ-АЙС» (ИНН  6668019219, ОГРН 1026601369893) (далее – общество «ТАГИЛ-АЙС»,  должник) несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения  судебного акта Свердловского областного суда по апелляционной жалобе  Публичного акционерного общества АКБ «Абсолют банк» (далее - ПАО АКБ  «Абсолют банк») на Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга  от 14.06.2017г. по делу № 2-4174/2017.  

Определением от 14 июля 2018 года (резолютивная часть определения  объявлена 09.07.2017) требование Фролова Константина Валерьевича  Арбитражным судом Свердловской области признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович (ИНН  745102787004, почтовый адрес: 454091, а/я 13119, г. Челябинск), член Союза  «СРО АУ Северо - Запада», с установлением ежемесячного вознаграждения в  фиксированной части в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, определив  источником его выплаты имущество должника. Требования Фролова  Константина Валерьевича включены в реестр требований кредиторов ООО  «ТАГИЛ-АЙС» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) в размере 790 000,00  рублей - основного долга, 303 360,00 рублей - процентов за пользование  суммой займа за период с 16.04.2017 по 01.02.2017, 31 318,02 рубля - неустойки  за период с 02.02.2017 по 15.05.2017, а также 13 945,61 рубля - расходов по  

уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди. Проценты за  пользование чужими денежными средствами в реестре учитывается отдельно.  

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ПАО  АКБ «Абсолют Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «ТАГИЛ-АЙС» назначено на 30 августа 2018 года на 09 час. 30мин.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля  2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о переходе к  процедуре банкротства – конкурсному производству.  

Решением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена  16.08.2018) процедура наблюдения в отношении должника прекращена.  Общество «Тагил-Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович (ИНН 745102787004,  почтовый адрес: 454091, а/я 13119, г. Челябинск), член Союза «СРО АУ Северо  – Запада».  

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14 июля 2018 года,  временный управляющий должника Лигостаев С.И., конкурсный кредитор  Фролов К.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых временный  управляющий просит определение суда отменить и разрешить вопрос по  существу, признать Общество «Тагил-Айс» несостоятельным (банкротом),  ввести в отношении него процедуру конкурсного производства как  ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим должника  Лигостаева Сергея Ивановича, члена Союза «СРО АУ Северо – Запада»;  Фролов К.В. просит определение суда отменить, направить на новое  рассмотрение вопрос о наличии оснований для применения в отношении  должника упрощенной процедуры банкротства, определении статуса  арбитражного управляющего в зависимости от выбора процедуры банкротства.  

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий  Лигостаев С.И. ссылается на то, что при вынесении определения судом первой  инстанции не учтено, что на момент подачи Фроловым К.В. заявления о  признании ООО «Тагил-Айс» несостоятельных (банкротом), общество  находилось в процедуре ликвидации (03.10.2017), наблюдение, финансовое  оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого  должника не применяются, что привело к увеличению временных и  финансовых затрат в рамках дела о банкротстве ООО «Тагил-Айс».  

В обоснование апелляционной жалобы Фролов К.В. указывает на то, что  судом первой инстанции не выяснялось наличие оснований для осуществления  банкротства ООО «Тагил-Айс» по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника без введения наблюдения, следовало ввести процедуру конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением суда от 17 сентября 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ  произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.  

До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании от  заявителя апелляционной жалобы – конкурсного управляющего Лигостаева  

С.И. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 по делу   № А60-55590/2017, просит прекратить производство по апелляционной жалобе  в связи с устранением фактических оснований для обжалования.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между Фроловым  Константином Валерьевичем и ООО «Тагил-Айс» заключен договор займа в  размере 790 000 рублей под 8% годовых.  

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017  по делу № А2-4174/2017 с ООО «Тагил-Айс» в пользу между Фролова  Константина Валерьевича взыскана задолженность в размере 790 000,00 рублей  - основного долга, 303 360,00 рублей - процентов за пользование суммой займа  за период с 16.04.2017 по 01.02.2017; 31 318,02 рубля - неустойки за период с  02.02.2017 по 15.05.2017, а также 13 945,61 рубля - расходов по уплате  государственной пошлины.  

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга  от 19.06.2017г. по делу № А2-4174/2017 выдан исполнительный лист серии ФС   № 021605344.  

Апелляционным определением Свердловского областного суда от  07.06.2018г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  14.06.2017г. по делу No2-4174/2017 отменено, принят новый судебный акт,  которым исковые требования Фролова К.В. к ООО «Тагил-Айс» удовлетворены  в полном объеме.  

Удовлетворяя заявленные требования и вводя в отношении ООО «Тагил- Айс» процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия у  должника перед заявителем требования установленного судебным актом в  размере 1 124 678,02 рубля: из которых: 790 000,00 рублей - основного долга,  303 360,00 руб. - процентов за пользование суммой займа за период с  16.04.2017 по 01.02.2017; 31 318,02 руб. - неустойки за период с 02.02.2017 по  15.05.2017; а также 13 945,61 руб. - расходов по уплате государственной  пошлины, в связи с неисполнением должником обязательств по погашению  задолженности более трех месяцев.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и вновь предоставленные  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  

кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть  обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты  введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о  пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания  наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения  таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на  основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел»,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018  (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018) ООО «ТАГИЛ-АЙС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника процедура  наблюдения прекращена, открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий должника просит принять отказ от  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе,  если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к  производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 настоящего Кодекса.  

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований,  признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы  подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав  и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ  от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК  РФ), а производство по апелляционной жалобе ООО «Тагил-Айс» в лице  арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича подлежащим  прекращению.  

В настоящее время определение Арбитражного суда Свердловской  области от 14.07.2017 в части введения в отношении ООО «ТАГИЛ-АЙС»  процедуры наблюдения обжалованию не подлежит, поскольку в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе Фролова К.В. в  части введения наблюдения в отношении должника подлежит прекращению на  основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В отношении обоснованности требования о включении в реестр суммы  задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о  банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у  конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам  с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона  о банкротстве).  

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской  Федерации основанию.  

 В подтверждение наличия у должника неисполненного денежного  обязательства заявителем Фроловым К.В. представлено решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017г. по делу № А2- 4174/2017, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС   № 021605344.  

Из имеющихся в деле документов усматривается, что данное решение  было обжаловано; апелляционным определением Свердловского областного  суда от 07.06.2018г. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга  от 14.06.2017г. по делу No2-4174/2017 отменено, принят новый судебный акт,  которым исковые требования Фролова К.В. к ООО «Тагил-Айс» удовлетворены  в полном объеме.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценив  доводы апелляционных жалоб, а также разъяснения, изложенные в п. 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  прекращении производства в части введения процедуры наблюдения.  

Иные доводы апелляционной жалобы Фролова К.В. не влекут отмены  судебного акта в оставшейся части.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  жалобы Фролова К.В. в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 165 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» Лигостаева Сергея  Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14  июля 2017 года по делу № А60-55590/2017 прекратить.  

Производство по апелляционной жалобе Фролова Константина  Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14  июля 2017 года по делу № А60-55590/2017 в части введения наблюдения  прекратить.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017  года по делу № А60-55590/2017 в оставшейся части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 С.И. Мармазова