﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20997/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-20997/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 5, ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875) к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (630010, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, офис 2, ОГРН 1025403914535, ИНН 5410132708) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Татьяны Снежиной, дом 49/1, корпус 1, этаж 2, ОГРН 1115476082963, ИНН 5405438200), товарищество собственников жилья «Жилсервис» (30133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица В. Высоцкого, дом 42, офис 3, ОГРН 1055405002245, ИНН 5405286283), общество с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бетонная, дом 14, офис 11, ОГРН 1085404022571, ИНН 5404368952).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее – горводоканал) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (далее – общество) с иском о взыскании 46 639 393,55 руб. задолженности за оказанные услуги в период с августа по декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.11.2003 № 5249-Д (далее – договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис», товарищество собственников жилья «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Дискус-строй». 

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: из расчета объемов потребления должны быть исключены объемы потребленного ресурса детским садом на сумму 163 230,12 руб.; ответчик не имел права исключать из переданных показаний объем потребленного дошкольным учреждением ресурса; передача показаний приборов учета в меньшем объеме повлекла бы претензии со стороны истца; ответчик произвел оплату поставленного ресурса в общей сумме 44 225 432,70 руб., что подтверждается платежными требованиями; судами не принято во внимание, что сторонами в договоре согласован отпуск коммунальных ресурсов в отношении трех центральных тепловых пунктов (далее – ЦТП), тогда как истцом представлены сведения об объемах водоснабжения и водопотребления в четырех ЦТП; ввиду внесенных сторонами изменений в договор из объема потребления следует исключить количество ресурса, переданного жилым домам № 20, 21, 22, 23, 26 по улице Лобова в городе Новосибирске; условия о порядке передачи показаний по сети Интернет сторонами не согласованы; счет-фактура не может являться доказательством, подтверждающим объем поставленного ресурса.

Горводоканал в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между горводоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен договор, в соответствии с условиями которого абонент осуществлял потребление воды и сброс сточных вод, а горводоканал обеспечивал ему отпуск воды и прием от него сточных вод. 

Во исполнение принятых по договору обязательств горводоканал оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению в период с августа по декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года на сумму 46 639 393,55 руб.

В пункте 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2006 стороны согласовали, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод путем снятия показаний средств измерений (приборов учета) и в срок с 25 по 30 число каждого текущего месяца, передает через Интернет по индивидуальному коду, полученному по доверенности (доверенность является неотъемлемой частью настоящего договора), приравненному к подписи и печати абонента на счете горводоканал, сведения о количестве потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за текущий календарный. 

Индивидуальный код получен главным энергетиком Казанцевым Виктором Георгиевичем по доверенности от 20.12.2006 № 3056. 

Выполняя условия договора, ответчик ежемесячно передавал макеты с объемами воды и стоков через Интернет по показаниям приборов учета воды, установленных на объекте.

Показания приборов учета в спорный период подтверждены истцом месячными отчетами общества с ограниченной ответственностью «Центр», с которым ответчиком заключен договор № 24-01/10-2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и контролю считывания архивных данных приборов учета.

В материалах дела представлены копии макетов с объемами воды и стоков за период с августа по декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, переданные обществом как абонентом, обеспечивающим коммерческий учет, а также представлен протокол от 16.05.2018, подписанный руководителем ответчика, в котором отражена готовность исполнить обязательства по оплате дебиторской задолженности.

Претензией от 10.05.2018 № 13-10595 горводоканал потребовал от общества оплатить имеющуюся задолженность, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 3, 4, 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, условиями договора и исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, проверив расчет задолженности и признав его верным, учтя недоказанность ее оплаты, удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Отклоняя довод общества о необходимости исключения объема потребления ресурса детским садом, апелляционный суд со ссылкой на таблицу переданных ответчиком через Интернет показаний прибора учета отметил, что обществом показания передавались в меньших значениях, нежели фиксировались прибором учета, в связи с чем заключил, что объем потребления дошкольным учреждением коммунального ресурса из общего объема, поставленного ответчику, исключен последним самостоятельно. Разумного объяснения причин такой разности между показаниями прибора учета и переданными в пользу снабжающей организации ответчик не привел.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленного коммунального ресурса в спорный период, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре согласован отпуск коммунальных ресурсов в отношении трех ЦТП, тогда как истцом представлены сведения об объемах водоснабжения и водопотребления в четырех ЦТП, судом округа подлежит отклонению, поскольку с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-1085/20018, А45-7931/2018, ответчику принадлежат четыре здания ЦТП, являющиеся энергопринимающими устройствами, в которых производится посредством тепловой энергии, поставляемой акционерным обществом «СИБЭКО», теплоноситель для нужд горячего водоснабжения объектов и нагрев теплоносителя для нужд отопления МКД. Горячая вода производится обществом самостоятельно путем приобретения тепловой энергии у акционерного общества «СИБЭКО» и холодной воды у предприятия.

Довод общества о том, что оплата ресурса в общей сумме 44 225 432,70 руб. подтверждается платежными требованиями получил надлежащую оценку апелляционного суда и не может быть принят судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 9.2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П) при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств применяется платежное требование, иное распоряжение получателя средств, составленное в соответствии с пунктом 1.11 настоящего Положения.

Если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера (пункт 9.3. Положения № 383-П).

Таким образом, списание уполномоченным банком денежных средств производится лишь после получения акцепта плательщика.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, представленные ответчиком платежные требования не акцептованы. Доказательств обратного обществом не представлено. 

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятсяк несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            О.Ф. Шабалова