Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-2543/2022

04.05.2022

 

 Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022

 Решение в полном объеме изготовлено  04.05.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

о взыскании 15 413 701 руб. 19 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; 

от иных лиц - не явились, извещены; 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» о взыскании 15 413 701 руб. 19 коп. 

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.03.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Истец на исковых требованиях настаивает, представил возражения на отзыв ответчика, заявил отказ от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика законную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в декабре 2021 года услуг по передаче электрической энергии в размере 1 342 355 руб. 03 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ публичного акционерного общества «Россети Волга» от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу №А72-2543/2022 в части взыскания основного долга  следует прекратить. 

В силу ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Россети Волга», Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (Заказчик) был заключен договор №1570-001859 оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом протокола согласования разногласий от 22.01.2016), согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1). 

Стороны в Приложениях №1, №2, №3, №6 определили существенные условия договора (подпункты 3.1.1 - 3.1.3). 

Порядок определения объема оказанных услуг и учета электроэнергии согласован сторонами в подпунктах 4.1 – 4.6 договора. Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является календарный месяц (п. 6.1). 

Согласно п. 6.2 договора на основании оформленного Сторонами Акта снятия показаний приборов учета Исполнитель составляет Акт об объеме переданной электроэнергии и Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии. 

В пункте 6.3 договора приведены формулы определения стоимости услуг Исполнителя.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из акта об объеме переданной электроэнергии и об оказании услуги по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за декабрь 2021, подписанного обеими сторонами без замечаний следует, что истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в декабре 2021 в объеме 12 680 461 кВт на сумму 30 955 795 руб. 01 коп. 

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность. 

Истец просит с учетом уточнений от 22.04.2022 взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2022 по 28.03.2022  в размере 1 342 355 руб. 03 коп. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В отзыве и возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что  размер неустойки, введенный ФЗ №307  (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), установлен для отношений между потребителем и сетевой организацией и потребителем и гарантирующим поставщиком, и не может применяться в отношениях между потребителем и независимой энергосбытовой организацией, какой и является ООО «ЭК «СТИ», чем нарушается баланс интересов сторон. Правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии, а из материалов дела следует, что общество таким статусом не обладает.

Ответчиком приводится судебная практика, Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 309-ЭС17-7205 по делу № А60-26791/2016 в качестве подтверждения вышеуказанной позиции.

Также ответчик отмечает, что услуги по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1570-001859 от 22.12.2015 с ПАО «Россети Волга» ООО «ЭК» СТИ» приобретает в интересах своего потребителя ПАО «ИЛ» (Филиал ПАО «ИЛ» - АВИАСТАР) (договор энергоснабжения №03-ЭСК от 10.03.2011), и наличие задолженности перед истцом напрямую связано с неисполнением в срок обязанности но оплате электроэнергии потребителем ПАО «ИЛ».

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания, этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности, или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической, сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовой организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых, ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

ООО «Энергетическая компания «СТИ» является энергосбытовой организацией - потребителем услуг по передаче электрической энергии. 

Следовательно, на Ответчика распространяются нормы об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренные п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет неустойки исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием, для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, довод ООО «Энергетическая компания «СТИ» о наличии задолженности перед ним со стороны ПАО «Ил» за декабрь 2021 является несостоятельным.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным. 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть в размере 9,5%. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из суммы задолженности за заявленный истцом период с 21.01.2022 по 28.03.2022 с применением ключевой ставки равной 9,5%, которая составила 837 547 руб. 34 коп.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В данном случае размер законной неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга), а также величину самой неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования). 

Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 100 069 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. 

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что после обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд в полном объеме взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины. 

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

Поскольку ответчик погасил основной долг после обращения истца с настоящим иском, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 96 833 руб. 41 коп. возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Недостающую часть государственной пошлины с увеличенной суммы неустойки с учетом частичного удовлетворения следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 642 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга принять производство по делу в указанной части прекратить. Ходатайство об уточнении иска удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» неустойку за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 в размере 837 547 руб. 34 коп. и 96 833 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 642 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова