АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А84-4705/2020

23 августа 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛ-С», ОГРН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>,

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в лице филиала Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова в городе Севастополе,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 24.02.2021 № 2, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛ-С» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» о взыскании 1 690 422,91 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 06.11.2020 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании 1 690 422,91 рублей неосновательного обогащения, 173 288,21 рублей штрафа и 350 041,76 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в лице филиала Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова в городе Севастополе.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на полное выполнение работ.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что с 16.12.2020 отказалось от договора с истцом ввиду неполного выполнения работ, которые выполнены лишь на сумму  2 764 162,04 руб. Ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  ООО «СТЕЛ-С» (генеральный подрядчик) и ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 04.12.2018 № СП-1 /2018, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по ремонту АПС и СОУЭ зданий общежития, кафе и подсобных помещений филиала МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 119 187 руб. 74 коп.

Согласно п. 1.2 договора начало выполнения работ – 04.12.2018, окончание выполнения работ – 19.01.2019.

Порядок оплаты за выполненные работ согласован Сторонами в следующем порядке (п.п.2.2, 2.3., 2.5 договора):

-           30% от суммы договора, что составляет 1 104 192,46 руб., в течение 5 банковских дней после получения генподрядчиком подписанного акта допуска на работы;

-           30% от суммы договора, что составляет 1 104 192,46 руб., в течение 5 банковских дней после предоставления субподрядчиком промежуточных актов на выполненные работы;

-           40% от суммы договора, что составляет 1 472 256,61 руб., в течение 20 банковских дней после ввода системы в эксплуатацию, подписания акта выполненных работ и оплаты работ заказчиком.

Положениями пункта 5.1 договора предусмотрено, что сдаче-приемке подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик в письменном виде уведомляет генерального подрядчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. размер такой неустойки устанавливается в сумме 3 465,76 руб.

Согласно пункту 8.2 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение или неисполнение субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 173 288,21 руб.

Во исполнение условий договора 07.12.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 104 192,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 № 512.

25.12.2018 ответчик направил в адрес истца претензию исх. №16/18 об отсутствии финансирования со стороны истца.

28.12.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в сумме 1 104 192,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 558.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составила 2 208 384,92 руб.

21.01.2019 в адрес истца ответчиком направлена претензия со ссылкой на отсутствие финансирования со стороны истца и приостановку работ на объекте по указанной причине с 21.01.2019.

В этой же претензии ответчиком предоставлена таблица с перечнем не выполненных на 21.01.2019 работ.

21.01.2019 в адрес истца от заказчика направлен акт проверки объемов и качества выполненных работ, согласно которому рабочей комиссией заказчика 21.01.2019 проверены выполненные работы и представлен перечень не выполненных на текущую дату работ.

В связи с непредоставлением ответчиком в установленном договором порядке актов сдачи-приемки работ, отсутствием уведомлений истца об окончании выполнения работ и начале процедуры принятия этих работ, уклонением ответчика от выполнения условий договора, 18.02.2019 Истцом составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому до 21.01.2019 (до дня приостановки работ ответчиком) фактически выполнено работ на сумму 517 962,01 руб.

18.02.2019 в адрес Ответчика направлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 517 962,01 руб. для подписания.

19.02.2019 истцу от заказчика поступил ответ с информацией о том, что с 21.01.2019 работы на объекте субподрядчиком не производятся, предусмотренные объемы работ не закончены.

01.03.2019 истец совместно с представителями заказчика – филиала МГУ им. М.В. Ломоноса в г. Севастополе в составе комиссии осмотрели фактически выполненные на 26.02.2019 субподрядчиком работы, о чем составили акт проверки объемов выполненных работ с указанием наименования работ и их фактического объема. Объем выполненных работ полностью соответствует объему работ, указанному в акте приема работ от 18.02.2019, составленном истцом и направленном ответчику для подписания.

В связи с тем, что ответчик не передал результат работ, 17.04.2019 в адрес последнего направлено решение истца об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением работ в установленный договором срок, с требованием передачи всех предусмотренных договором документов согласно п. 4.2.18 договора: исполнительных актов и чертежей, документов, подтверждающих качество работ, актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), счетов-фактур на материалы (исх. С-31/19 от 17.04.2019).

30.04.2019 в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки по договору.

Все обращения истца оставлены ответчиком без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Работы ответчиком не выполнены, в установленном порядке к приемке не предъявлены и не сданы, с 21.01.2019 выполнение работ не осуществлялось.

Данные обстоятельства ответчиком с приложением относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Односторонние акты приемки, направленные истцу  10.06.2019, не подтверждают предъявление указанных в них работ в установленном порядке в период действия договора и опровергаются представленными в дело иными документами, составленными, в том числе, с участием третьего лица.

Полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, разница между перечисленной истцом на счет ответчика суммой 2 208 384,92 руб. и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ в размере 517 962,01 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1.2 договора работы по договору подлежали выполнению в срок до 19.01.2019. Период просрочки исполнения обязательств с 20.01.2019 по 30.04.2019 (дата расторжения договора) составляет 101 день. Размер неустойки составляет: 3 465,76 х 101 день = 350 041,76 руб.

Поскольку просрочка ответчика привела к невозможности достижения целей договора и по указанному основанию договор прекращен, последний не исполнен со стороны ответчика, что является основанием для применения штрафа, установленного в пункте 8.2 договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, не доплаченная истцом при уточнении требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛ-С», ОГРН 

<

***>, 1 690 422,91 рублей неосновательного обогащения, 173 288,21 рублей штрафа, 350 041,76 рублей неустойки и 29 904 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета  4 165 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков