566/2023-50205(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-43/2023

г. Киров

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры  Фрунзенского района г. Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 по делу   № А82-43/2023  

по заявлению Прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля  

к директору общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» ФИО2  

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области,  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля (далее - заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении  к административной ответственности директора общества с ограниченной  ответственностью «СК Лидер» ФИО2 по части 4 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий ФИО3 ФИО4; в  качестве заинтересованного лица - Прокуратура Ярославской области.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью  совершенного правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Фрунзенского  района г. Ярославля обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый  судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности и  назначении наказания в виде предупреждения.  

Заявитель указывает, что состав вменяемого в вину ответчику  правонарушения является формальным, ФИО2 обязан был предоставить  сведения финансовому управляющему о том, что ФИО3 не является  работником ООО «СК Лидер». По мнению Прокуратуры Фрунзенского района г.  Ярославля, тот факт, что ФИО2 не получил в отделении почтовой связи  запрос финансового управляющего, не освобождает ответчика от ответственности  за нарушение требований законодательства о банкротстве. Из апелляционной  жалобы следует, что незаконное воспрепятствование деятельности финансового  управляющего ФИО4 отрицательно влияет на возможность удовлетворения  требований кредиторов, затрудняет разрешение судом вопросов, возникающих  при рассмотрении дела о банкротстве.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ФИО3  никогда не являлась работником ООО «СК Лидер»; в адрес ООО «СК Лидер»  извещения не поступали.  

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве  на нее.  

Стороны, третье лицо, заинтересованное лицо явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля проведена проверка  соблюдения законодательства о банкротстве по обращению финансового  управляющего ФИО4, в результате которой установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 по делу   № А64-897/2022 в отношении ФИО3 введена процедура  банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО4.  

На основании имеющейся у финансового управляющего информации, ФИО4 направил в ООО «СК Лидер» запрос о предоставлении сведений о  трудоустройстве ФИО3 в ООО «СК Лидер», направлении копии справок  по форме 2 НДФЛ за 2022 год с января по сентябрь, копии трудовой книжки.  

Запрос о предоставлении документов направлен ФИО4 04.10.2022.  Согласно отчету отслеживания почтового отправления с идентификационным  номером 12933875254696 запрос 07.11.2022 возвращен отправителю в связи с  истечением срока хранения.  

21.11.2022 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в  отношении директора ООО «СК Лидер» ФИО2 вынесено постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении по признакам  

административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13  КоАП РФ.  

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие  материалы дела об административном правонарушении направлены в  Арбитражный суд Ярославской области для решения вопроса о привлечении  ФИО2 к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в деянии ответчика  состава вмененного административного правонарушения, однако признал  вмененное правонарушение малозначительным, отказав в удовлетворении  заявления Прокурора Фрунзенского района г. Ярославля о привлечении  ответчика к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения Решение суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного  управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное  предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему,  конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной  финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для  исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества,  принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического  лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены  соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и  руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой  организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых  деяний.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия  (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  

управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о  счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от  органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения,  составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную  охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в  соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.  

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих  лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и  банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным  управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  реализуя полномочия, предоставленные законодательством о банкротстве,  финансовый управляющий ФИО4 направил в адрес ООО «СК Лидер» запрос  о предоставлении сведений о трудоустройстве ФИО3 в ООО «СК Лидер»,  направлении копии справок по форме 2 НДФЛ за 2022 год с января по сентябрь,  копии трудовой книжки.  

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом  необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим  последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически  

не проживает (не находится) по указанному адресу.  

В рассматриваемом случае 04.10.2022 требование финансового  управляющего направлено в адрес ООО «СК Лидер» (г. Ярославль) почтовым  отправлением № 12933875254696. Согласно отчету об отслеживании почтового  отправления 08.10.2022 состоялась неудачная попытка вручения, 07.11.2022  конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.24-25, 33- 35).  

С учетом изложенных выше положений гражданского законодательства суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что неполучение ФИО2 в  отделении почтовой связи запроса финансового управляющего не освобождает  ФИО2 от ответственности за нарушение требований законодательства о  банкротстве.  

Установив, что факт незаконного воспрепятствования деятельности  финансового управляющего подтвержден документально, ответ финансовому  управляющему на запрос ФИО4 не представлен, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 совершил  административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13  КоАП РФ. Возражения в части наличия события вменяемого правонарушения  стороны не заявили.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Вина ФИО2 заключается в том, что он, являясь уполномоченным  должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности  (банкротства), должен был принять меры по исполнению законодательно  установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и  осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований  законодательства о банкротстве (в отсутствие доказательств обратного), однако  не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.  Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.  

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный  нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере  правового регулирования несостоятельности (банкротства).  

Следовательно, вина ответчика во вмененном ему правонарушении  доказана.  

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии  ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  

арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным освободить ответчика  от административной ответственности в связи малозначительностью  правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.  

Прокурор полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного правонарушения  малозначительным.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае  малозначительности совершенного правонарушения.  

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является  самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд  исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской  Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П,  определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 №  919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из  средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры  воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности  наказания.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу  оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из  обстоятельств совершенного правонарушения.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в  материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное  директором ООО «СК Лидер» ФИО4 административное правонарушение  может быть признано малозначительным.  

Исследовав обстоятельства рассматриваемого конкретного дела, оценив  характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает  правомерным вывод суда о возможности применения в настоящем случае статьи  

2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком правонарушение не содержит  какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным  отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов общества и  государства.  

В данном случае суд первой инстанции правильно учел, что запрошенные  финансовым управляющим сведении о ФИО3 у ООО «СК Лидер»  отсутствуют и в любом случае не могли быть представлены по запросу, какие-либо препятствия в проведении процедуры реализации имущества должника  действиями ФИО2 не созданы, от истребования данных сведений в  судебном порядке финансовый управляющий отказался.  

Сам по себе факт нарушения требований законодательства в  рассматриваемой области на наличие существенной угрозы этим охраняемым  законом отношениям не указывает. При этом то обстоятельство, что состав  вмененного административного правонарушения является формальным, не  исключает возможности квалификации правонарушения в качестве  малозначительного. Каких-либо аргументов в обоснование невозможности  применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ  заявителем в апелляционной жалобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в анализируемой ситуации  возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины  ответчика достигнуты установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ  превентивные цели административного производства. Устное замечание как мера  порицания за совершение вменяемого административного правонарушения  является в настоящем деле для ответчика достаточным для достижения  указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных  правонарушениях.  

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает  решение об отказе в удовлетворении требований административного органа,  освобождая от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о  чем указывается в мотивировочной части решения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования, освободив  ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в  его адрес устного замечания. Оснований для иных выводов из имеющихся  материалов дела не усматривается.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и,  соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области от 28.03.2023 по делу № А82-43/2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по  делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 по делу   № А82-43/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры  Фрунзенского района г. Ярославля – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.А. Бычихина  

С.С. Волкова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна