﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16957/2020(1)-АК

Дело № А60-52299/2019

09  июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Мартемьянова  В.И.,

судей                                     Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой  О.А. ,

при участии:

от конкурсного  управляющего  ООО «Перспектива»: Храмов  Е.В. -  дов.  от  28.05.2021  г., 

ответчик Симоченков О.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев  апелляционную  жалобу истца ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября                    2020 года 

по делу № А60-52299/2019

по иску ООО «Перспектива», в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича (ОГРН  156658006614, ИНН 6679069282) к Симоченкову Олегу Владимировичу о взыскании  убытков в размере 1 752 122 рублей,

третьи лица: Емельянов Евгений Анатольевич, ООО «АВС - Логистик»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (620014, г.

Екатеринбург, а/я 163, ИНН 740502184606), член ассоциации «РСОПАУ».

Обращаясь с  заявлением  о  привлечении Симоченкова Олега Владимировича конкурсный  управляющий  ссылался  на  то,  что  из  совокупности  приведенных  им обстоятельств следует,  что  он  являлся  фактически  контролирующим ООО «Перспектива» лицом, обосновывая  это  тем ,  что  согласно устным и  документально  оформленным пояснениям бывшего директора ООО «Перспектива»  -  Емельянова Е.А., Симоченков О.В. занимался юридической составляющей должника - сопровождал Емельянова Е.А. в вопросах по созданию Общества, восстановлению учредительных документах в начале 2017г., вопросах выплаты вознаграждения за создание Общества, иных организационных вопросах. Так же Симоченков О.В. по вопросам контроля за должников взаимодействовал с Левицким А.С., Мкртчаном Т.С, давал необходимые указания для Емельянову Е.А. по хозяйственным и корпоративным вопросам.

           По мнению управляющего, фактический контроль указанного лица над деятельностью должника подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: объяснение Емельянова Е.А., данное в ходе доследственной проверки оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, старшему лейтенанту полиции Алексеевой К.Н. , перепиской из месседжера WhatsApp Емельянова Е.А. и Симоченкова О.В., приобщенной в материалы дела представителем бывшего директора должника Варлаковой Т.А.,  перечислением должником   денежных средств в общем размере 69 600,00 руб. на расчетный счет ООО «Шун дже», где директором Общества с 28.07.2014 по 04.02.2016г. являлся Симоченков О.В. , перечислением  денежных средств в общем размере 1 752 122,00 руб. ООО «ЛОУН ШЕН», в нем Симоченков О.В. являлся учредителем и 100 % участником с 30.04.2014 по 04.02.2016г. В  рамках  дела  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности конкурсный  управляющий обращал внимание суда  на тот факт , что оба Общества – ООО «Шун дже» и ООО «ЛОУН ШЕН»  прекратили свою деятельность в тот период, когда к  производству суда  было  принято  заявление  ООО «МСД» о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом).

В  период  ,  когда указанный  спор  о  привлечении  Симоченкова О.В.  к  субсидиарной ответственности в  рамках  дела  о  банкротстве  ООО «Перспектива»  № А60-33329/2018  рассматривался Арбитражным  судом  Свердловской  области, Общество с ограниченной ответственностью ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича также обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к Симоченкову Олегу Владимировичу о взыскании убытков в размере 1 752 122 руб.,  то  есть  в  сумме,  которую должник, как  указано выше ,  по  мнению конкурсного  управляющего,  необоснованно перечислил   ООО «ЛОУН ШЕН»,  ликвидатором  которого  являлся Симоченков О.В. 

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Емельянова Евгения Анатольевича, ООО «АВС-Логистик»  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Перспектива», в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ,  в том  числе,  указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контролирующих должника лиц - Левицкого Александра Сергеевича и Мкртчан Татьяны Семеновны, что в свою очередь нарушает права и законные интересы Истца на полное и всестороннее рассмотрение настоящего иска. Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу №А60-50930/2018 не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего искового заявления. 

Истец отмечает, что доказательства,  представленные  ответчиком, являются  сфальсифицированными,   судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.

Апелляционная жалоба также  содержит ходатайства  о фальсификации доказательств и  о назначении судебной экспертизы.

От Симоченкова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отказать.

Конкурсный управляющий ООО «АВС - Логистик» Гребенщиков А.В. в своем отзыве просит в заявлении ООО «Перспектива», о фальсификации доказательств отказать; решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Бывший  руководитель ООО «Перспектива» Емельянов Е.А. в представленном отзыве поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В  судебном  заседании  представитель конкурсного управляющего   поддержал доводы  апелляционной жалобы ,    заявление о  фальсификации  доказательств ,  а также  ходатайство о  назначении  судебной почерковедческой  экспертизы .

Ответчик против  удовлетворения апелляционной  жалобы ,  а также  заявления о  фальсификации  доказательств ,  ходатайства о  назначении  судебной почерковедческой  экспертизы возражал. 

       В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

       В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

        Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

         Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта о фальсификации доказательств  -  договора займа № 1 от 10.10.2016 , агентского договора ДЗ № 3  от 10.10.2016 , агентского договора ДЗ № 5 от 22.11.2016, акта зачета встречных требований от 28.12.2016  в установленном порядке, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, ходатайство  отклонено. 

        Суд апелляционной инстанции с учетом исследования  представленных ответчиком документов и пояснений не усмотрел оснований для признания сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

       Оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы апелляционным судом также не установлено, в том  числе в связи с тем,  что само по  себе то обстоятельство,  что указанные документы подписаны не Емельяновым Е.А. , а другим  лицом не свидетельствует об  отсутствии факта оказания услуг со  стороны ООО «Лоун шен » .  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о признании ООО "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) несостоятельным (банкротом).

ООО «Лоун Шен» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, присвоена запись ОГРН 1146686006598. Единственным участником общества, в том числе на момент исключения общества из реестра, указан Немков Дмитрий Анатольевич, которому принадлежала 100% доли в уставном капитале в размере 12 500 рублей. 

Решением от 13.06.2018 единственным участником ООО «Лоун Шен» принято решение о ликвидации общества. В ЕГРЮЛ 28.11.2017 внесена запись № 7176658145085 о начале процедуры ликвидации.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором назначен Симоченков Олег Владимирович. Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», № 50(664) от 20.12.2017. Согласно публикации, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения. По истечении двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации ООО «Лоун Шен» кредиторов выявлено не было. Согласно промежуточному ликвидационному балансу кредиторская и дебиторская задолженность ООО «Лоун Шен» составляла 0 рублей 0 копеек.

    Обращаясь в  арбитражный суд  с заявлением о взыскании убытков с ликвидатора ООО «Лоун Шен» Симоченкова О.В. в рамках полномочий, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - ФЗ «О несостоятельности») конкурсный управляющий ссылался на то , что  были выявлены сделки ООО «Перспектива» с контрагентами, подлежащие оспариванию в порядке Глава III. 1 ФЗ «О несостоятельности».

Согласно выписке счета по исходящим платежам между ООО «Перспектива»    в  период  с   11.10.2016  по 29.12.2016  г. в  адрес  ООО «ЛОУН ШЕН»  было  перечислено  1 752 122 рубля. основание  платежей  -  договор  займа №  1  от 10.10.2016 , договор ДЗ № 3  от 10.10.2016 , договор ДЗ № 5 от 22.11.2016.

При этом согласно данным по расчётному счёту, указанные суммы займа не были возвращены должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЛОУН ШЕН» (ИНН: 6686045934; ОГРН: 1146686006598) прекратило свою деятельность 27.06.2018г.

С целью дальнейшего возврата денежных средств 31.08.2018г. конкурсный управляющий ООО «Перспектива» обратился с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с требованием о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ЛОУН ШЕН» (ИНН: 6686045934; ОГРН: 1146686006598), признать недействительной запись от 27.06.2018г. за государственным регистрационным номером 6186658254140, внесенной в ЕГРЮЛ, на основании решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ЛОУН ШЕН». В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора была привлечен Симоченков Олег Владимирович (ликвидатор ООО «ЛОУН ШЕН»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018г. по делу А60-50930/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного по делу №А60-50930/2018 от 21.03.2019 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019г. по делу № А60-50930/2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением истец указал, что при невозможности взыскания денежных средств с ООО «ЛОУН ШЕН» полагает целесообразным предъявить требование о взыскании убытков к ликвидатору ООО «ЛОУН ШЕН» Симоченкову О.В.

В обоснование своей позиции истец указывает, что из представленных в рамках дела А60-50930/2018 Симоченковым О.В. документов следует, что ООО «АВС-логистик» оказывало услуги по авиаперевозке в рамках агентских договоров между ООО «Перспектива» и ООО «ЛОУН ШЕН», что подтверждается рядом актов.

С целью подтверждения (опровержения) факта наличия хозяйственных отношений между ООО «ЛОУН ШЕН» и ООО «АВС-логистик», в том числе отраженных (оформленных) вышеуказанными актами, конкурсным управляющим ООО «Перспектива» в адрес ООО «АВС-логистик» 09.11.2018г. был направлен запрос о предоставлении информации.

Так, согласно полученному ответу, 03.10.2016 между ООО «АВС- ЛОГИСТИК (ИНН 667112768) и ООО «ЛОУН ШЕН» (ИНН 6686045934) был заключен Договор оказания услуг по организации и сопровождению авиационных перевозок №79-06/779. По данному Договору ООО АВС- ЛОГИСТИК» является «Исполнителем», а ООО «ЛОУН ШЕН» (ИНН 6686045934) «Заказчиком». В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался оказать услуги по организации и сопровождению авиационных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

Компания ООО «Лоун Шен» (ИНН 6686045934) при заключении вышеуказанного договора и осуществления деятельности действовало в интересах компании ООО «Перспектива» (ИНН 6679069282), о чем свидетельствует указание в актах оказанных услуг на то, что ООО «Лоун Шен» действует на основании заключенного им с ООО «Перспектива» агентского договора: полномочия ООО «Лоун Шен» на совершение сделок по перевозке грузов по поручению ООО «Перспектива» явствовали из выданной доверенности.

28.12.2016 г. между ООО «Перспектива» и ООО «Лоун Шен» был составлен акт зачета взаимных однородных требований, которым стороны погасили встречные друг другу денежные обязательства.

Вместе с тем истец полагает, что данный документооборот был формальным и все указанные сделки не имели реального исполнения, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Перспектива» установлено , что директор ООО «Перспектива» Емельянов Е.Я. является номинальным исполнительным органом и в настоящее время отрицает факт подписания каких-либо документов в отношении данного общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел  к выводу о том,  что совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана .

     Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков ответчиком, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

       Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный ст. ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатор не уведомил о ликвидации кредитора, в отношении которого ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения , что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как видно из  материалов дела спорные  перечисления  денежных  средств ООО «Перспектива» в  адрес ООО «ЛОУН ШЕН» осуществлялись  в  рамах реальных правоотношений ,  имевшихся  между указанными  лицами.  

Так  из  пояснений ,  представленных  третьим  лицом – ООО «АВС - Логистик» и  документов ,  представленных истцом и   ответчиком  Симоченковым О.В. следует,  что между  ООО «АВС - Логистик» (Исполнитель) и ООО «ЛОУН ШЕН» (Заказчик)  был  заключен  договор от  03.10.2016  оказания  услуг  по  организации и  сопровождению  авиационных перевозок.  Коммерческие  взаимоотношения по  транспортно-экспедиционным  услугам  охватываются  периодом  с  октября  по декабрь 2016  г. ООО «ЛОУН ШЕН» при  заключении  данного  договора и  его  исполнении  действовало в  интересах  компании  ООО «Перспектива» на  основании  агентского  договора.

       ООО «Лоун Шен» оплатило услуги ООО «АВС-Логнстик». В соответствии с договором №79-06/779 от 03.10.2016г. оказания услуг по организации и сопровождению авиационных перевозок, ООО «ABC-Логистик» оказало ООО «Лоун Шен» услуги на общую сумму 1 563 334 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 15 копеек.

       28.12.2016г. между ООО «ABC-Логистик» и ООО «Лоун шен» было заключено соглашение о передаче простого векселя №511-WGS-2016 от 16.09.2016г. на общую сумму по номиналу 1 600 000 рублей 00 копеек счет полного погашения задолженности ООО «Лоун шен» по договору №79- 06/779.

  Отношения  между ООО «Лоун шен» и ООО «Перспектива» регулировались  агентскими  договорами Д3№2 от 03.10.2016 г., ДЗ № 3  от 10.10.2016 , ДЗ № 5 от 22.11.2016. 

  Кроме  того,  между ООО «Лоун шен» (заемщик) и ООО «Перспектива» (займодавец) был  заключен  договор займа №  1  от 10.10.2016  г. на  сумму  1 500 000 руб. 

  Таким  образом  спорные  перечисления со  стороны  ООО «Перспектива» осуществлялись  в  рамках  существующих  у  него  с ООО «Лоун шен» агентских  взаимоотношений ,  а также  отношений  по  договору  займа. 

  28.12.2016  г.  между  сторонами  был  подписан акт  зачета  встречных  требований,  в  соответствии  с  которым стороны  пришли  к соглашению  о  зачете  взаимных  требований ,  которые  у ООО «Перспектива» вытекали из  задолженности  ООО «Лоун шен» по  договору  займа ,  а у ООО «Лоун шен» из  задолженности ООО «Перспектива» по  агентскому  договору  от  03.10.2016  г. Размер погашаемых  требований  составил  1 532 377, 05  руб.  

Следовательно,  факт  наличия  каких –либо  неисполненных  обязательств у   ООО «Лоун шен» перед  должником  отсутствует. 

Кроме  того, Арбитражный суд Свердловской области во вступившем в законную силу решении от 15.11.2018 г. по делу № А60-50930/2018 об оспаривании ООО «Перспектива»  ликвидации ООО «ЛОУН ШЕН» с  участием  тех  же  лиц  установил, что задолженность перед ООО «Перспектива» на  момент  ликвидации ООО «ЛОУН ШЕН» отсутствовала,  в связи  с  чем  судом не усмотрено оснований для вывода о незаконности действий ликвидатора ООО «ЛОУН ШЕН» по невключению задолженности ООО «Перспектива» в ликвидационный баланс общества. Недостоверности ликвидационного баланса на дату его утверждения не установлено.

С  учетом  изложенного , суд  апелляционной  инстанции соглашается с  выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что истец не доказал факта причинения убытков ООО «Перспектива» со  стороны  ООО «ЛОУН ШЕН», а также наличия причинно-следственной связи между соответствующим поведением ликвидатора ООО «ЛОУН ШЕН» - Симоченкова О.В.  и причинением  убытков истцу.

     Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  суд первой  инстанции  обоснованно отказал истцу в привлечении в качестве третьих лиц Мкртчан Т.С. и Левицкого А.С.,  поскольку  им не обосновано,  каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что решение от 15.11.2018 г. Арбитражного суда  Свердловской  области по делу № А60-50930/2018 не имеет  преюдициального  значения  в  целях  рассмотрения  настоящего  обособленного  спора ,  исследована  и  отклонена,  поскольку ООО «Перспектива» и Симоченков О.В.  в  том споре участвовали (п. 2  ст. 69  АПК  РФ) , ООО «АВС-Логистик» в  представленных  пояснениях по  настоящему делу подтвердило  наличие  реальных взаимоотношений  с ООО «ЛОУН ШЕН», позиция бывшего директора ООО «Перспектива» Емельянова Е.А. по  данному делу  свелась к тому, что он являлся номинальным директором, никакой хозяйственной деятельности не вел, пояснить имелась ли какая - либо задолженность ООО «Лоун-шен» перед ООО «Перспектива» не может.

       При  этом  следует  согласиться с  доводами  ответчика  о  том, что суд  первой инстанции при вынесении решения не руководствовался исключительно выводами, содержащимися в решении  от 15.11.2018  по делу №А60-50930/2018, а исследовал значительное  количество доказательств, представленных в  материалы настоящего дела  .

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении решения   норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       Суммы ,  внесенные конкурсным  управляющим ООО «Перспектива»  за  проведение  экспертизы подлежат  возврату  по  его  письменному  заявлению,  содержащему  соответствующие  реквизиты  для  их перечисления . 

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины по  апелляционной жалобе  в связи  с ранее  предоставленной  отсрочкой   подлежат  взысканию  с  истца . 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу № А60-52299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

Г.Н. Мухаметдинова