﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62553/2017

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва Бойко К.Б., после перерыва Шиковой О.Ю.,

при участии:  

Матвеева В.М., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27771/2019) Матвеева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-62553/2017 (судья Даценко А.С.), принятое 

по заявлению ООО «Авира-Консалтинг»,

3-е лицо без самостоятельных требований Матвеев В.М.,

о признании ООО «СтройКом» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авира-Консалтинг» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 324 700 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, утверждён временный управляющий Иванов Ю.А.

Решением от 06.08.2019, мотивированный текст которого изготовлен 09.08.2019, ООО «СтройКом» (ИНН 7817034715) признано банкротом. Суд первой инстанции отметил, что вопреки предусмотренной ст. 76 Закона о банкротстве возможности, должник или третьи лица не обратились с предложением о введении финансового оздоровления, не представили график погашения задолженности.

Третьим лицом без самостоятельных требований Матвеевым В.М. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил судебный акт отменить, считая, что имеются основания для введения реабилитационной процедуры в отношении ООО «СтройКом», обладающим достаточными активами, в том числе сдающимся в аренду объектом недвижимости, за счет которых можно рассчитаться со включенной в реестр требований кредиторов задолженностью и погасить денежные обязательства. Отметил, что производство по делу является следствием неразрешенного корпоративного конфликта, который препятствует избранию участниками, имеющими противоположные позиции при равном соотношении голосов, руководителя. Пояснил о результатах доследственной проверки, в частности, документов, относимых к обязательственным правоотношениям, явившимся основанием для возбуждения дела о банкротстве, позволяющим пересмотреть выдачу судебного приказа.

Конкурсный управляющий Иванов Ю.А. направил отзыв, в котором просил оставить  судебный акт без изменения, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 07.06.2019 об открытии конкурсного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе дополнительно представленные, связанные с проверками заявлений Матвеева В.М. в отношении фальсификации доказательств для представления в арбитражный суд, о ходе процессуальный действий по которым лицам, участвующим в деле, известно, как дававшим показания в уголовно-процессуальном порядке, в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции о признании ООО «СтройКом» банкротом преждевременным.

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2017 (резолютивная часть) при введении наблюдения была назначена дата рассмотрения вопроса о признании ООО «СтройКом» (ИНН 7817034715) банкротом – 15.05.2018.

По заявлению одноименного общества (ИНН 7817305852), созданного по тому же адресу, что и должник, измененного 17.04.2019, в том же субъектном составе за исключением оппонирующих Матвеева В.М. и Казариновой А.А. временному управляющему было запрещено проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования в размере 19180979 руб. 72 коп.

 Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом неоднократно откладывалось по ходатайствам временного управляющего.

13.09.2018 Ивановым Ю.А. были направлены в электронном виде отчет, финансовый анализ деятельности ООО «СтройКом», заключения о признаках преднамеренного и/или фиктивного банкротства, об оспаривании сделок должника. Финансовый анализ датируется 08.05.2018 и выполнен, как отмечено в разделе 1, на основании данных копий бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2014 по 31.12.2016, представленных МИФНС №20 по Санкт-Петербургу, в отношении которых временным управляющим отмечена «неактуальность» применительно к 2015, 2016 гг., поскольку имеются сведения о смерти подписавшего лица 01.05.2015.

Из активов отражено наличие у ООО «СтройКом» в собственности нежилого здания площадью 1646,4 кв. м. по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 2/9, лит. А (кадастровый номер  78:37:1721105:3003), зарегистрированное на основании решения арбитражного суда от 31.10.2007 по делу №А56-51096/2006. Имущество сдается в аренду. Временный управляющий в разделе 3.2 установил, что финансовое состояние на 31.12.2016 отражает способность организации отвечать по своим обязательствам в краткосрочной и возможно долгосрочной перспективе, и динамика оценки показателей, рассчитанных по нормативно регулируемым формулам, позволило допустить улучшение финансового положения организации следующие 12 месяцев. Определение окончательных выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства и покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего временный управляющий оставил до результата рассмотрения по существу требования одноименного должнику общества.

На 08.05.2018 временный управляющий – со ссылкой на характеризующие платежеспособность должника положительные коэффициенты - выводов о преднамеренном или фиктивном банкротстве не сделал, сделок, требуемых оспаривания, по документам, поступившим из регистрирующих органов, не выявил. Указал, что документы должника его руководством не представлены ввиду смерти Курьяна В.Я. 01.05.2015.

После 08.05.2018 ни финансовый анализ, ни заключения не актуализировались временным управляющим. Временный управляющий к каждой новой дате судебного заседания направлял отчет с новой датой с приложением финанализа и заключений от 08.05.2018, несмотря на получение от участника должника Матвеева В.М. в феврале 2019 сведений о наличии расчетного счета ООО «СтройКом» в АКБ «Легион» и остатках денежных средств по счету, банкротстве кредитной организации, договора №12/15 от 29.12.15 аренды, подписанного от должника заместителем генерального директора Курьяном Д.В. по доверенности, и ООО «Строй-Инвест», а также поступлении денежных средств от арендатора в период, относимый к формированию задолженности перед заявителем по делу о банкротстве.

В ходе проверочных мероприятий в уголовно-процессуальном порядке по материалам №4173 от 06.03.2018 и №9160 от 20.08.2018 никто из опрошенных должностных лиц – заместитель генерального директора Курьян Д.В., главный бухгалтер ООО «СтройКом», генеральный директор ООО «Авира-Консалтинг», временный управляющий Ю.А. Иванов подлинников документов (договора и т.д.) представить не смогли, как и пояснений об этих отношениях.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019 отказано в требовании ООО «СтройКом» (ИНН 7817305852) в размере 19180979 руб. 72 коп., несмотря на отсутствие возражений временного управляющего, при очевидном пропуске исковой давности по части требований, притом, что участником должника Матвеевым В.М., действующим от себя (21/60 доли в уставном капитале) и Казариновой А.А.(9/60 долей в уставном капитале) заявлено о фальсификации доказательств, также возражения были поданы МИФНС №20 по Санкт-Петербургу. Суд первой инстанции признал притязания одноименного общества незаконными в силу мнимости заявленного основания.

04.04.2019 участником должника Матвеевым В.М. передано в материалы дела в составе документов заключение эксперта №383/10-1 по уголовному делу №522685, составленное 28.02.2018, которым проанализировано финансовое экономическое состояние ООО «СтройКом» за тот же период, что и временный управляющим,  и сделан вывод о том, что арендные ставки по договорам №03-2015 от 04.03.2015 и №12/15 от 29.12.2015 не соответствуют рыночным условиям, сумма недополученных доходов составила не менее 1724574, 98руб. по договору №03-2015 и не менее 12861664, 67 руб. по договору №12/15.

07.06.2019 состоялось первое собрание кредиторов, в котором участвовали 3 кредитора с требованиями в сумме 156365 руб. 84 коп., принявшими решение (ООО «Авира-Консалтинг» - 20,69%, приобретшая налоговое требование Шелуханова Е.Ю. (33,79 %) и КИО СПб (45, 52%) по предложению временного управляющего о целесообразности открытия конкурсного производства.

При этом, в  составленном после собрания отчете временного управляющего от 05.08.2019 указана балансовая стоимость  актива должника в размере 10682000 руб.

Информации об установлении временным управляющим извлекавшихся должником доходов от сдачи имущества в аренду, а также всех активах должника представленные временным управляющим документы не содержат, в приложении к протоколу первого собрания кредиторов лист ознакомления с имеющими значение для принятия информированного решения кредиторами, профессиональными участниками процедуры банкротства не являющимися, не значатся.

До судебного заседания  суда первой инстанции от участника должника Матвеева В.М. поступил отзыв, в котором обращено внимание на пробелы в анализе финансового положения должника, неполноты и неактуальности представленных временным управляющим сведений, возможность восстановления платежеспособности ООО «СтройКом».

В нарушение статей 10, 71, 162 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, при подтвержденности корпоративного конфликта в ООО «СтройКом», указанного судебными актами кассационной и первой инстанций по данному делу, препятствующего надлежащей реализации прав участников, притом, что оппонирующими Матвееву В.М. лицами посредством заявления многомиллионного требования в обособленном споре А56-62553/2017/тр.3 очевидно выражено намерение, не направленное к восстановлению платежеспособности ООО «СтройКом», суд первой инстанции безмотивно отклонил возражения участника. При этом в обжалуемом судебном акте (6 абзац 1-й стр., абз. 4 и 9 стр. 2 мотивированного решения) содержатся выводы, не соответствующие материалам дела.

Как указал Конституционный Суд в п. 2 Постановления от 12.03.2001 № 4-п, наблюдение согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с данным Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. При введении наблюдения арбитражный суд назначает временного управляющего, который наделен полномочиями, направленными на обеспечение сохранности имущества должника и защиту законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В п. 3 того же Постановления отмечено, что установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В представленном в материалы дела анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника нет. Фактически цель, возложенная ст. 70 Закона о банкротстве на временного управляющего, не достигнута, а предложение собранию кредиторов о целесообразности конкурсного производства немотивированно. Наличие корпоративного конфликта не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии заинтересованности контролирующих должника лиц в дальнейшем ведении хозяйственной и коммерческой деятельности общества и нецелесообразности мероприятий, проводимых в рамках процедуры внешнего управления. Как следует из материалов дела, у ООО «СтройКом» сохраняется управленческий аппарат (заместитель генерального директора, главный бухгалтер), при этом в порядке п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве информация не раскрывается  момента введения наблюдения, не переданы копии документов за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, составляющие систему первичного бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Статья 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Под недостаточностью имущества должника согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Совокупности указанных условий применительно к ООО «СтройКом» в процедуре наблюдения и на текущий момент объективно не установлено при очевидном превышении (в десятки раз) объема имущества юридического лица, достаточного для реструктуризации и погашения долгов в установленном законом о банкротстве порядке.

Кроме того, как следует из представленных третьим лицом Матвеевым В.М. результатов проверки в уголовно-процессуальном порядке обстоятельств, относимых к инициации настоящего дела о банкротстве, возможно наступление последствий, предусмотренных  абз. 1 п. 6 ст. 63 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

С учетом фактических обстоятельств при рассмотрении отчета временного управляющего, которым не было сделано с требуемыми нормативно-правовым регулированием объективностью и обоснованностью выводов о невозможностью восстановления платежеспособности должника, не выявлялось признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом известных Иванову Ю.А. как допрашившемуся лицу обстоятельств проверки заявлений участника Матвеева В.М., достаточных и допустимых обстоятельств для удовлетворения ходатайства временного управляющего и признания ООО «СтройКом» банкротом не имелось. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего от 22.11.2018 о признании ООО «СтройКом» (ИНН 7817034715) банкротом и открытии конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен