Дело № А11-6748/2016

25 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 22.12.2016 по делу № А11-6748/2016, принятое судьей Щавлевой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью «Ютекс Ру» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  42 709 198 руб. 54 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.08.2016 (сроком на 3 года),

от ООО «Ютекс Ру» – ФИО4 по доверенности № 6/17 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Ютекс Ру» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 38 826 544 руб. 13 коп. задолженности по контракту на поставку товара № 02/ТОР-6/14 от 10.01.2014 и неустойки в размере 3 882 654 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о передаче согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения ответчика.

Определением от 22.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель жалобы указал, что контракт на поставку товара от 10.01.2014 № 02/ТОР-6/14 не может быть принят в качестве доказательства согласования сторонами договорной подсудности рассмотрения споров, поскольку в материалы дела не представлен оригинал вышеуказанного документа, копия контракта заверена ненадлежащим образом, а ответчик факт заключения данного контракта оспаривает.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность изменить подсудность возникающих между сторонами споров путем заключения соответствующего соглашения до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности и неустойки за поставленную продукцию по контракту на поставку товара № 02/ТОР-6/14 от 10.01.2014.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта от 10.01.2014 во всем, что не урегулировано контрактом, стороны руководствуются гражданским законодательством Российской Федерации.

Любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, урегулируются сторонами путем переговоров (пункт 9.2 контракта).

В пункте 9.4 установлено, что неурегулированный между сторонами спор выносится на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Исходя из содержания данного условия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск общества с ограниченной ответственностью «Ютекс Ру» правомерно предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик указал, что контракт на поставку товара № 02/ТОР-6/14 от 10.01.2014 им не подписывался, в связи с чем соглашение сторон об изменении правил подсудности не может считаться достигнутым.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что данное дело не подлежит передаче по подсудности в другой суд, ввиду следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы настоящего дела истцом представлена копия контракта на поставку товара № 02/ТОР-6/14 от 10.01.2014, содержащая подпись ответчика на каждом листе. Более того, имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных в графе «основание» содержат ссылку на вышеуказанный контракт.

При этом вопрос о заключенности контракта на поставку товара № 02/ТОР-6/14 от 10.01.2014 применительно к положениям статьи 432 ГК РФ на стадии решения вопроса о передаче дела по подсудности не мог быть разрешен, в связи с чем неисполнение истцом обязанности по предоставлению в материалы дела подлинника вышеуказанного контракта на данной стадии процесса не имеет правового значения.

Учитывая представленные в дело в документы, на которые истец сослался в обоснование исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание их буквальное содержание: наличие в копии контракта на поставку товара № 02/ТОР-6/14 от 10.01.2014 подписей уполномоченных представителей обеих сторон спора, а следовательно, наличие доказательств того, что истец и ответчик в настоящем споре заключили соглашение об изменении подсудности. 

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2016 по делу № А11-6748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова 

Е.Н. Наумова