Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2875/25-139-19

г. Москва

11 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭНСОЛ ТЕХНОЛОГИИ" (346916, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Город Новошахтинск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ХРАНЕНИЕ ЭНЕРГИИ" (109548, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Печатники, ул Шоссейная, д. 1 к. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия; о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 24.03.2025 г. был объявлен перерыв до 02.04.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

ООО "ЭНСОЛ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа ФС №044268108 от 26.06.2023 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-141654/22-15-1059, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика до перерыва против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу №А53-7211/2021 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнСол Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес per.: 346916, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 19.05.2022. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим ООО «ЭнСол Технологии» 26.11.2024 г. в АО «Альфа-Банк» был предъявлен оригинал исполнительного листа ФС № 044268108 от 26.06.2023 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-141654/22-15-1059 в отношении должника ООО «Хранение Энергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По данным взыскателя у ООО «Хранение Энергии» в АО «Альфа-Банк» открыты расчетные счета.

Заявитель указывает, что по истечении 7 (семи) дней и до настоящего времени требования исполнительного документа ФС № 044268108 от 26.06.2023 г. АО «Альфа-Банк» не исполнены, денежные средства на расчетный счет взыскателя не перечислены.

Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Хранение Энергии» ранее были арестованы в рамках исполнительного производства №1833265/24/77056-ИП от 22.12.2021 (исполнительный лист ФС №036616781 от 11.10.2021г.) на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 № А53-7211/2021 о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Хранение Энергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 106 536 129,94 рублей в пользу ООО «Энсол Технологии».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 г. по делу №А53-7211/21 отменены обеспечительные меры в виде ареста денежных средства ООО «Хранение Энергии» в пределах суммы 106 536 129 рублей 94 копеек, принятые определением суда от 08.09.2021 по настоящему делу, отмены в части суммы, подлежащей взысканию с ООО «Хранение Энергии» в пользу ООО «Энсол Технологии» по исполнительному листу, выданному по делу № А40-141654/2022.

06.12.2024 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2 в рамках исполнительного производства №1833265/24/77056-ИП о наложении ареста на 106 млн. руб. было направлено постановление о снятии ареста с ДС на счете от 06.12.2024г. с требованием: «Снять арест с денежных средств в части суммы, подлежащей взысканию с ООО «Хранение Энергии» в пользу ООО «Энсол Технологии» по исполнительному листу, выданному по делу №А40-141654/2022.

06.12.2024г. судебным приставом исполнителем получено уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 06.12.2024 г., в котором указано:

Постановление, вынесенное по исполнительному производству №1833265/24/77056-ИП, исполнено.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то что АО «Альфа Банк» вместо снятия ареста с денежных средств, которые арестованы на счетах, и списания денежных средств по предъявленному исполнительному листу ФС №044268108 от 26.06.2023г., уменьшил размер ареста со 106 536 129 рублей 94 копеек, до 99 млн рублей по исполнительному листу ФС №036616781 от 11.10.2021г. Между тем Банк обязан был снять арест с денежных средств, хранящихся на счетах ООО «Хранения Энергии», как было указано в постановлении судебного пристава от 06.12.2024г.

Учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного листа ФС №044268108 от 26.06.2023 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-141654/22-15-1059, АО «Альфа-Банк» не исполнены, денежные средства взыскателю не поступили, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с «Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 16 июня 2021 года», если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением ВАС РФ от 06.02.2012 № ВАС-15725/11 разъяснено, что применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, предусмотренный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Закона о судебной системе, ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Исполнение судебного акта, по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ст. 8).

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Банки выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в соответствии с письмом ЦБ РФ от 27 марта 2013 г. N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».

Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098 по делу N А40-76579/2023.

В рассматриваем случае неисполнение АО «Альфа-Банк» содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при наличии на этом счете достаточной суммы денежных средств) является грубым нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 70), а также общих положений процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16, ст. 332 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, бездействие банка, выразившееся в не исполнении исполнительного документа противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом установлено, что 19.12.2024 исполнительный лист серии ФС044268108 отозван взыскателем. 20.12.2024 исполнительный документ вручен взыскателю нарочно.

Учитывая изложенное, правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. 

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится, а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа. 

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова