АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38106/19

г. Уфа

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2022

Полный текст решения изготовлен 21.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания       секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «БАШНАФТА» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 13 216 153 руб. 43 коп.

и встречному исковому заявлению

 Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 839 836 руб. 32 коп.  

третьи лица: ООО «Альфастрой», ООО «Стройлаб», ,ву ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску -  ФИО3 по доверенности от 15.01.2020г., удостоверение адвоката;

от истца по первоначальному иску, от третьих лиц –    не явились, не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

Общество с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс"/далее – истец, ООО "Башнафтатранс" /  обратилось в Арбитражный суд с иском к Публичному акционерному Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица"    /далее – ответчик, ООО АК "СК"Столица"    / о взыскании неотработанного аванса в размере 13 216 153 руб. 43 коп. по договору № 480-БНТ/С от 10.10.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" /истец по встречному иску/ обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" /ответчик по встречному иску/  о взыскании долга в размере 839 836 руб. 32 коп. по договору № 480-БНТ/С от 10.10.2018 г.

Определением суда от 13.03.2020 г. встречное исковое заявление принято совместно с первоначальным исковым заявлением.

28.01.2021 г.  Общество с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 (резолютивная часть 10.02.2021) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу № А07-38106/2019 произведена процессуальная замена ООО «Башнафтатранс» на ООО «Башнафта».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-38106/2019 изменено, изложена резолютивная часть определения в следующей редакции: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца по первоначальному иску по делу № А07- 38106/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «БАШНАФТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).».

08.06.2021 г. от ООО  «БАШНАФТА» заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Башнафта» на правопреемника – ООО «СЗ «Башнафтатранс» /далее – истец/ по первоначальному иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу №А07-38106/2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 04.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» /далее – третье лицо, ООО «Альфастрой»/, Общество с ограниченной ответственностью «Стройлаб» /далее третье лицо, «Стройлаб»/.

Определением суда от 19.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ответчика по встречному иску ФИО2

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, указало на отсутствие долга перед истцом, наличие задолженности истца перед ответчиком, завило о фальсификации документов, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.09.2019г. на общую сумму 20 160 900 рублей..

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось доводами ответчика, изложило контраргументы, оспорило наличие долга перед ответчиком. 

От третьих лиц отзывы не поступали.

Представитель истца на судебном заседании 04.02.2020 г. отказался исключать спорные документы. Истец также заявил о фальсификации доказательств, актов о приемке выполненных работ № 7/1, № 7/2, № 7/3 от 30.09.2019г. по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 15 903 938,15 руб./заявление № б/н от 25.09.2020 г. т. 4,л.д. 53-54/. На судебном заседании ответчику предложено исключить спорные доказательства, ответчик отказался. В целях проверки заявлений о фальсификации документов, судом назначена строительная-техническая экспертиза по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" заявило ходатайство о назначении экспертизы.  

Определением суда от 02.10.2020 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09 декабря 2020 производство по делу возобновлено, производство по экспертизе прекращено, в связи с тем, что срок на проведении экспертизы истек, а экспертиза не проведена.

Определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан вновь по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «БашГеоЦентр» ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 по делу № А07-38106/2019 оставить без изменения.

27.07.2022 поступило заключение эксперта № 0036072022-СТЭ от 26.07.2022 г.

Представитель ответчика на судебном заседании 21.10.2022 г. ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Суд, посовещавшись на месте, протокольно определил: в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика в иске просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц   в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Башнафтатранс» (Генподрядчик) и ООО Строительная компания «Столица» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018г. (приложение к иску), согласно которому Субподрядчик с  использованием своих средств и материалов обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте: «Многоквартирный жилой дом (Литер 2) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО6, Рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в объеме, определенном Договором.

Как следует из п. 3.4. договора № 480-БНТ/С от 10.10.2018г. субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018г. срок выполнения работ начало выполнения работ - 17.10.2019г., окончание работ -31.10.2019г.

Согласно п. 2.1  общая стоимость работ по договору составляет:

- 156 879 139,75 (Сто пятьдесят шесть миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей 75 копеек в текущих ценах, приложение № 3. Стоимость работ включает НДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО СК «Столица» были допущены к выполнению строительных монтажных работ 10 октября 2018г. 

Истец указал, что за период с 17.10.2018г. по 31.05.2019г. ООО СК «Столица» выполнило следующие строительные монтажные работы со срывом сроков без предоставления исполнительной документации:

Виды работ согласно графика производства работ

Сроки выполнения работ согласно графика

производства работ

Срок

фактического

выполнения

работ

Выполнены работы полностью  или частично или не выполнены 

Фундамент

(монолитный

ростверк)

С 21.10.2018г. по 30.11.2018г.

21.12.2018г.

Выполнены     в полном объеме

Каркас (наружные и внутренние стены, перегородки, плиты перекрытия, лестницы)

С 11.11.2018г. по 30.04.2019г.

До 30.04.2019г. не выполнены.

31.05.2019г. выполнены частично до 6 этажа секция Д и частично до 5 этажа секция Г.

Черновая отделка, полы.

С 01.05.2019г. по 30.09.2019г.

Не выполнялись

Не выполнялись

Черновая отделка, штукатурка стен.

С 01.04.2019г. по 31.10.2019г.

Не выполнялись

Не выполнялись

Монтаж окон, балконных дверей из ПВХ профиля.

С 01.02.2019г. по 31.05.2019г.

Не выполнялись

Не выполнялись

Устройство фасада по системе Cerezit с устройством отливов и откосов

С 01.04.2019г. по 31.10.2019г.

Не выполнялись

Не выполнялись

Утепление и штукатурка лоджий и балконов.

С 01.04.2019г. по 31.10.2019г.

Не выполнялись

Не выполнялись

Отопление внутреннее.

С 11.02.2019г. по 30.08.2019г.

Не выполнялись

Не выполнялись

Вентиляция.

С 11.02.2019г. по 30.10.2019г.

Не выполнялись

Не выполнялись

Холодное, горячее

водоснабжение,

канализация.

С 01.04.2019г. по 30.08.2019г.

Не выполнялись

Не выполнялись

Истец указал, что неоднократно ООО «Башнафтатранс» уведомляло о срыве сроков выполнения работ, что работы выполнялись ООО СК «Столица» некачественно, о чем выдавались предписания.

02 июля 2019г. ООО «Башнафтатранс» направил в адрес ООО СК «Столица» уведомление о расторжении договора субподряда № 480-БНТ/с от 10.10.2018г. в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ по устройству каркаса по графику производства работ и некачественным их выполнением с 19 июля 2019г. на основании п. п. 17.1. и 17.4 договора субподряда.

За период с 31.10.2018г. по 31.05.2019г. ООО «Башнафтатранс» перечислило во исполнение договора 53 100 000 рублей, что подтверждается платежными документами (приложение к иску).

Истец указал, что  ООО СК «Столица» выполнило работы на общую сумму 39 883 846,57 рублей, что сумма неотработанного аванса составляет 13 216 153,43 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 480 от 02.07.2022 (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 17.1.договора № 480-БНТ/с от 10.10.2018г. Генподрядчик может в любое время отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и положениями настоящего Договора.

На основании п. 17.4 договора № 480-БНТ/с от 10.10.2018г. Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях:

-Систематического нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней по сравнению со сроками, предусмотренными настоящим Договором и/или приложениями к нему.

-Несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней по сравнению со сроками, предусмотренными настоящим Договором и/или приложениями к нему.

-Исключения из СРО, что лишает Субподрядчика права на производство работ.

-Если Субподрядчик не приступил в течение пяти календарных дней к исполнению настоящего Договора, при этом Субподрядчик обязан возвратить полученные денежные средства в недельный срок с момента получения им уведомления о расторжения Договора. В случае нарушения данного срока Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штрафную неустойку по ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки.

-Если Подрядчик выполняет работы так медленно, что окончание их к сроку становиться явно невозможным.

-в иных случаях согласно действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Ответчик в своем отзыве оспаривает наличие задолженности у него перед истцом, считает, что  истец при подсчете стоимости выполненных ответчиком работ ошибочно не учитывает работы, выполненные ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 7/1, № 7/2, № 7/3 от 30.09.2019г. по форме КС-2 и справке по форме КС-3 на общую сумму 15 903 938,15 руб.

Данные акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были направлены в адрес истца и им получены, как указал ответчик. Факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 7/1, № 7/2, № 7/3 от 30.09.2019г. по форме КС-2 именно ответчиком подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 01.08.2019г., составленного нотариусом г.Уфы РБ ФИО7 При этом, истец 30.07.2019г. был письменно извещен нотариусом о том, что 01.08.2019г. в 12 ч. состоится данный осмотр по месту расположения здания и просил принять истца участие при осмотре здания. Однако, истец явку на своего представителя для участия в названном осмотре не обеспечил. Указанным протоколом нотариусом осмотрено спорное строящееся здание.

В связи с изложенным ответчиком /истцом по встречному иску/ заявлено требование о взыскании о взыскании долга в размере 839 836 руб. 32 коп. за выполненные работы по договору № 480-БНТ/С от 10.10.2018 г., с учетом суммы предварительной оплаты. 

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве и встречном иске, подлежат отклонению, как необоснованные и документально неподтвержденные.

Согласно заключенному договору субподряда №480-БНТ/С от 10.10.2018г. приложение №1 График производства работ: срок окончания работ по устройству каркаса восьмиэтажного жилого дома на объекте: «Многоквартирный жилой дом (Литер 2), в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО6, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа» 30.04.2019г.

Начиная с января 2019г. ООО «Башнафтатранс» неоднократно уведомляло ООО «СК «Столица» об отставании от графика производства работ и несвоевременном выполнении работ по устройству каркаса здания, что подтверждается перепиской, приложенной к иску.

Также в письме исх. №15 от 15.01.2019г. ООО «Башнафтатранс» уведомлял ООО «СК «Столица», что генподрядчик будет вынужден привлечь дополнительные подрядные организации для своевременного завершения СМР, при дальнейшем отставании ООО «СК «Столица» от утвержденного графика производства общестроительных работ.

Выполненные работы в объеме 4 этажей ООО «СК «Столица» составляют 39 883 860,57 рублей, в то время как финансирование обеспечено в объеме 54 947 948,4 рублей.

В связи с тем, что на 30.04.2019г. силами ООО «СК «Столица» было построено лишь 4 жилых этажа вместо 8, ООО «Башнафтатранс» привлекло к выполнению работ по устройству каркаса здания подрядную организацию ООО «Стройлаб».

24 апреля 2019г. между ООО «Башнафтатранс» (Генподрядчик) и ООО «Стройлаб» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 549-БНТ/СЛ согласно которому Субподрядчик с использованием своих средств и материалов обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте: «Многоквартирный жилой дом (Литер 2) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО6, Рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в объеме, определенном Договором.

Объем выполненных работ, на который претендует ответчик фактически были выполнены ООО «Стройлаб» по договору субподряда № 549-БНТ/СЛ от 24.04.2019г. с ООО «Башнафтатранс», что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.09.2019г. на общую сумму 20 160 900 рублей.

ООО «Башнафтатранс» оплатил выполненные работы ООО «Стройлаб» по договору субподряда № 549-БНТ/СЛ от 24.04.2019г. в сумме 20 160 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ № 7/1, № 7/2, № 7/3 от 30.09.2019г. по форме КС-2 и справке по форме КС-3 на общую сумму 15 903 938,15 руб. в доказательство выполнения работ составлены им после отказа от исполнения договора истцом с 19.07.2019 г. уведомлением № 480 от 02.07.2022.

Суд также критически относится к представленному ответчиком протоколу осмотра доказательств от 01.08.2019г., составленного нотариусом г.Уфы РБ ФИО7, поскольку нотариус не является экспертом в строительной деятельности, специальными познаниями не обладает, путем осмотра спорного здания установить кем выполнялись работы не может.

Определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан вновь по ходатайству ответчика назначил по делу строительнотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «БашГеоЦентр» ФИО5, с постановкой следующих вопросов:

1) Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018г. на объекте  «Многоквартирный жилой дом (Литер 2), в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО6, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа».

2) Были ли выполнены дополнительные работы, каков объем и стоимость дополнительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом (Литер 2), в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО6, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа» применительно к договору  № 480-БНТ/С от 10.10.2018г.

3) Каков фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «СК «Столица» по договору  субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018г., и при наличии дополнительных работ, каков объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «СК «Столица».

27.07.2022 поступило заключение эксперта № 0036072022-СТЭ от 26.07.2022 г., экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

На первый вопрос:

Расчет объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018 г. на объекте «Многоквартирный жилой дом (Литер 2), в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО6, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа» представлен в приложении №3 к настоящему Заключению.

Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018 г. на объекте «Многоквартирный жилой дом (Литер 2), в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО6, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа» составляет 40 036 702,72 руб. (сорок миллионов тридцать шесть тысяч семьсот два) рубля 72 копейки, с учетом НДС.

На второй вопрос:

Расчет объемов и стоимости дополнительных фактически выполненных работ по договору субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018 г. на объекте «Многоквартирный жилой дом (Литер 2), в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО6, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа» представлен в приложении №4 к настоящему Заключению.

Стоимость дополнительных фактически выполненных работ по договору субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018 г. на объекте «Многоквартирный жилой дом (Литер 2), в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО6, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа» составляет - 152 856,17 руб. (минус сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 17 копеек, с учетом НДС.

На третий вопрос:

Расчет объемов и стоимости фактически выполненных работ ООО «СК «Столица» по договору субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018 г. на объекте «Многоквартирный жилой дом (Литер 2), в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО6, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа» представлен в приложении №3 к настоящему Заключению.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «СК «Столица» по договору субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018 г. на объекте «Многоквартирный жилой дом (Литер 2), в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО6, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа» составляет 40 036 702,72 руб. (сорок миллионов тридцать шесть тысяч семьсот два) рубля 72 копейки, с учетом НДС.

Расчет объемов и стоимости дополнительных фактически выполненных работ ООО «СК «Столица» по договору субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018 г. на объекте «Многоквартирный жилой дом (Литер 2), в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО6, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа» представлен в приложении №4 к настоящему Заключению.

Стоимость дополнительных фактически выполненных работ ООО «СК «Столица» по договору субподряда № 480-БНТ/С от 10.10.2018 г. на объекте «Многоквартирный жилой дом (Литер 2), в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО6, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа» составляет - 152 856,17 руб. (минус сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 17 ком. с учетом НДС.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта № 0036072022-СТЭ от 26.07.2022 г. по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении № 0036072022-СТЭ от 26.07.2022 г.

Заключение эксперта № 0036072022-СТЭ от 26.07.2022 г. по строительно-технической экспертизе содержит обоснованные выводы о том, что на момент проведения исследования путем визуального и инструментального исследования невозможно было определить исполнителя спорного объема работ, проверить фактический объем и стоимость выполненных работ возможно при сопоставлении полного пакета сметной, проектной, исполнительной и закрывающей документации, подписанной (утвержденной и согласованной) обеими сторонами Договора. (л.20 заключения).

Следовательно, доводы ответчика о выполнение работы им на сумму 15 903 938,15 согласно форм КС-2 и КС-3 актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за номерами № 7/1, № 7/2, № 7/3 от 30.09.2019г. не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако направление ответчиком истцу подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ, после истечения установленного договором срока выполнения работ  и после расторжения договора, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Аналогичного подхода придерживается и правоприменительная практика, о чем свидетельствует определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 306-ЭС15-11255 по делу N А55-22722/2014.

Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до истечения установленного договором срока выполнения работ подрядчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению, а требования ответчика о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАШНАФТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «БАШНАФТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   неотработанный аванс  в размере 13 216 153 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  89 081 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 839 836 руб. 32 коп.  – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 797 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                         И.Р. Юсеева