АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44745/2021

г. Краснодар

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮТК Рейтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.04.2022),                     в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Недвиговского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТК Рейтинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.07.2022 по делу № А53-44745/2021, установил следующее.

ООО «ЮТК Рейтинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Недвиговского сельского поселения (далее – администрация) о признании незаконным приведенного в письме от 15.12.2021 № 258 отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 7610 кв. м (кадастровый номер 61:25:0070101:145), расположенного по адресу: 

<

...>,                   а также о возложении на администрацию обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату без проведения торгов данного земельного участка, подготовить и направить в адрес заявителя соответствующее решение и проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 61:25:0070101:145 находится в неразграниченной государственной собственности на территории сельского поселения, поэтому правомочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляет администрация Мясниковского района Ростовской области (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001                      № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), а не администрация. Общество с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в администрацию района не обращалось. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 22.07.2022 решение от 06.04.2022 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:25:0070101:145 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Недвиговское сельское поселение». Участок поставлен на кадастровый учет 23.06.2004, на его территории расположены объекты недвижимости заявителя. В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку испрашиваемый участок (площадью 7610 кв. м) несоразмерен общей площади размещенных на нем объектов. Необходимость предоставления всей площади испрашиваемого земельного участка заявитель не обосновал. Представленное  обществом заключение специалиста от 14.06.2022 суд апелляционной инстанции отклонил. Поскольку для реализации права на первоочередное предоставление участка для целей размещения и функционирования объектов заявителя требуется проведения межевых работ по формированию соответствующего земельного участка, администрация правомерно отказала в предоставлении испрашиваемого участка.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.04.2022 и постановление от 15.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что в установленном порядке доказал необходимость испрашиваемого участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов. Суд апелляционной инстанции не учел пространственное расположение объектов недвижимости на участке, раздел которого невозможен. Ранее площадь участка составляла 11 905 кв. м. В результате проведения кадастровых работ для эксплуатации объектов недвижимости заявителя администрация сформировала участок площадью                7160 кв. м.   

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (нежилые здания с кадастровыми номерами 61:25:0070101:3982 площадью 50 кв. м, 61:25:0070101:3981 площадью 23 кв. м, 61:25:0070101:2706 площадью 869,7 кв. м), расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район,                           х. Недвиговка, ул. Ченцова, 12. Данные объекта находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0070101:145 площадью 7610 кв. м.

Общество  07.12.2021 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:25:0070101:145.

Администрация 15.12.2021 отказала в предоставлении земельного участка, указав на его нахождение в процедуре межевания территории (л. д. 56).

Общество, полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует закону, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен                                        статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса образование и изменение земельных участков должны происходить с соблюдением предельных (максимальных и минимальных размеров) земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством градостроительной деятельности устанавливают градостроительные регламенты.

Положения статьи 11.9 Земельного кодекса направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

С учетом приведенных норм обязанность доказывания в рамках настоящего дела того обстоятельства, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества (или объект), для эксплуатации которых (которого) требуется весь испрашиваемый земельный участок, лежит на заявителе (статья 65 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016                       № 64-КГ16-2).

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом наличие на земельном участке каких-либо вспомогательных объектов, благоустройства не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста, сделал вывод о том, что заявитель не доказал необходимость всего испрашиваемого участка для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

В то же время приведенный вывод апелляционного суда сделан без исследования и оценки иных представленных в материалы дела (в электронном виде) доказательств.

Так, в договоре аренды от 06.06.2014, заключенном администрацией и правопредшественником общества, указано, что объекты недвижимости (площадью                869,7 кв. м, 50 кв. м и 23 кв. м) находятся на участке площадью 11 905 кв. м (кадастровый номер 61:25:0070101:145), который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. Имущество передано для размещения магазинов и предприятия общественного питания (пункты 1.1 и 1.2, акт приема-передачи). В выписке из ЕГРН                  от 24.12.2021, представленной в суд первой инстанции, но не получившей его оценки, указано на образование из состава участка кадастровым номером 61:25:0070101:145 других земельных участков, в результате чего площадь измененного участка составляет 7610 кв. м, вид разрешенного использования – для общественно-делового использования. При этом объекты недвижимости общества расположены в различных частях участка, что следует из приведенной в заключении специалиста схемы (л. д. 71/оборот).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь. 

Суд апелляционной инстанции, указывая, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенных на нем объектов, не установил: является ли спорный земельный участок делимым и возможно ли образование в соответствии с действующим законодательством, в том числе требованиями к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренными статьей 11.9 Земельного кодекса, земельного участка иной площадью и в иных границах для размещения принадлежащих заявителю объектов. Доводы общества о том, что испрашиваемый участок образован администрацией для эксплуатации принадлежащих ему объектов, надлежащей судебной оценки не получили. 

Суд кассационной инстанции установить соответствующие обстоятельства и дать самостоятельную оценку соответствующим доводам кассатора не имеет возможности в силу положений статьи 286 Кодекса. Поскольку установление названных обстоятельств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, это исключает возможность принятия судом округа нового судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить представленные в дело доказательства по правилам                              главы 7 Кодекса в целях проверки доводов заявителя о том, что испрашиваемый участок образован для эксплуатации принадлежащих ему объектов и необходим для их использования,  при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; по результатам оценки определить достаточность доказательств для вывода о наличии (либо отсутствии) оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность применительно к положениям статьи 39.20 Земельного кодекса.

Расходы общества по уплате государственной пошлины распределить по результатам нового рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу                              № А53-44745/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         Т.Н. Драбо

         И.В. Сидорова