СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3873/2024-ГК

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А60-46005/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «Строительство и  инвестиции»: ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность  от 15.09.2023, диплом;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ампер-Контакт»:  ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 06.09.2023;  ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 06.09.2023;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Ампер-Контакт»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года  по делу № А60-46005/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство и  инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ампер-Контакт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и  инвестиции» (далее – истец, ООО «Строительство и инвестиции») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ампер-Контакт» (далее – ответчик, ООО «Ампер-Контакт»)  о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №  АЭ02-05/2023 от 02.05.2023 в размере 1 240 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 505 руб. 75 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024  года (резолютивная часть от 12.02.2024) иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью  и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что с 19.07.2023  арендатор не имел возможности использовать арендованную технику, в связи с  отсутствием машиниста, при этом оплата отработанных часов произведена в  полном объеме. Апеллянт отмечает, что пояснения ФИО5  опровергают выводы суда первой инстанции о самовольном перемещении  арендуемой техники в г. Асбест, в связи с чем отсутствовали основания для  вывоза транспортного средства в г. Москву. Кроме того, заявитель жалобы  ссылается на неправомерные действия со стороны истца, выразившиеся в  направлении претензии только 07.08.2023, то есть уже после вывоза техники  истцом 30.07.2023, при этом согласно ответу ответчика от 08.08.2023 он  сообщил, что работы должны были производиться на стройплощадке  арендатора в г. Екатеринбурге.  

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам,  изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее  удовлетворения возразил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.05.2023между ООО «Строительство и  инвестиции» (арендодатель) и ООО «Ампер-Контакт» (арендатор) заключен  договор аренды транспортного средства № АЭ02-05/2023, предметом которого  является предоставление арендатору во временное пользование за плату  самоходной машины (экскаватор).  

В соответствии с п. 2 договора местом эксплуатации транспортного  средства является стройплощадка арендатора, расположенная по адресу: 

<

...> ЗГ.  

Согласно п. 2.1.2 договора минимальный срок работы транспортного  средства составляет 200 машино-часов за один календарный месяц. В случае не  

 

выработки указанного количества машино-часов за один календарный месяц,  Арендатор обязуется произвести их оплату в качестве простоя транспортного  средства.  

В соответствии с п. «г» договора арендодатель вправе приостановить  эксплуатацию транспортного средства в случае возникновения задолженности  по оплате аренды транспортного средства, а также снять с себя обязательства в  отношении действия п.5.1 до полного расчета с учетом возможного простоя.  

В соответствии с п. 4.2 размер арендной платы транспортного средства  составляет: - 120 000, 00 (сто двадцать тысяч) рублей за одну машино-смену, в  том числе НДС 20% в размере 20 000,00 р. Понятие «машино-смена»  определяется исходя из восьми машино-часов в сутки. Стоимость одного  машино-часа составляет 15 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20% - 2 500 руб. 00  коп.).  

Как указывает истец, 19.05.2023 поступил первый авансовый платеж по  договору в размере 1 120 000 руб. По независящим от сторон причинам начало  производства работ было перенесено на июнь месяц. Стороны взаимных  претензий по задержке передачи техники друг другу не предъявляли.  

09.06.2023 техника поступила в распоряжение арендатора по акту приема-передачи от 09.06.2023.  

Из пояснений истца также следует, что в процессе производства работ  выяснилось, что для качественного оказания услуг на технике необходимо  использовать различные виды навесного оборудования: гидроножницы и  гидромолот.  

Путем устных договоренностей стороны пришли к соглашению, что  использование техники с навесным оборудованием гидромолот влечет  удорожание часа работ на 5000 рублей, в т.ч. НДС. Все часы работ на  различном оборудовании указаны в путевых листах, подписанных обеими  сторонами.  

Поскольку работы в июне 2023 г. были начаты 09.06.2023, руководствуясь  устными договоренностями, стороны пришли к соглашению произвести  расчеты за работы по фактически отработанным часам, а не исходя из условий  п. 2.1.2 договора.  

Между сторонами подписан счет-фактура № АК/АЭ001 от 30.06.2023. 

Истец ссылается на то, что с учетом поступивших от арендатора платежей  за май-июнь 2023 г. и уменьшения суммы на стоимость доставки техники на  площадку арендатора и произведенных в июне 2023 г. работ, на 01.07.2023 у  арендатора образовалась переплата в размере 270 000 рублей.  

Согласно сверенным данным транспортное средство за календарный месяц  июль 2023 года отработало 114 машино-часов из 200 машино-часов  положенных по договору.  

В соответствии с п. 4.2 размер арендной платы транспортного средства  составляет: - 120 000, 00 (сто двадцать тысяч) рублей за одну машино-смену, в  том числе НДС 20% в размере 20 000,00 р.  

 

Понятие «машино-смена» определяется исходя из восьми машино-часов в  сутки. Стоимость одного машино-часа составляет 15 000 руб. 00 коп. (в т.ч.  НДС 20% - 2 500 руб. 00 коп.).  

Стоимость отработки обязательных двухсот машино-часов, согласно  условиям договора составляет 3 000 000 рублей.  

Также истцом указано, что арендатор без согласия арендодателя перевез  транспортное средство с объекта, расположенного по адресу: 

<

...> ЗГ, в 

<

...> что увеличило стоимость  перевозки (возврата) транспортного средства на объект арендодателя в г.  Москву на 110 000 руб.  

При этом последний платеж за аренду транспортного средства поступил от  арендатора 20.07.2023, как указал истец, данный платеж «закрывал»  отработанные в июле 2023 г. часы, а также оставался аванс на будущее работы  в размере 80 000 рублей.  

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате за аренду  техники, 31.07.2023 транспортное средство было вывезено арендодателем с  площадки, расположенной по адресу: 

<

...> на  объект арендодателя в г. Москву.  

01.08.2023 посредством ЭДО арендодателю была направлена ведомость  ЭСМ-7 от 31.07.2023, в ответ на которую арендатор направил в адрес  арендодателя письмо-разногласие о задолженности по договору.  

Претензией № 07-08/2023 от 07.08.2023 арендодатель потребовал от  арендатора погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с  условиями договора.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате аренды за  пользование техникой явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные  средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  

 

транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Согласно ч. 2 ст. 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его  квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям  договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не  установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного  средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются  работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя,  относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям  арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи  614 ГК РФ).  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение арендатором  обязанностей по внесению платы за пользование арендованной техникой, в  соответствии с расчетом истца, задолженность составила 1 240 000 руб.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнения  договора № АЭ02-05/2023 от 02.05.2023 арендованная техника была доставлена  по адресу: 

<

...> 09.06.2023 г., где осуществляла  свою деятельность по 12.07.2023.  

 Далее, в период с 14.07.2023 по 15.07.2023 арендованная техника была  перемещена за счет ответчика в г. Асбест Свердловской области на  строительную площадку по ул. Промышленная 2Е. При этом арендованная  техника выполняла работы с 15 по 19 июля 2023 года по указанному адресу,  данные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Спорным для сторон явился вопрос об оплате арендного пользования  после 19.07.2023, поскольку ответчик, возражая против иска, указал, что  перевозка и дальнейшая эксплуатация в соответствии с договором  арендованной техники стала невозможна в связи с тем, что оператор  ФИО5 в нарушение условий договора покинул местонахождение  арендованной техники, не согласовав свой отъезд с руководством ответчика,  что повлекло простой арендованной техники.  

Рассмотрев доводы жалобы, аналогичные возражениям в суде первой  инстанции, со ссылкой на то, что с 19.07.2023 арендатор не имел возможности  использовать арендованную технику в связи с отсутствием машиниста, суд  

 

апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими  удовлетворению с учетом отсутствия в деле доказательств простоя  транспортного средства по вине истца.  

В частности, из пояснений свидетеля ФИО5 (машинист  экскаватора), допрошенного в суде первой инстанции следует, что  представитель ООО «Ампер-Контакт», с которым он взаимодействовал по  вопросам арендованного транспортного средства, сам указал ему покинуть  объект ввиду завершения работ на спорном объекте, сообщил ему, что в  ближайшее время работы на арендованном транспортном средстве не  предвидятся, в связи с чем машинист убыл в г. Москву, о чём также имеется  информация в переписке, представленной суду в качестве доказательства и не  опровергнутой ответчиком. При этом, судом также учтено, что претензий в  адрес арендодателя в связи с отсутствием машиниста и простоем по данной  причине строительной техники на объекте, арендатор не предъявлял,  доказательств тому не представлено.  

Как указал истец, при предъявлении ответчиком требования о направлении  машиниста истец, имеющий достаточное количество операторов, произвел бы  замену. Вместе с тем ответчик не сообщал истцу об убытии оператора.  

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика  на отсутствие полномочий у лица, давшего распоряжение машинисту (ст. 182  ГК РФ).  

В п. 2.3 договора предусмотрено, что после окончания срока действия  заявки, либо в случае досрочного расторжения договора в связи с нарушением  его условий транспортное средство подлежит возврату арендодателю. Возврат  транспортного средства должен быть произведен не позднее 1 рабочего дня с  момента прекращения действия заявки (либо досрочного расторжения  договора), в противном случае арендодатель вправе потребовать от арендатора  оплату простоя техники: восемь часов за каждый день просрочки возврата  техники, исходя из расценок, указанных в заявке.  

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что  перевозка транспортного средства в г. Асбест была согласована с истцом.  Дополнительных соглашений о замене на другое место эксплуатации  транспортного средства между сторонами заключено не было, письменных  разрешений от арендодателя не поступало.  

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате за аренду  техники, арендодатель осуществил действия по возврату данной строительной  техники на объект арендодателя в г. Москву.  

Вопреки доводам жалобы, незаконности действий со стороны истца, суд  апелляционной инстанции не усматривает, напротив, из установленных  обстоятельств следует, что именно ответчик ненадлежащим образом исполнял  свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за арендованную  технику составила 1 240 000 руб.  

 

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся  задолженности по вышеназванному договору аренды, в материалы настоящего  спора не представлено.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия  документов, подтверждающих оплату долга, учитывая, что факт передачи и  пользования техникой в спорный период материалами дела подтвержден и  ответчиком не опровергнут, выводы суда первой инстанции о взыскании с  ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами в заявленном истцом размере следует признать обоснованными.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024  года по делу № А60-46005/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи С.В. Коньшина  

О.Н. Маркеева