Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.04.2023 года Дело № А50-7922/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023 года. Полный текст решения изготовлен 17.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» (614097, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 186531,52 руб.

третьи лица: третьи лица: 1) Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) Управление жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещение надлежащее;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» (далее –  ООО «Вселенная», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 117896,48 руб. по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля 2021г. по июнь 2022г.; неустойки в сумме 7980,73 руб., начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона   «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2021 года по 26.10.2022 года (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми поддержал позицию истца, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» представлены договоры найма жилых помещений для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в отношении МКД № 55 по ул. Крылова пос. Новые Ляды в г. Перми.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как установлено материалами дела, договор энергоснабжения между сторонами не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

В спорный период истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии, и ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленной электроэнергии определена истцом в соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что у истца и ответчика имеются разногласия по объемам оказанных услуг в отношении двух МКД: МКД № 13 по ул. Социалистическая в г. Перми и МКД № 55 по ул. Крылова пос. Новые Ляды в г. Перми.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что в отношении МКД № 13 по ул. Социалистическая в г. Перми истцом применен неверный норматив – 2,13 кВтч в месяц на 1 кв.м., установленный приказом РСТ Пермского края от 23.11.2018г. № СЭД-46-09-23-2, ответчик полагает, что применению подлежит норматив 1,18 кВтч в месяц на 1 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что МКД № 13 по ул. Социалистической в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу (что подтверждается распоряжением администрации г. Перми, представленным в материалы дела и не оспаривается сторонами).

Истец указывает, что спорный МКД оборудован дверными запирающими устройствами, системой центрального отопления, насосным оборудованием холодного водоснабжения, следовательно, отвечает второй категории МКД, для которой норматив составляет 2,13 кВтч.

Вместе с тем, из акта осмотра технического состояния указанного МКД от 15.09.2021г. следует, что дом аварийный, частично расселен, коллективные телеантенны и насосное оборудование ХВС отсутствует; состояние систем ХВС и водоотведения, отопления неудовлетворительное; из представленных фотоматериалов следует, что на дверях подъездов имеются не дверные запирающие устройства (домофонная система, потребляющая электричество), а обыкновенные механические запорные устройства.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод об обоснованности доводов ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае норматива 1,18 кВтч.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить начисления владельцам помещений МКД № 55 по ул. Крылова пос. Новые Ляды в г. Перми за спорный период судом отклоняются в силу следующего.

Указанный МКД передан в управление ответчику на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 20.12.2021г. № 7, в соответствии с договором управления от 04.05.2022г., заключенным между ответчиком и МКУ «Городская коммунальная служба».

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 155 ЖК РФ указано, что наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В пункте 11 Правил N 354 также указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 157.2, предусматривающей случаи, когда при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут предоставляться ресурсоснабжающей организацией.

Одним из таких случаев является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.

Из буквального содержания части 1 статьи 157.2 ЖК РФ следует, что коммунальные услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах оказываются в предусмотренных названной нормой случаях ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Следовательно, частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено заключение ресурсоснабжающей организацией соответствующих договоров с собственником помещения в многоквартирном доме.

На основании пункта 4 части 2 статьи 65 ЖК РФ обеспечить предоставление нанимателю жилого помещения по договору социального найма необходимых коммунальных услуг обязан наймодатель такого помещения.

Условиями договоров социального найма заключение отдельного договора на приобретение коммунальных услуг между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения не предусмотрено.

В рассматриваемом случае решение о заключении прямых договоров отсутствует. В спорный период лицевые счета конечным потребителям не открывались.

С исковыми требованиями об обязании заключения прямых договоров ответчик к истцу не обращался.

Доказательств того, что ответчик не управлял в спорный период указанным МКД, не представлено, равно как не представлено доказательств принятия в установленном порядке решения об изменении способа управления (непосредственного управления) или выбора иной управляющей компании в заявленный исковой период.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам указанного МКД.

Первое заявление от потребителя о заключении договора энергоснабжения для индивидуальных бытовых нужд поступило в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» 11.10.2022, также 05.10.2022 поступило заявление от ответчика об открытии лицевых счетов.

На основании указанных документов ПАО «Пермэнергосбыт» был произведен осмотр ИПУ и допуск в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребителей, открыты лицевые счета с ноября 2023 и заключен агентский договор с 01.11.2022 также на основании заявления ООО «Вселенная».

Довод о том, что у ООО «Вселенная» отсутствуют данные с какого момента ПАО «Пермэнергосбыт» стал производить начисления по лицевым счетам также не обоснован, поскольку в акте электропотребления за ноябрь 2022 ответчику предъявлен объем в целях содержания общего имущества, а за октябрь 2022 в целом на многоквартирный дом.

Таким образом в спорный период расчет по лицевым счетам не производился и не должен был производиться, поскольку волеизъявления от собственников не было. Показания приборов учета на 01.04.2023 отсутствовали, ответчиком не были представлены, также, как и информация о допуске в эксплуатацию указанных приборов учета. Ответчиком был представлен только список квартир с указанием площади и только 05.10.2022.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в отношении МКД № 55 по ул. Крылова пос. Новые Ляды в г. Перми признаны судом необоснованными.

Согласно представленному истцом по просьбе суда информационному расчету, размер задолженности ответчика за спорный период с применением норматива 1,18 кВтч, составил 90749,78 руб. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 90749,78 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании задолженности, требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению в сумме 6448,16 руб. за период с 19.08.2021г. по 26.10.2022г. (согласно представленному истцом информационному/аналитическому расчету).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 1820 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,112,171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 90749 (девяносто тысяч семьсот сорок девять) рублей 78 коп.,

неустойку в сумме 6448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 16 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 27838 от 28.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.В. Корлякова