АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3167/2015

г.Калуга

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  21.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А83-3167/2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Вилла Де Люкс" по заявлению должника.

Решением суда от 08.08.2016 (резолютивная часть оглашена 01.08.2016) Общество с ограниченной ответственностью "Вилла Де Люкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вилла Де Люкс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Вилла Де Люкс" прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018, определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 по делу N А83-3167/2015 отменено. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вилла Де Люкс" о банкротстве направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

14.05.2018 материалы дела N А83-3167/2015 возвращены в Арбитражный суд Республики Крым, определением суда от 18.05.2018 дело N А83-3167/2015 принято в производство судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Вилла Де Люкс".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 (судья Ю.Ю. Ловягина) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суд возложил на арбитражного управляющего ФИО2 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего ООО "Вилла Де Люкс" и обязал ее провести собрание кредиторов для разрешения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим по данному делу либо СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Возлагая на освобожденного конкурсного управляющего указанные обязанности, суд исходил из того, что по состоянию на 03.07.2018 не представлено сведений об избрании кандидатуры нового конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой необходимо назначить конкурсного управляющего, а также доказательств рассмотрения указанного вопроса собранием кредиторов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи: Р.С. Вахитов, К.Г. Калашникова, Е.Л. Котлярова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по делу N А83-3167/2015 отменено в части возложения на арбитражного управляющего ФИО2 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в части возложения обязанности провести собрание кредиторов. Исключены пункты 4, 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по делу N А83-3167/2015. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по делу N А83-3167/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 28.09.2018 отменить в части исключения пунктов 4,5 из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018, определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. А нормы, запрещающей суду до утверждения нового конкурсного управляющего возложить обязанности на освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, законодателем не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2  просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, в связи со следующим.

Статьей 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) предусмотрена возможность освобождения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В части 2 указанной статьи закреплено, что, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 127 Закона N 127-ФЗ закрепляет, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В свою очередь в частях 6, 8, 9 статьи 45 установлено следующее.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из указанных норм закона не усматривается право суда в принудительном порядке возложить на освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обязанность по выполнению функций конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и в зависимости от стадии конкретного дела о банкротстве он может выполнять обязанности либо временного управляющего, либо административного управляющего, либо внешнего управляющего, либо конкурсного управляющего. При этом Закон N 127-ФЗ содержит не общий порядок освобождения "арбитражного управляющего" от возложенных на него судом обязанностей (за исключением случаев, оговоренных в статье 20.5 Закона N 127-ФЗ), а регламентирует его в соответствии с каждой из процедур в деле о банкротстве.

Так статьей 97 Закона N 127-ФЗ, на которую ссылается суд первой инстанции, закреплен порядок освобождения внешнего управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В части 4 указанной статьи имеется отсылка на порядок, предусмотренный статьей 96 для утверждения нового внешнего управляющего в случае освобождения внешнего управляющего. В части 2 статьи 96 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного суда до даты утверждения внешнего управляющего возложить исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

С учетом того, что права и обязанности внешнего управляющего и конкурсного управляющего носят различный характер и законом N 127-ФЗ предусмотрены различные порядки для освобождения внешнего и конкурсного управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей (статьи 97 и 144 Закона N 127-ФЗ), апелляционная коллегия признала неправомерным применение положений статьи 97 Закона N 127-ФЗ при решении вопроса об освобождении конкурсного управляющего, при регулировании данного вопроса статьей 144 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей, учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, возложение судом первой инстанции на него необходимости выполнения таких обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего должника свидетельствует о принуждении арбитражного управляющего к осуществлению профессиональной деятельности в конкретном деле без его согласия на это, что противоречит гарантиям его прав, определенным в статье 45 Закона N 127-ФЗ, относительно возможности назначения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации при изъявлении его согласия быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, а также в статье 144 Закона N 127-ФЗ на безусловное освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей по его воле (заявлению).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по делу N А83-3167/2015 в части возложения на арбитражного управляющего ФИО2 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в части возложения обязанности провести собрание кредиторов.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А83-3167/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              М.Ю. Иванова

                                                                                                  ФИО1