АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-10463/2020

г. Симферополь

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено  01 февраля 2021 года. 

             Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев заявлении (исковое заявление): 

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

к и.о. заместителю прокурора города Керчи Республики Крым Санарову А.Л.

к Прокуратуре Республики Крым

третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНАДЗОР";

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР"

 Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" 

о признании недействительным представления № 7.01-2020/ от 03.04.2020

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2019 №02-02-16/425., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от прокуратуры РК – ФИО2, на основании служебного удостоверения №288367,

от третьего лица (ООО «Континент») – Гамм А.Ф., представитель по доверенности от 14.07.2020,

от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР"- ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2020., личность установлена удостоверением адвоката;

от ООО «Стройнадзор» - не явился, извещен надлежащим образом

                                                УСТАНОВИЛ:

  Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК «МФЦ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к и.о. заместителю прокурора города Керчи Республики Крым Санарову А.Л., к Прокуратуре Республики Крым о признании недействительным представления № 7.01-2020/ от 03.04.2020.

Заявленные требования  мотивированы следующими обстоятельствами:

1. ГБУ РК «МФЦ» является застройщиком, а не лицом, осуществляющим строительство, невыполнение функций которых вменено в вину рассматриваемым представлением. В данном случае лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Континент»  по контракту от 06.12.2018 № 521, а также ООО «СК «Север» по контракту от 01.10.2019 № 258, которые указаны в представлении.

2. Относительно указанных в представлении суждений об элементах здания, не представленных в проекте пояснил, что на основании п. 4.96 Методики определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1) сводный сметный расчет  объекта строительства  «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)» содержит резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. В связи с чем, проектно-сметная документация соответствует сводам правил и сметным нормам, реализуемым в ходе строительства.

3. При внесении прокурором представления, комиссионное обследование объекта строительства с вызовом должностных лиц ГБУ РК «МФЦ» не проводилось, основание для выводов в представлении о нарушениях в  выполнении перечисленных работ и фактическом наличии таких нарушений отсутствует.

4. Нарушение прокурором следующих норм законодательства:

-     пункта 3 ст. 22 Закона о прокуратуре: при внесении представления прокурором или его заместитель не установлен факт нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", нарушение не имеет очевидный либо доказанный прокурором характер;

- пункта 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, абз. 2 п.2 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 17 февраля 2015 года № 2-П, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 И27-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации»: ГБУ РК «МФЦ» не получало уведомление о проведении проверки в форме «решения о проведении проверки», а соответственно до сведения руководителя доведено не было, что является обязательным в силу закона.

Представитель прокуратуры Республики Крым заявленные требования не признал, поскольку  нарушений  в действиях должностного лица прокуратуры города Керчи при проведении проверки не  установлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" в письменных пояснениях поддержало позицию прокурора.

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" соглашаясь с позицией заявителя, указывает, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

Судом  было установлено.

06.12.2018 между заявителем и ООО «Континент» по итогам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)   был заключен контракт  № 521, предметом которого является строительство  модульного здания  многофункционального центра предоставления  государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район  ул. Генерала Петрова.

23.07.2019 в целях осуществления строительного контроля ГБУ РК «МФЦ»  заключен  контракт с  ООО «Стройнадзор».

01.10.2019  заявитель  в порядке,  предусмотренном Законом  № 44-ФЗ  заключил очередной контракт № 258 о выполнении строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте  с  ООО «СК Север».

04.03.2020 прокуратурой Республики Крым принято к рассмотрению обращение генерального директора ООО «СК «Север» от 03.03.2020 № 01-08/54 о возможных нарушениях требований законодательства о контрактной системе должностными лицами ГБУ РК «МФЦ». В частности указано, что  Заказчиком не была проведена государственная экспертиза проектной документации, о чем ООО «СК Север» стало известно после подписания контракта и передачи рабочей документации. Выявлено  несоответствие выполненных работ  требованиям рабочей документации. 

Во исполнение поручения прокуратуры Республики Крым от 11.03.2020 № Исуб-7/2-3877-20/4808-20350001 прокуратурой города Керчи проведена проверка исполнения законодательства на объекте «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: 

<

...> (новое строительство)».

 То есть, прокуратурой города Керчи  проверка проведена на основании поручения вышестоящей прокуратуры. Решение о проведении проверки в отношении ГБУ РК «МФЦ» не выносилось, поскольку документы у заявителя  не запрашивались, взаимодействие с ним не осуществлялось.

При этом, прокуратурой города были изучены заключения и документы, представленные ООО «СК «Север», имеющиеся в ее распоряжении, а также  предоставленные Службой государственного строительного надзора Республики Крым, в том числе экспертное заключение о проведении строительно-технической экспертизы от 17.02.2020 № 12, экспертное заключение от 19.11.2019 № 109, заключение экспертного исследования от 14.02.2020   № 1. 

Согласно экспертному заключению от 19.11.2019 № 109 о проведении строительно-технической экспертизы на указанном объекте подрядчиком допущены следующие нарушения строительных норм и правил:

- отдельные прогоны в осях Е-Д и А-Б в нарушение проекта стадии «Р» Шифр 34-01-17-КМ выполнены не цельными по длине, а имеют стыковые соединения (стык в стык), что является критическим дефектом;

- нижний пояс под центральной (коньковой) стойкой ферм в нарушение проекта стадии «Р» Шифр 34-01-17-КМ выполнены не цельным, а имеют стыковые сварные соединения, что не допустимо для пологих кровель с уклоном 10%, где сосредоточена основная нагрузка, что классифицируется как критический дефект; 

-   в проекте организации строительства включены работы по кирпичной кладке стен до окон, между тем на объекте выполняются только кирпичные перегородки, а работы по устройству стен из сэндвич-панелей не отражены;

- прогоны под кровлю не проварены со всех сторон к верхнему поясу ферм, что ослабляет узел сооружения, и относится к критическому дефекту;

  - план кровли в проекте стадия П отличается от плана кровли в рабочей документации. Боле того, фактически выполненная конструкция кровли, водосточного желоба, количество водосточных воронок на кровле и разуклонка с отводом осадков не соответствует проектной и рабочей документации, а также требованиям нормативных документов, в том числе СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- конструкция ферм ФС - в проекте стадии П отличается от фактически выполненных по рабочей документации проектом Шифр 34-01-17-КМ;

- фактически выполненное соединение связей отличается о проектного решения, так выполнено путем сопряжения 4-х элементов;

-   наружное электроснабжение объекта выполнено путем присоединения к фасаду воздушной линией СИП от вблизи расположенной опоры, что не соответствует проектному решению;

- прогоны смонтированы с нарушением проекта стадии «Р» Шифр 34-01-17- КМ, прогоны уложены парны для формирования лотка водостоков, который не представлен в проекте.

Между тем заявитель утверждает, что  выходом на место 20.03.2020 с привлечением специалистов Службы государственного строительного надзора Республики Крым установлено следующее.

Модульное здание многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг является отдельно стоящим одноэтажным зданием, общая площадь которого не превышает 1500 кв.м.

В ходе визуального осмотра установлено, что конструкция ферм здания и точки опирания стоек, соответствуют представленному заказчиком строительства - ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», разделу 4.1 «Конструкции железобетонные» проектной документации шифр 34-01-17-КЖ, разработанного ИП ФИО4, что подтверждается информацией ООО «Фирма «АМАТА», проводившей экспертное исследование, в процессе которого  замечаний в части изготовления и опирания балок конструкций кровли, монтажа прогонов, ферм здания, а также в части соответствия требованиям проектно-сметной и действующей документации, не выявлено.

По итогам осмотра прогонов и ферм указанного объекта, специалист Службы государственного строительного надзора Республики Крым пришел к выводу, что смонтированные прогоны и фермы кровли не являются аварийными и не приведут к обрушению кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова.

             Кроме того, 03.02.2020 между ООО «СТРОИНАДЗОР» и ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заключен контракт № 19, согласно которому, экспертному исследованию подлежат выполненные  строительно-монтажные  работы  по объекту «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)», выполненных ООО «Север» по контракту от 01.10.2019 № 258.

Так, из заключения экспертного исследования от 14.02.2020 № 1 следует, что выполненные ООО «Север» работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил проведения соответствующих работ, работы выполнены с отступлением от проектно-сметной документации.

Качество фактически выполненных работ ООО «Север» на указанном объекте не соответствует проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил, стандартам и техническим условиям.

Согласно сметной документации, представленной для проведения экспертного исследования, стоимость выполненных работ составляет 1798732,40 рублей.

Устранение недостатков требует разработки локальных смет для демонтажа некачественно выполненных работ, что влечет за собой увеличение стоимости объекта строительства.

Исполнительная документация, предоставленная ООО «Север» для согласования в адрес Заказчика не соответствует требованиям нормативной документации. 

По результатам рассмотрения обращения ООО «СК «Север» от 03.04.2020, с учетом вышеприведенных выводов, изложенных в  экспертном заключении № 109 от 19.11.2019,  и.о. заместителем прокурора города Керчи Республики Крым младшим советником юстиции Сатаровым АЛ. внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства № 7.01-2020/, согласно которого ГБУ РК «МФЦ» предписано:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры. О месте и времени рассмотрения сообщить в прокуратуру города.

2. Принять меры по устранению допущенных нарушений градостроительного законодательства в части осуществления строительного контроля, а также привести проектную и рабочую документацию по объекту «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)».

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших указанные нарушения.

В результате рассмотрения  представления, ГБУ РК «МФЦ» считает, что факты нарушений не подтвердились, вина в действиях работников ГБУ РК «МФЦ» по изложенным доводам не установлена, о чем прокурор был уведомлен письмом от 28.04.2020. 

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав доводы участников процесса и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований   по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, осуществляется строительный контроль.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

 Пунктом  5.2.2.  контракта от  01.10.2019  № 258 предусмотрено, что Заказчик обязан осуществлять строительный контроль в процессе выполнения работ на Объекте, с соблюдением требований ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, на соответствие выполняемых работ требованиям проектной, сметной и рабочей документацией, технических регламентов, в целях обеспечения качества и безопасности объекта.

В частности в  экспертном заключении ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» № 12  от 17.02.2020  установлено, что конструкция кровли, водосточного  желоба,  количество водосточных воронок на кровле  и разуклонка с отводом осадков не соответствует проектной  и рабочей документации. На листе 5 альбома 34-01-17 АР, План кровли, показана  водосточная система с водоотводящим желобом и  4-х  водосборных  воронок с наружными трубами на фасадах, тогда как фактически  устроено 8 воронок с внутренним водостоком, при этом в альбоме  34-01-17 КЖ (Р) показано  4 внутренних водостока, а фактически  устроено 10 водостоков. Проектное решение  по выводу их за фасад  парапета здания  отсутствует.

По мнению суда, законность представления подтверждается, в том числе наличием  несоответствия плана кровли в проекте «стадия ІІ» от плана кровли в рабочей документации, что обусловлено в первую очередь отсутствием надлежащего  контроля именно  со стороны заказчика при разработке  указанной документации.

Таким образом, прокуратурой правомерно установлено, что государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не осуществляло должным образом строительный контроль, что привело к выполнению работ, не соответствующих требованиям рабочей документации, поскольку выводы в экспертных  заключениях №109 от 19.11.2019 и № 12 от 17.02.2020  заявителем опровергнуты не были. 

Между тем, прокурором обосновано отмечено, что привлечение сторонней организации для осуществления строительного надзора не освобождает заказчика от обязанности по осуществлению надлежащего строительного контроля на объекте.

Доводы заявителя о процедурных нарушениях, связанных с не принятием  решения о проведении проверки и своевременном уведомлении являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрения обращения, в случае необходимости - с участием заявителя; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращений документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В силу  п. 4.3   Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Суд соглашается с доводом прокурора, что принятие мер прокурорского реагирования  возможно без проведения проверки в отношении хозяйствующего субъекта при наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении им требований законодательства.

Согласно  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного  восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем требований действующего законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, вынесение решения о проведении проверки, а равно как и доведение этого решения до сведения руководства, не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган илидолжностном улицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

На  основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

            Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

   Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев