ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232941/2022

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград» 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс»

о взыскании неустойки,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»« (далее – ответчик) неустойки в размере 1 753 416 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 975 305 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 983 руб. 98 коп.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения суммы неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец надлежащим образом извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты товара, в рамках заключенного между ООО «ПРОСТ» (поставщик) и ГУП «Мосгортранс» (заказчик) договора поставки от 12.10.2021 N МГТ0267-21.

Истец получил право требования неустойки на основании договора уступки права требования от 28.11.2022 № 28/11/2022-2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по настоящему делу произведена замена истца ООО «ПРОСТ» на ООО «АВТОГРАД».

Согласно пункту 7.8 договора, за просрочку исполнения обязательств Поставщик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в 1/300 на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 1 753 416 руб.: по Акту от 27.12.2021 за период с 27.01.2022 по 04.03.2022 в размере 769 069 руб. 27 коп., по Акту от 31.05.2022 по УПД от 20.10.2021 N 753 за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 155 205 руб. 29 коп., по УПД от 27.10.2021 N 779 за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 575 167 руб.; по УПД от 19.11.2021 N 839 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 117 289 руб. 23 коп., по УПД от 26.11.2021 N 849 за период с 18.01.202 по 31.03.2022 в размере 82 745 руб. 54 коп., по УПД от 06.12.2021 N 877 за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 272 руб. 37 коп., по УПД от 29.12.2021 N 930 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 35 666 руб. 91 коп.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем суд посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки ввиду неправильного определения истцом периода ее начисления, а именно: до момента факта принятия Заказчиком товара, до наступления срока для проведения оплаты товара (до возникновения обязательства Заказчика по оплате товара).

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд посчитал, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 975 305 руб. 93 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе  их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено,

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-232941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная