АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4563/23 

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

 

Дело № А07-31540/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 1161215060951; далее – общество «Эксперт») на мотивированное решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-31540/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Оптан-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Эксперт» о взыскании суммы убытков в размере 148 500 руб. за сверхнормативный простой цистерн.

Решением  суда от 23.12.2022 (резолютивная часть вынесена 13.12.2022) по   делу  № А07-31540/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эксперт», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что признавая доказанным истцом факт причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суды в нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали установленные ими фактические и иные обстоятельства дела, свидетельствующие о допущенном ответчиком нарушении обязательств по договору, а также доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах таких нарушений.

По мнению заявителя, судами не была дана оценка претензий контрагентов (собственником вагонов) об уплате штрафов на предмет их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (статья 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в отсутствие доказательств, непосредственно подтверждающих факт и обстоятельства допущенных истцом нарушений срока возврата порожних вагонов (железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков вагонов, акты общей формы и т.п.) указание судом первой инстанции на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не обосновано, отметив также, что в двух судебных инстанциях общество «Эксперт» неоднократно утверждало о необходимости истребования и исследования всех документов, оформленных в рамках спорного перевозочного процесса.

По мнению заявителя кассационной жалобы, после завершения грузовой операции и передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае грузополучатель (ответчик) обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем  период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных грузополучателем, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона общество «Эксперт» располагало полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имело никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство.

Таким образом, как полагает кассатор, выводы судов о доказанности истцом оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются преждевременными.

Общество «Оптан-Уфа» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.08.2021 между обществом «Оптан-Уфа» (поставщик) и обществом «Эксперт» (покупатель) был заключен договор поставки № Уфа-ПК21-0156/КК (далее ? договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

В пункте 2.13 договора стороны согласовали, что время нахождения у покупателя в/цистерн, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее по тексту - срок оборота в/цистерн), составляет 48 часов. Срок оборота в/цистерн исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия в/цистерн на станцию назначения (груженый рейс) до момента отправления порожних вагонов-цистерн на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

День (дата) прибытия в/цистерн на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс.

Момент отправления порожних в/цистерн определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на порожний вагон-цистерну.

До истечения срока оборота в/цистерн покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порожних в/цистерн по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

В силу положений пункта 5.6 договора поставки в случае превышения срока оборота в/цистерн, указанного в пункте 2.13 настоящего договора либо простой в/цистерн либо несвоевременный возврат в/цистерн (сверхнормативное использование в/цистерн) поставщик вправе по своему выбору потребовать от покупателя, вне зависимости от наличия вины последнего возмещения всех расходов поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение покупателем сроков оборота в/цистерн

В случае если договором, заключенным между поставщиком и его контрагентом, срок оборота в/цистерн исчисляется в сутках, при расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные; покупатель возмещает указанные расходы на основании претензии поставщика.

Поставщик в случае сверхнормативного использования в/цистерн направляет покупателю претензию и расчет подлежащей уплате неустойки, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД»).

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления претензии поставщиком.

Претензия должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме, однако в случае несогласия со временем превышения срока оборота в/цистерн покупатель представляет поставщику заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, которые поставщик направляет для рассмотрения грузоотправителю либо иному лицу, с которым поставщиком заключен договор об оказании транспортных услуг либо организации транспортировки продукции.

При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа на претензию, претензия считается принятой покупателем.

Как указал истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, возврат в/цистерн был произведен покупателем с нарушением срока, установленного пунктом 2.13 договора поставки, в связи с чем, в адрес общества «Оптан-Уфа» предъявлены претензии от 10.06.2022 № 4330, № 4331 с приложением расчетов, основанных на данных общества «РЖД», с требованием об уплате штрафов обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг», с которым, в качестве поставщика, обществом «Оптан-Уфа», как покупателя, заключены Генеральные соглашения от 02.08.2019 № 3/КГГС-148/19 и от 01.02.2022 № 3/БПГС-018/22 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

При этом, в соответствии с пунктом 18.05 указанных Правил торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: - в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; - в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более; - в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Ссылаясь на то, что предъявление в адрес общества «Оптан-Уфа» требований об уплате штрафа произошло в результате нарушения установленного договором срока оборота вагонов-цистерн именно обществом «Эксперт», истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленных в его адрес претензий от 04.07.2022 № Уфа-ПС-22-001742, № Уфа-ПС-22-001743, № Уфа-ПС-22-001752, № Уфа-ПС-22-001753, № Уфа-ПС-22-001754, № Уфа-ПС-22-001755, № Уфа-ПС22-001758, № Уфа-ПС-22-001762, № Уфа-ПС-22-001764 с требованием о возмещении убытков в сумме 148 500 руб., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что в простое порожних вагонов отсутствуют факты ненадлежащего исполнения обществом «Эксперт» принятых на себя как покупателем договорных обязательств, в связи с чем ссылки истца на предъявление к нему санкций третьими лицами не освобождает его от обязанности доказывания факта допущенного ответчиком нарушения и наличия причинной связи между нарушением и возникшими убытками, и нарушение истцом перед третьими лицами обязательств по срокам оборота цистерн не свидетельствует о нарушении именно ответчиком перед истцом договорного обязательства по своевременному возврату вагонов. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 432, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, условиями договора», исходил из доказанности факта возникновения у истца убытков в виде предъявленных его контрагентами штрафов за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), связанных с нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, освобождающих его от ответственности, так же как и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком необходимых мер к соблюдению установленного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращена поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора  от 02.08.2021, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности претензии об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн, выставленные истцу его контрагентом в связи с допущенными нарушениями сроков возврата порожних вагонов, данные из автоматизированной базы данных общества «РЖД», являющиеся в силу пункта 06.19.3 Приложения № 1 к Правилам торгов надлежащими доказательствами, подтверждающими, что возврат порожних вагонов № 50815919, № 50851062, № 76649938, № 58174277, № 76644764, № 50888056, № 50834860, № 50840362, № 50844166 произведен ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.13 указанного договора, а также принимая во внимание, что в пунктах 5.6 и  5.14 заключенного сторонами договора предусмотрено, что общество «Эксперт» несет ответственность вне зависимости от наличия вины за нарушения срока оборота вагонов, а также отвечает за действия грузополучателя как за свои собственные, суды первой и апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, освобождающих его от ответственности, либо доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер к соблюдению установленного договором срока оборота вагонов, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом «Оптан-Уфа» исковых требований о взыскании с общества «Эксперт» штрафа (неустойки) за сверхнормативный простой вагонов.

Вопреки доводам кассатора, судами не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 02.08.2021 № Уфа-ПК21-0156/КК, предусматривающих обязанность покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также устанавливающих ответственность за нарушение данного срока; при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-31540/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                             Л.Н. Черемных