Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12214/2025

17 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 107174, г. Москва, вн. тер. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) к Сургутскому линейному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 628414, 

<

...>) о взыскании 62 858,91 руб., без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения дела (ходатайство от 07.10.2025)  к Сургутскому линейному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик) о взыскании 62 858,91 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за потребленный коммунальный ресурс за период с 11.01.2025 по 11.06.2025.

Определением суда от 30.09.2025 судебное заседание назначено на 09.10.2025.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о погашении суммы основной задолженности в полном объеме, в части неустойки ссылается на позднее принятие бюджетных обязательств и регистрации договора в казначействе, в связи с чем своевременно не представлялось возможным оплатить оказанные услуги.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

28.05.2025 между открытым  акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД","Энергоснабжающая организация" истец) и Сургутским линейным отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее ответчик, потребитель, ФИО1 МВД России на транспорте), заключен договор №30с/ДТВУ7-20/25 (далее договор) в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (воду) от котельной СГМУП "ГТС" г. Сургут для объекта потребителя расположенного по адресу: 

<

...>, а Потребитель обязуется оплатить принятую теплоэнергию и использованный теплоноситель для подпитки и заполнения системы теплоснабжения объекта по действующим тарифам.

Согласно п. 6.3 договора оплата услуг Потребителем по настоящему договору производится по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Основание: (п. 34(1) Постановления РФ от 08.08.2012 № 808, введен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2016 №452). Выставление и получение платежных документов осуществляется путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями (с последующим предоставлением оригиналов). В случае возникновения переплаты Потребителем, превышающая сумма переходит в счет оплаты за тепловую энергию следующего расчетного месяца.

В соответствии с п. 6.4 договора потребитель обязан ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца забирать акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 и до 5 числа месяца, следующего за расчетным забирать счет-фактуру у представителя ЭСО на ст. Сургут, ул. Привокзальная, д. 3, ДТВУ7, тел. 

<

***>.

В случае неисполнение или ненадлежащее исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Энергоснабжающая организация, согласно п. 8.3 договора вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчик сроков оплаты за поставленный коммунальный ресурс истцом ставиться вопрос о взыскании суммы неустойки в размере 62 858,91 руб. за общий период 11.01.2025 по 11.06.2025, согласно представленному расчету.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание установленный выше факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности об оплате тепловой энергии, истец правомерно воспользовался своим правом на предъявление требований о взыскании пени.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за спорный период с учетом подписания договора лишь 28.05.2025 суд отклоняет исходя из следующего.

В данном случае из материалов дела следует, что направленный истцом проект договора получен ответчиком 23.01.2025 (о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на сопроводительном письме от 16.01.2025), подписан с протоколом разногласий от 28.05.2025.

На дату направления проекта договора ответчик являлся потребителем коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно протоколу урегулирования разногласий пункт 9.1 оставлен в редакции истца по тексту договора, согласно которому дата начала оказания услуг с 01.12.2024.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае стороны реализовали подобное право, установив в пункте 9.1 договора, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2024.

Ответчик, ссылаясь на дату подписания им договора, не обосновал причину подписания договора по истечении нескольких месяцев с момента его получения.

Счета-фактуры истцом выставлялись ежемесячно, в установленные сроки, что следует из документов дела. В связи с чем суд отклоняет доводов ответчика о несвоевременном получении счетов на оплату.

В связи с этим у суда имеются основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства.

Кроме того, заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставок энергии.

Фактическое отсутствие собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия.

При этом законные права и интересы коммерческой организации не могут ущемляться особенностями финансирования истца (например: пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом также отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка соблюдения спора в связи с нижеследующим.

Вопреки доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена претензия истца и доказательство ее отправки на адрес электронной почты ответчика kassasu@mail.ru. Доказательств того, что данный электронный адрес не принадлежит ответчику не предоставлено.

Кроме того, действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

При этом несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

На основании статьей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод ответчика о наличии оснований для об освобождении его от уплаты государственной пошлины суд отклоняет.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае Сургутский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте является ответчиком в деле о взыскании неустойки, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика. В силу пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сургутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 62 858,91 руб. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 272 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2025 № 731481.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова