ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А55-19028/2016

г. Самара

02» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от ФНС России – представитель ФИО3, доверенность от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года по заявлениям ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-19028/2016 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Примо», (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 ООО «Примо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

08.12.2016 (вх. 190969) ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 136 951 332,22 руб., из которых: 89 439 157,56 руб. - основного долга; 7 500 000 руб. - основного долга обеспеченные залогом; 40 012 174,66руб. – пени (с учетом уточнений). 

Определением суда от 03.02.2017 к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Руно» и ИП ФИО5.

25.01.2017 (вх. 10102) ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 136 951 332,22руб., в том числе 89 439 157,56руб. основного долга, 7 500 000,00руб.

С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, арбитражный суд находит целесообразным объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявления ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о включении в реестр требований кредиторов вх.№190969, вх.№10102.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 (с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2017) заявления ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о включении в реестр требований кредиторов вх.№190969, вх.№10102 – объединены. Уточнения ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» от 03.02.2017 – приняты. Требование ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере 136 951 332,22 руб., в том числе 96 939 157,56руб. основного долга, 40 012 174,66руб. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Примо». В удовлетворении заявления ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 500 000,00руб. основного долга, как обеспеченного залогом – отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требования в размере 7 500 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года по заявлениям ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-19028/2016 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в  удовлетворении требования ПАО  «БАТИНВЕСТБАНК» (далее Банк) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 500 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия заложенного имущества.

Между тем,  суд первой инстанции не учел при этом следующих обстоятельств.

Право залога  банка на товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Примо» подтверждается договором о залоге № 828/3-1 от 31.03.2015, в соответствии с которым в залог переданы товары в обороте, поименованные в приложении (в Спецификации № 1) к упомянутому договору залога. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора о залоге № 828/3-1 от 31.03.2015 залоговая стоимость имущества, переданного в залог составляет 7 500 000  руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

Пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Апелляционным судом на основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации), указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре (т.е. сохраняется возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия предмета залога у должника в натуре подтвержден конкурсным управляющим должника.

В материалы дела также представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 22.03.2017, в соответствии с которой выявлено наличие товара (одежда  и обувь) в количестве 2 788 единиц на сумму  23 980 000 руб. (л.д.38-63).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога по указанному договору.

Таким образом, сумма требования в размере  7 500 000  руб. подлежит включению  в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом имущества должника, а следовательно в указанной части определение суда подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года по заявлениям ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-19028/2016 отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 500 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Примо» в размере 7 500 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова