Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-276146/19

64-2219

17 июня 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1

проводит судебное заседание по исковому

заявлению   Общества   с   ограниченной   ответственностью   «МОНОЛИТ-88»

к  Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, директор ООО «Монолит-88» Протокол №1.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «МОНОЛИТ-88»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действия (бездействие) Департамента городского имущества города Москвы по отказу в предоставлении проекта договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, (1 этаж, пом.3-4, комн. 1-8) общей площадью 86,6 кв.м. в соответствующего части 6 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9785/12 от 25 декабря 2012 г., взыскании  убытков в размере 710 725  руб. 00 коп., с учетом принятых удом уточнений исковых требований в порядке ст . 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что    являясь арендатором государственного имущества города Москвы – нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, (1 этаж, пом.3-4, комн. 1-8) общей площадью 86,6 кв.м. обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп в собственность вышеуказанного арендуемого объекта.

Истец указывает, что договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости был подписан сторонами  на основании решения суда.

Как считает истец, незаконное бездействие Департамента в предоставлении истцу преимущественного права выкупа, в сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, в связи с чем, оплаченная арендная плата в размере  710 725  руб. 00 коп. является для истца убытками, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО «Монолит-88» (арендатор, истец) был заключён договор аренды нежилого № 08-142/03 от 13.05.2003г. и дополнительные соглашения к договору № 08- 142/03 от 18.12.2006г. и от 20.10.2011г., согласно которым ООО «Монолит-88» были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 86,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. (1 этаж, пом.3-4, комн. 1-8).

09.12.2015г. истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. (этаж 1, пом. 3-4, комн. 1-8).

Письмом от 03.12.2015г. Департамент, рассмотрев запрос от 09.12.2015 № Б/Н  направил в адрес ООО «Монолит-88» для согласования проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 86,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом  от 04.03.2016 № 32 от 04.03.2016  ООО «Монолит-88» направило проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения с протоколом разногласий в части уменьшения цены выкупаемого объекта недвижимости на стоимость неотделимых улучшений.

31.03.2016 Департамент отклонил протокол разногласий к указанному проекту договора.

05.05.2016 ООО «Монолит-88», не согласившись с выкупной ценой, обратилось в суд с целью урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости общей площадью 86,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу  Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-103980/16 суд урегулировал возникшие разногласия. Суд решил: Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Монолит-88» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, (1 этаж:, пом. 3-4, комн. 1-8) общей площадью 86,6 кв.м., изложив пункты 3.1, 3.2, 3.4.

«3.1. «Цена Объекта, определяемая как разница между рыночной стоимостью Объекта и стоимостью неотделимых улучшений и затрат на реконструкцию Объекта, засчитываемых в счет оплаты приобретаемого Объекта, составляет 5 623 000рублей. НДС в соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 146 НКРФ не начисляется.

3.2. Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж: перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 93 716 рублей 67 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-103980/16 между Департаментом и ООО «Монолит-88» заключен договор купли-продажи от 22.05.2019 № 59-6148.

Как указывает истец, незаконный отказ Департамента, выразившийся в не совершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО «Монолит-88», свидетельствуют, что таким образом Департамент пытался уклониться от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение ООО «Монолит-88» помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплаты арендной платы после 09.12.2015 года, с даты, не позднее которой Департамент должен был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ООО «Монолит-88».

Истец ссылается на то, что  указанным судебным актом по делу № А40-103980/16  установлены нарушения Департаментом сроков предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», в связи с чем, у ООО «МОНОЛИТ-88» возникли убытки в виде оплаченных арендных платежей в период после подачи заявления на выкуп недвижимого имущества до урегулирования судом разногласий по договору купли-продажи в размере 710 725  руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Федеральный закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.02.2011 №214-О-О, от 29.09.2011, № 1042-О-О, от 16.02.2012 № 260-О-О, цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

-обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

-принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего 7 предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со ст.425 и п.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор купли - продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями ст.446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункты 5, 6) согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли- продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя- арендатора по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор при заключении договора.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу приведенных норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Кроме того, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

При указанных обстоятельствах, ответчик не может отвечать за уплаченные истцом арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора, инициированного истцом.

Истец, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в рамках дела № А40-103980/16, мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора купли-продажи имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей (указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 09.02.2016 М 308-ЭС15-15663, Определении Верховного суда РФ от 28.12.2015 № 310-3015-11302).

Кроме этого,  истец  имел возможность гораздо раньше заключить договор купли-продажи, однако не реализовал ее в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества; рассмотрение преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора, является разрешением инициированного обществом спора о величине оценки, которое не свидетельствует о незаконности действий Департамента. Истец использовал муниципальное имущество по своему желанию на правах аренды для реализации своей предпринимательской деятельности до заключения договора купли-продажи и был обязан уплачивать арендную плату до указанного срока (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 310-ЭС16-2040 по делу № А36-470/2015).

Как указано выше,  решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-103980/16 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Монолит-88» и Департаментом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, (1 этаж, пом. 3-4, комн. 1-8) общей площадью 86,6 кв.м, пункты 3.1, 3.2, 3.4 изложены в редакции истца.

Между тем, указанным решением между сторонами урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи,  судом не рассматривался вопрос об установлении вины Департамента в затягивании процесса заключения договора, а также об обязании Департамент заключить договор купли-продажи.

Таким образом, указанным судебным актом не установлена вина Департамента, а также не установлено, что Департамент нарушил сроки предоставления государственной услуги.

Решение суда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи вступило в законную силу 22.05.2019.

Арендатор, не являющийся собственником спорного нежилого помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды до  22.05.2019г. являлся действующим, истец занимал спорные помещения, в связи с чем, не усматривается оснований для неоплаты аренды в спорный период времени по действующему договору аренды.

Таким образом, арендные платежи в период с 09.12.2015 по 31.12.2017 не являются понесенными убытками истца.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-287403/18 с ООО «Монолит-88» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 96 733,63 руб.

Судом установлено, что Решение суда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи принято судом 22.04.2019. Договор аренды до указанного момента являлся действующим, ответчик занимал спорные помещения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для неоплаты аренды в спорный период времени по действующему договору.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного,  данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела, что с точки зрения действующего законодательства, не допустимо.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199ГКРФ).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16.10.2019, согласно штампу канцелярии, то есть за период с 09.12.2015г. по 16.10.2016г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решения государственного органа недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, заявителем пропущен. Истец узнал об отказе Департамента подписать договора купли-продажи на предложенных истцом условиях в марте 2016г., тогда как настоящее  заявление подано 16.10.2019г., согласно штампу канцелярии, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку заявленные требования не обоснованы.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314,  393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  39,  65, 69, 71, 75, 81, 102, 110, 112, 131,  167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячной- срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                          Н.А. Чекмарева