ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                 Дело № А09-8388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  06.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участи в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо» (далее – ООО «Теплоцентраль Сельцо», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность от 28.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (далее – ООО «БКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 13.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ООО «Жилкомхоз») – представителя ФИО3 (доверенность от 05.08.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ» Брянской области), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, дело по исковому заявлению ООО «Теплоцентраль Сельцо» к ООО «БКС» о взыскании долга и неустойки,

                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоцентраль Сельцо» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «БКС» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 001-Т/14 от 01.08.2014 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 1 068 966 руб. 77 коп. и неустойки за период с 11.05.2016 по 26.07.2018 в размере 266 713 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом неустойки до 200 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивировал свою позицию тем, что судом области не учтены все обстоятельства дела, поскольку суд первой инстанции не предоставил ответчику время для представления дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих оборудование многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета, отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИРЦ» Брянской области, настаивал на рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 08.07.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А09-8388/2018 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомхоз» и         ООО «РИРЦ» Брянской области.

Определением от 23.09.2019 заявление истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому настаивает на взыскании 165 491 руб. 67 коп. долга и 100 216 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 31.08.2019, принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

ООО «РИРЦ» Брянской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 41, 156, 266 Кодекса.

От истца в суд поступили письменные пояснения по делу с приложением платежных поручений, от ответчика – позиция на письменные пояснения истца от 10.10.2019 исх. № 167-Т и ходатайство о приобщении письменных доказательств с приложением снимков экрана ЭВМ. Все дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные ранее позиции.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и ООО «Жилкомхоз», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу             № А09-4876/2016, 01.08.2014 между ООО «Теплоцентраль Сельцо» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «БКС» (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 001-Т/14, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен в разделе 4 договора, в разделе 5 договора определена ответственность сторон.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.8 договора за нарушение потребителем сроков оплаты, установленных договором, потребитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 8.2 договор вступает в силу с 01.08.2014 и действует по 01.08.2015, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений в договор.

В спорный период (апрель 2016г. – декабрь 2017г.) стороны исполняли принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом и ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик не поддержал контррасчет исковых требований на сумму 625 469 руб. 80 коп., содержащийся в отзыве от 01.10.2018.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному, в частности, с учетом показаний прибора учета, установленного по адресу: 

<

...>, общая стоимость поставленной в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, тепловой энергии составила 6 091 760 руб. 28 коп., от ответчика поступили денежные средства в общем размере 5 926 268 руб. 61 коп., долг составляет 165 491 руб. 67 коп., на взыскании которого истец настаивает.

Ответчик, не оспаривая объем поставленной тепловой энергии, представил контррасчет, согласно которому им перечислено в счет оплаты потребленного энергоресурса 6 251 143 руб. 98 коп., в связи с чем имеется переплата в размере              159 383 руб. 70 коп.

Истец подтвердил получение от ответчика вышеуказанных денежных средств, но указал, что денежные средства в размере 324 875 руб. 37 коп., поступившие в ноябре 2017г., ресурсоснабщающая организация отнесла в счет погашения ранее возникшей задолженности, с чем ответчик категорически не согласен.

То есть разногласия сторон возникли относительно наличия долга до спорного периода и разнесения истцом поступивших от ответчика платежей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были запрошены из Арбитражного суда Брянской области дела                              №№ А09-9073/2015 и А09-4876/2016, в рамках которых рассматривались исковые требования ООО «Теплоцентраль Сельцо» к ООО «БКС» о взыскании долга за период с августа 2014г. по июнь 2015г. и с июля 2015г. по март 2016г., соответственно.

В связи с погашением ответчиком долга (последняя оплата произведена платежным поручением от 13.10.2015 № 838) истец отказался от иска в части долга, поддерживал требование о взыскании процентов, впоследствии – в полном объеме в связи с погашением ответчиком долга в полном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2016 отказ истца от иска принят, производство по делу № А09-9073/2015 прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Как установлено судом в решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2016 года по делу № А09-4876/2016, ответчиком задолженность за период июль 2015г. – март 2016г. в размере 542 858 руб. погашена в полном объеме в процессе рассмотрения дела, суд взыскал неустойку в сумме 86 236 руб. 74 коп. с учетом уточнения исковых требований. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А09-4876/2016 решение изменено в части пени, в остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2016 года по делу № А09-4876/2016 оставлено без изменения.

Из представленных истцом расчетов исковых требований и актов сверки взаимных расчетов по делам №№ А09-9073/2015 и А09-4876/2016 следует, что ресурсоснабжающая организация учитывала, в частности, в мае 2015г. произведенную оплату в размере 324 875 руб. 37 коп.

Истец пояснил, что указанные денежные средства платежными поручениями от 30.01.2015 № 140, от 26.02.2015 № 292, от 30.03.2015 № 499, от 29.05.2015 № 864 были перечислены ООО «Жилкомхоз» в ООО «Теплоцентраль Сельцо» за оказанные услуги по отоплению по агентскому договору от 29.07.2014 № 1-07, что было принято истцом в счет погашения задолженности ООО «БКС» по договору теплоснабжения от 01.08.2014 № 001-Т/14.

ООО «Жилкомхоз» в отзыве на иск указало, что в связи с переходным периодом и судебными разбирательствами собственникам и нанимателям МКД по проезду Горького, д.13 и проезду Горького, д.8а выпускали квитанции на оплату коммунальных услуг населению от ООО «Жилкомхоз» и от ООО «БКС». В кассу ООО «Жилкомхоз» от собственников названных домов поступили денежные средства на сумму 753 450 руб. 38 коп. (в том числе, за услугу отопления за период декабрь 2014г. – май 2015г. на сумму 324 875 руб. 37 коп.).

ООО «Жилкомхоз» в письме от 06.07.2015 № 318-И сообщило ООО «БКС» о произведенной собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> находившиеся в управлении ответчика), оплате за период с ноября 2014г. по май 2015г. в УК ООО «Жилкомхоз» в сумме 753 450 руб. 38 коп. в связи с чем перечислило реестры, на основании которых ответчику необходимо было внести изменения в платежные документы (т.4 л.д.28-32).

15.11.2017 между ООО «Жилкомхоз» и ООО «БКС» подписано соглашение о взаимозачете встречных требований в размере 753 450 руб. 38 коп., согласно которому ООО «Жилкомхоз» производит списание задолженности по договору № 145 от 01.08.2014 за период с октября 2016г. по апрель 2017г. на указанную сумму, а ООО «БКС» принимает 753 450 руб. 38 коп. по реестру от 06.07.2015 № 318-И и производит списание задолженности в платежных документах собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов согласно вышеназванному реестру (т.4 л.д. 33-34).

Согласно п.3 соглашения о взаимозачете задолженность ООО «БКС» перед ООО «Жилкомхоз» подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2017, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2014 № 145, задолженность ООО «Жилкомхоз» перед ООО «БКС» - реестром оплаты собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов от 06.07.2015.

Как пояснял представитель истца, 15.11.2017 проведена трехсторонняя встреча истца, ответчика и ООО «Жилкомхоз», на которой принято решение о взаимозачете: все денежные средств в размере 753 450 руб. 38 коп. (в том числе 324 875 руб. 37 коп. направленные на тепло, 428 575 руб. 01 коп. направленные на водоснабжение), поступившие от собственников МКД в ООО «Жилкомхоз» были зачислены в счет погашения задолженности ООО «БКС» по договору на водоснабжение (протокол от 15.11.2017 – т.4 л.д.41-44).

В письме от 16.11.2017 исх.№ 781и/1 ООО «Жилкомхоз» просило истца возвратить денежные средства в размере 324 875 руб. 37 коп. в связи с заключением соглашения о взаимозачете от 15.11.2017. Истцом ранее зачисленная сумма 324 875 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности ООО «БКС» по договору теплоснабжения от 01.08.2014 № 001-Т/14 была сторнирована в ноябре 2017г., денежные средства перечислены третьему лицу платежными поручениями от 17.11.2017 № 709 и от 19.12.2017 № 824 (т.4 л.д. 169-177).

С учетом приведенных обстоятельств истец поступившие от ответчика в ноябре 2017г. денежные средства в размере 324 875 руб. 37 коп. отнес в счет погашения ранее возникшей задолженности и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по отоплению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора энергоснабжения, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Как выше установлено судом, у ответчика перед истцом по состоянию на апрель 2016г. отсутствовала задолженность, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А09-9073/2015 и А09-4876/2016 и расчета рассматриваемых исковых требований.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012                             № 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно учтенных истцом и перечисленных ООО «Жилкомхоз» денежных средств в размере 324 875 руб. 37 коп., касающиеся отсутствия сведений и доказательств, сколько именно получило ООО «Жилкомхоз» как платежный агент с собственников и жителей, равно как и односторонних документов: выписок из книги учета денежных средств по домам (оборотно-сальдовая ведомость) ООО «Жилкомхоз города Сельцо, не принимаются судебной коллегией, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора.

Ответчик не возражал ни при предоставлении истцом расчетов исковых требований, актов сверок взаимных расчетов в делах №№ А09-9073/2015 и А09-4876/2016, в которых истцом было учтено поступление денежных средств в размере 324 875 руб. 37 коп., ни при заявлении истцом отказа от иска в деле № А09-9073/2015, ни при уточнении истцом исковых требований в деле № А09-4876/2016. Более того, в контррасчете исковых требований в деле № А09-9073/2015 ответчик исходил из сведений истца в части оплаты за май 2015г. – 614 032 руб. 01 коп. (что составляет из расчета истца: 289 156 руб. 64 коп. + в/з 324 875 руб. 37 коп.).

То есть, подписывая соглашение о взаимозачете от 15.11.2017, и ООО «БКС», и ООО «Жилкомхоз» было известно о том, что денежные средства, поступившие от населения за отопление, в размере 324 875 руб. 37 коп. учтены истцом два с половиной года назад, а у ООО «Жилкомхоз» отсутствовало право на распоряжение этими денежными средствами, которые поступили истцу и явились, в том числе, основанием для отказа от иска по делу № А09-9073/2015.

В соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, ответчик обязан своевременно осуществлять учет своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и добросовестно их исполнять.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и соответствующие доводы истца и третьего лица, поскольку при распределении платежей ответчика (третьего лица в счет погашения долга ООО «БКС» перед истцом), которые были произведены с указанием назначения платежа в платежных документах, подлежали применению положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Кроме того, поскольку ООО «Жилкомхоз» в платежных поручениях от 30.01.2015 № 140, от 26.02.2015 № 292, от 30.03.2015 № 499, от 29.05.2015 № 864 определило назначение платежей, как «за отопление», у истца в силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ отсутствовали основания относить эти платежи к иным обязательствам либо возвращать спустя продолжительное время, в том числе с учетом вступившего в законную силу определения о прекращении производства по делу № А09-9073/2015.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2014 № 305-ЭС14-3563 по делу № А40-173798/12.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Подписание соглашения о взаимозачете от 15.11.2017, обращение ООО «Жилкомхоз» к истцу и возврат последним денежных средств в размере 324 875 руб. 37 коп. третьему лицу также расценивается судом как изменение назначения платежа: с отопления на водоснабжение.

Из материалов дела следует, что указанное выше письмо ООО «Жилкомхоз» от 16.11.2017 № 781и/1 не было незамедлительно направлено истцу – прошло два с половиной года.

Поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ ответчиком и плательщиком денежных средств не было незамедлительно произведено изменение назначение платежа, то у истца отсутствовала обязанность по внесению изменений в произведенное им распределение платежей в счет погашения задолженности ответчика.

Истец не оспаривал поступление от ответчика в спорном периоде денежных средств в размере 6 251 143 руб. 98 коп.

Поскольку стоимость поставленной ответчику тепловой энергии составила 6 091 760 руб. 28 коп., у потребителя отсутствует долг перед ресурсоснабжающей организацией за апрель 2016г. – декабрь 2017г. в размере 165 491 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с просрочкой оплаты истец предъявил требования о взыскании договорной неустойки в размере 100 216 руб. 19 коп. за период с 11.05.2016 по 31.08.2019, исходя из ставки 1/300 на основании п. 5.8 договора. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать пени в размере, меньшем, чем предусмотрено законом, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения в части оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен, судом проверен справочный расчет истца в размере 89 965 руб. 89 коп., выполненный без учета соглашения о взаимозачете, и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Следовательно, требование о взыскании штрафных санкций в размере 89 965 руб. 89 коп. является обоснованным, но не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик 11 октября 2019г. направил истцу письмо о зачитывании переплаты за поставленную тепловую энергию по договору от 01.08.2014 № 001-Т/14 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 159 383 руб.73 коп. в счет погашения заявленной истцом ко взысканию пени в размере 100 216 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение указанного письма от ответчика.

Ответчик заявлял ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, судебная коллегия не усматривает основания для снижения договорной неустойки, являющейся ниже установленной законом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 265 707 руб. 86 коп. размер государственной пошлины составляет 8 314 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ответчик при подаче апелляционной жалобы перечислил 6 000 руб.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчик добровольно исполнил после принятия судом иска к производству, исковые требования признаны судом обоснованными в размере 89 965 руб. 89 коп., государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 815 руб. 03 коп. (из которых 2 000 руб. – в возмещение истцу, 815 руб. 03 коп. – взысканию в доход федерального бюджета); госпошлина по иску в размере 5 498 руб. 97 коп. подлежит отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 1 984 руб. 23 коп. следует отнести на истца, так как требование о взыскании долга заявлено не обосновано.

На основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскивается 15 руб. 77 коп. (2 000 руб. – 1 984 руб. 23 коп.), возвращается из федерального бюджета – 2 184 руб. 97 коп. (3 000 руб. – 815 руб. 03 коп.).

Руководствуясь статьями 104, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу                                      № А09-8388/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 498 руб. 97 коп.

В результате судебного зачета по расходам по уплате государственной пошлины:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо»          15 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 184 руб. 97 коп., перечисленную платежным поручением от 20.11.2018 № 220.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик  

                Т.В. Бычкова