Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«10» июля 2020г.                                                           Дело № А50-37387/2019 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.07.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА ПЛЮС" (618553, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛХИМ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 001 759 руб. 44 коп.,

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.11.2019, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга плюс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 001 759 руб. 44 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.1-6), в котором указывает, что работы должны были быть завершены подрядчиком не позднее 01.12.2018, общая стоимость работ составляла 12 708 357 руб. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, передав результат работ 14.08.2019. За период просрочки выполнения работ с 02.12.2018 по 13.08.2019 размер пени, определенной исходя из общей стоимости работ, составляет сумму 3 240 631 руб. 04 коп. Рассмотрев доводы истца, содержащиеся в ответе на претензию, ответчик снизил размер неустойки до суммы 1 258 665 руб. 04 коп., удержав данную сумму из стоимости подлежащих оплате истцу работ по договору №Д/А-1517-18. 21.11.2019 ответчик уплатил истцу стоимость выполненных работ в размере 3 598 руб. 96 коп. с учетом удержанной неустойки. Период начисления неустойки определен с учетом периода проведения пусконаладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации с 20.05.2019 по 14.08.2019. Ответчик также сообщил, что работы выполнялись с использованием материалов заказчика и подрядчика. Подрядчик не предъявлял претензий о несвоевременном предоставлении материалов. 20.02.2019 подрядчик представил гарантийное письмо о завершении работ в срок до 25.04.2019. 29.03.2019 выявлены дополнительные работ. 24.05.2019 подрядчик уведомлен о закупке оборудования для выполнения дополнительных работ. Подрядчик сообщил заказчику о том, что выполнит работы в срок до 30.06.2019, в связи с чем, неустойка за период с 20.02.2019 по 30.06.2019 не начислена. При этом, в указанный период работы подрядчиком продолжали выполняться. По мнению ответчика, в период выполнения работ истец предоставлял информацию о необходимых материалах и дополнительных работах с целью затягивания сроков выполнения работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Ответчик представил документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Аналогичные доводы изложены в письменных пояснениях на возражения истца от 18.06.2020 №11/0230-02/12иск. Кроме того, ответчик указывает, что условие о неустойке включено в договор с соблюдением принципа свободы договора. Снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, на которого возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. 22.11.2017 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю выдано предписание о завершении монтажа автоматической системы пожаротушения в производственных помещениях отделений компрессии категории по пожарной безопасности В1 в зданиях отделений А, Б со сроком исполнения 15.04.2019. За нарушение требований пожарной безопасности, а также за неисполнение требований предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор предусмотрено наказание в виде штрафа до 200 000 руб., а также приостановление деятельности до 90 суток. Истец поставил под угрозу хозяйственную деятельность ответчика. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 10 150 524 руб. 50 коп., срок просрочки составил 225 дней (с 02.12.2018 по 13.08.2019), при этом, за период с 20.02.2019 по 30.06.2019 неустойка не начислена. Филиал «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» является опасным производственным объектом, где работает несколько тысяч человек, отсутствие автоматической системы пожаротушения в производственном помещении ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья работников предприятия. Основания к снижению неустойки отсутствуют.

Аналогичные доводы ответчика о том, что удержанная им неустойка соразмерна нарушенным истцом обязательствам по срокам выполнения работ, также содержатся в письменных пояснениях от 23.06.2020 №11/0230-02/12иск, в которых ответчик сообщил о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается в данном споре на подрядчика. При этом заказчик не обязан доказывать причинение ему убытков. По мнению ответчика, истец не доказал явную несоразмерность удержанной неустойки. Размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким. Заказчик не нарушал условия договора. Отсутствие денежных средств у подрядчика не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Довод истца о том, что работы выполнены в полном объеме и без замечаний правового значения не имеет. При расчете истцом неустойки нарушены нормы материального права, так как понятие средней ключевой ставки отсутствует в действующем законодательстве. Истец не доказал факт незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком. Удержание неустойки при осуществлении окончательного расчета является правом ответчика. Ответчик указал, что не подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 330, 333, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 26.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга плюс» (подрядчик) и акционерным обществом "Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ" (заказчик) заключен договор подряда №Д/А-1517-18 (далее – договор) (т.1 л.д.15-23), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, выполнить комплекс работ (далее по тексту - Работа) в соответствии с подписанными сторонами Соглашениями по форме Приложения 1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Далее по тексту под термином «Работа» в настоящем договоре понимаются работы, выполняемые по одной смете либо на одном объекте и принимаемые Заказчиком к оплате в целом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения Работы согласовывается сторонами в Соглашении. Подрядчик с согласия Заказчика имеет право выполнить Работу досрочно.

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что работа считается выполненной после подписания Заказчиком или его представителем, уполномоченным на это соответствующей доверенностью акта приемки выполненных Работ, а в отношении объекта строительства - акта приемки закопченного строительством/ремонтом объекта.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4. договора проектные работы, предусмотренные настоящим договором выполняются в полном соответствий требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 гола №87.

Стоимость Работ по настоящему договору устанавливается в Соглашении в соответствии со сметами, также калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, определяющими цену Работы (по тексту договора - сметы), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость Работ включает и себя компенсацию всех издержек Подрядчика по производству Работ и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1. договора).

Расчет за выполненную работу производится в порядке, указанном в соответствующем соглашении (пункт 2.4. договора).

Из пояснений сторон следует, что обе стороны приняли на себя обязательства по обеспечению работ материалами.

В силу подпункта 4.1. договора подрядчик обязуется: выполнить Работы в срок, указанный в соответствующем соглашении к настоящему договору. При полном завершении Работы незамедлительно либо непосредственно после ее завершения известить об этом Заказчика в порядке, установленном в разделе 5 настоящего договора. Предоставлять Заказчику по его требованию образцы риалов для проведения испытаний и оценки их качества или результатов испытаний (подпункт 4.1.1. договора); немедленно письменно предупредить Заказчика и до получения от него письменных, указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые угрожают имуществу Заказчика, годности или прочности Работы либо создают невозможность завершения Работы в срок (подпункт 4.1.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязуется: после получения от Подрядчика уведомления об окончании Работы осмотреть и принять ее результат (подпункт 4.3.4 договора); оплатить Работу по цене и в порядке, указанном в соглашении к настоящему договору (подпункт 4.3.5. договора).

В пункте 5.4. договора стороны предусмотрели, что приемка работ оформляется двусторонним Актом приемки выполненных Работ (ОС-3 или КС-2, КС-3), подписываемым Заказчиком и Подрядчиком или лицами, уполномоченными на это соответствующими доверенностями, в срок не позднее тридцати календарных дней с даты получения Заказчиком уведомления об окончании Работы.

Моментом исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с настоящим договором является дата подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), а в отношении объекта строительства - акта приемки законченного строительством/ремонтом объекта по соответствующему Соглашению в целом.

Приемка проектных работ производится в соответствии требованиями настоящего договора, действующих нормативных и технических документов (пункт 5.11 договора).

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения Работы, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере ноль целых одна десятая процента от общей стоимости Работы по соответствующему Соглашению за каждый календарный день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по настоящему договору Заказчик вправе взыскать убытки в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.7. договора).

При выставлении в адрес Подрядчика претензии за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств в соответствии с условиями настоящего Договора, ответственность за нарушение которых предусмотрена настоящим Договором, в том числе претензий по взысканию убытков, расходов на устранение недостатков, неустойки, пени, штрафных санкций, Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать данные суммы при осуществлении расчета с Подрядчиком, при этом проценты на удержанную Заказчиком сумму не начисляются и уплате Подрядчику не подлежат. О сумме, подлежащей удержанию, Заказчик информирует Подрядчика путем направления уведомления с расчетом суммы по адресу, указанному в разделе 9 настоящего Договора (пункт 6.10 договора).

26.03.2018 стороны заключили Соглашение №1 к договору, предусмотрев перечень, сроки выполнения и стоимость рабочего проекта (т.1 л.д.40-42). 

01.06.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 30.03.2018 к договору (т.1 л.д.43), в пункте 1 которого указали наименование работ: внесение изменений в проектную документацию и монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения на опасном производственном объекте «Площадка цеха №5 (отделение А) производства неконцентрированной азотной кислоты» филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники. Стоимость работ составила 12 623 637 руб. 00 коп. Срок выполнения работ определен сторонами: шесть месяцев с момента заключения соглашения. При этом поставка оборудования производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения. 

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели авансовый платеж, который оплачивается после поставки оборудования. 

Окончательный расчет за выполненную Работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной Работы и подписания Акта приемки выполненных Работ с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки Работы, подписания Заказчиком Акта приемки выполненных Работ, получения полного комплекта исполнительной документации.

В дополнительном соглашении №1 от 05.12.2018 к дополнительному соглашению №2 от 30.03.2018 (т.1 л.д.44) стороны изменили стоимость подлежащих выполнению работ.

27.08.2018 заказчик подписал товарную накладную №463 от 01.08.2019, в соответствии с которой подрядчик передал модули порошковые пожаротушения МПП (Н) 100 КД-1бСГ-У2 общей стоимостью 6 311 818 руб. 50 коп., акт о приемке (поступлении) оборудования (т.2 л.д.114-116).  

03.12.2018 подписан сторонами отчет об использовании материала заказчика по договору (т.2 л.д.126-128).

04.12.2018 и 20.12.2018 стороны подписали акт №ОПР-000040, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года, согласно которым выполнены работы на сумму 2 576 442 руб. 00 коп. (т.2 л.д.117-125).

В письме от 31.01.2019 №59 подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнит все обязательства в 2019 году (т.2 л.д.25).

Согласно письму от 20.02.2019 №119 истец сообщил, что не закончены работы по пуско-наладке оборудования, которые будут завершены в срок до 25.04.2019, просил разрешить оформление пропусков на охраняемую территорию (т.2 л.д.26).

29.03.2019 стороны подписали ведомость дефектов на монтаж систем пожарной сигнализации в корпусе 720, 723 (т.2 л.д.28-31).

В письме от 04.04.2019 №204 истец просил выплатить аванс в размере 580 000 руб. на приобретение материалов в связи с выявлением дополнительного объема работ (т.2. л.д.40).

24.05.2019 ответчик сообщил истцу о приобретении необходимого оборудования для выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации, предложил представить график выполнения работ, что подтверждается письмом №11/1002/416-19 (т.2. л.д.41).

27.05.2019 в письме №282 подрядчик уведомил заказчика о том, что пуско-наладочные работы будут выполнены до 30.06.2019, представил график выполнения работ (т.2. л.д.42, 43).

01.07.2019 сторонами подписан отчет об использовании материала заказчика по договору (т.2 л.д.139-140).

07.08.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ за август 2019 №2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 1 262 264 руб. (т.1 л.д.45-49).

14.08.2019 стороны подписали акт пусконаладочных работ, акт о приемке технических средств автоматической установки пожарной сигнализации в эксплуатацию (т.2 л.д.44-47).

В письме от 26.09.2019 №534 подрядчик просил заказчика выдать разовый пропуск для предъявления выполненных работ к итоговому осмотру (т.2. л.д.76).

07.10.2019 подрядчик получил от заказчика претензию о начислении и удержании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 3 240 631 руб. 04 коп. за период с 02.12.2018 по 13.08.2019. (т.2 л.д.49, 50).

22.10.2019 в письме от 10.10.2019 №571 сообщил об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в согласованный срок, а также об отсутствии оснований для удержания неустойки (т.2. л.д.54, 55).

В уведомлении от 07.11.2019 №11/0230-02/143пр заказчик сообщил подрядчику об уменьшении суммы неустойки до 1 258 665 руб. 04 коп., а также об ее удержании при осуществлении окончательного расчета. Представил расчет неустойки за период с 02.12.2018 по 19.02.2019 и с 01.07.2019 по 13.08.2019 (т.2 л.д.56, 57). 

Согласно переписке сторон по электронной почте 28.10.2019 заказчик просил представить подрядчика оригинал акта о приемке выполненных работ в двух экземплярах (т.2 л.д.67).

В претензии от 07.11.2019 №627 подрядчик потребовал от заказчика уплатить денежную сумму в размере 1 262 264 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12).

В письме от 14.11.2019 №11/0230-02/170пр заказчик уведомил подрядчика о том, что окончательный расчет будет произведен 21.11.2019 с учетом подписания актов 28.10.2019, работы по состоянию на 07.08.2019 не были завершены (т.1 л.д.13, 14).

21.11.2019 заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 3 598 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №10388 (т.2 л.д.75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 001 759 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №Д/А-1517-18 от 26.03.2018 на внесение изменений в проектную документацию и монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения на опасном производственном объекте «Площадка цеха №5 (отделение А) производства неконцентрированной азотной кислоты» филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила сумму 10 150 524 руб. 50 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ответчик на основании пункта 6.10. договора удержал при осуществлении окончательного расчета с истцом неустойку в размере 1 258 665 руб. 04 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований истец сообщил, что указанные обстоятельства не оспариваются. 

При этом истец считает, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по срокам выполнения работ. 

В судебном заседании 19.06.2020 суд предложил представить ответчику доказательства, подтверждающие сумму убытков в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. При этом, суд разъяснил ответчику, что это его право, а не обязанность предоставить указанные доказательства. Ответчик не представил указанные доказательства. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, в связи с тем, что часть обязательств на сумму 8 888 260 руб. 50 коп. (при общей стоимости выполненных работ 10 150 524 руб. 50 коп., на которую начислена неустойка) исполнены истцом в декабре 2018 году, неустойка носит штрафной характер (убытки возмещаются сверх неустойки (пункт 6.7. договора)), ответчиком удержана неустойка за нарушение неденежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства и подлежит уменьшению до суммы 338 665 руб. 04 коп. с учетом компенсационной функции неустойки. 

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом уменьшения размера неустойки подлежит возврату истцу денежная сумма в размере 920 000 руб. 00 коп. (1 258 665 руб. 04 коп. - 338 665 руб. 04 коп.)

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2019 №627 с требованием уплатить денежную сумму (т.1 л.д.12). 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 920 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на государственную пошлину относятся на истца.

При этом из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 605 руб. 00 коп. (с учетом уточненного искового заявления).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

2.Взыскать с акционерного общества "Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 920 000 руб. 00 коп. 

3.В удовлетворении остальной части требований отказать.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Радуга плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 605 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров