Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-23451/2021

г. Краснодар

22 марта 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 марта 2022г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-23451/2021

по исковому заявлению управления ЗАГС Краснодарского края, г. Краснодар

к ОДО УК «Центр-Сервис+» г. Белореченск

о возмещении убытков в размере 190 539 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика директор ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление ЗАГС Краснодарского края обратилось в суд с иском к ОДО УК «Центр-Сервис+» г. Белореченск о возмещении убытков в размере 190 539 рублей 70 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 190 539 рублей 70 копеек убытков, а также обязать ответчика устранить причины затопления.

Суд, рассмотрев ходатайство истца , счел необходимым отказать в его удовлетворении, в части заявления нового требования: обязать ответчика устранить причины затопления, поскольку заявление нового требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации противоречит данной норме,  согласно которой уточнить можно только ранее заявленные требования.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Нежилые помещения (кадастровый номер 23:39:1101021:635) в которых располагается отдел ЗАГС Белореченского района являются собственностью Краснодарского края и закреплены на праве оперативного управления за управлением ЗАГС Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре надвижимости сделаны соответствующие записи от 18.09.2014 г. № 23-23-01/2087/2014-1596 и № 23-23-01/2087/2014-1597.

Данное имущество входит в состав многоквартирного дома, управление которым возложено на ОДО УК «Центр-Сервис+».

22.02.2021 г. в результате срабатывания охранно - пожарной сигнализации, начальником отдела ЗАГС Белореченского района ФИО3 при осмотре помещений обнаружен факт затопления помещений вестибюля и зала регистрации, о чем составлен акт осмотра имущества.

В результате обильной протечки вода натекла в зал регистрации (помещение № 20), что привело к намоканию потолка, стен, ковров и левой входной двери, после чего дверное полотно и дверная коробка разбухла.

Помещение № 1 (вестибюль) в результате обильного протекания воды имеет характерные повреждения над левой входной дверью в зал регистрации (помещение № 20) и на прилегающей стене с правой стороны от двери, а так же на потолочной балке при входе в левый отсек вестибюля, перед входом в зал регистрации.

Указанные повреждения лишают управление ЗАГС Краснодарского края осуществлять оказание государственных услуг в муниципальном образовании Белореченский район надлежащим образом.

Самостоятельно устранить видимые повреждения с целью восстановления торжественной обстановки в отделе ЗАГС не представляется возможным в виду того, что управление ЗАГС Краснодарского края финансируется за счет средств единой субвенции из федерального бюджета, предоставленной Краснодарскому краю на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по государственной регистрации актов гражданского состояния и предоставленный объем финансирования на 2021 год распределен при составлении плана - графика закупок.

Капитальный ремонт помещений отдела ЗАГС Белореченского района был осуществлен в период с 2019 по 2020 г.г. на сумму 4 131 4313,19 руб.

Управление ЗАГС Краснодарского края считает, что в связи с тем, что управляющая компания многоквартирного дома ОДО УК «Центр-Сервис+» не обеспечила надлежащее состояние общего имущества и безопасные условия его эксплуатации: не убрала снег с крыши и допустила его критическое накопление в результате чего произошло затопление вышеуказанного имущества.

С целью установления стоимости восстановительных работ, управление ЗАГС Краснодарского края обратилось в Союз «Белореченская торгово промышленная палата».

В соответствии полученным заключением эксперта от 31.03.2021 г. № 0009 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом износа имущества составила 190 539, 70 руб.

После чего, управление ЗАГС Краснодарского края, в порядке досудебного урегулирования вопроса направило в адрес ОДО УК «Центр-Сервис+» претензию о возмещении ущерба в размере 200 539,70 рублей, из которых 190 539, 70 руб. - стоимость ущерба, 10 000 руб. - стоимость экспертного заключения (письмо от 16.042021 г. № 50-06-09-2516/21).

Исходя из полученного ответа ОДО УК «Центр-Сервис+» (письмо от 29.04.2021 № 61), управляющая организация свою вину не признает, принесенный ущерб не возместила.

Управляющая организация считает, что затопление могло произойти вследствие самовольно установленной стиральной машины в жилом помещении, расположенном по указанному адресу.

Однако, не установлено, что вода, приведшая к повреждению потолка, стен и дверей являлась мыльной по составу.

Поскольку вред не был возмещен управляющей компанией, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, истцу необходимо доказать всю совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требований истец указывает на то, что в результате бездействия ответчика по содержанию крыши здания, произошло критическое скопление снега и дальнейшее протекание крыши, и затопление помещений ЗАГС. Расчет ущерба подтверждает заключением внесудебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, наличие вины в затоплении помещений истца исключил.

Во исполнение возложенного бремени доказывания возникновения убытков истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В целях содействия стороне в сборе доказательств по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сити-Консалт» ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам заключения экспертов № 090921.01 от 12.10.2021, а также заключения № 090921.02 от 18.02.2022, с учетом дополнительных вопросов сторон, возникших в результате ознакомления с результатами первоначального исследования, экспертами установлено, что причиной затопления нежилых помещений отдела ЗАГС Белореченского района (кадастровый номер: 23:39:1101021:635), расположенных по адресу: 

<

...>, является образование течи трубопровода общедомовой сети водоснабжения, на участке стены, расположенной в помещении вестибюля, между первым и вторым этажами многоквартирного жилого дома. При этом, фактической причиной затопления установлено неудовлетворительное состояние общедомовых сетей канализации, выраженное в наличии течи под потолком (перекрытием) первого этажа.

 

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Основания для проведения повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Изучив представленное в материалы дела экспертное № 090921.01 от 12.10.2021, а также заключение № 090921.02 от 18.02.2022, с учетом дополнительных вопросов сторон, возникших в результате ознакомления с результатами первоначального исследования, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертные заключения признаются надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательства того, что затопление помещений истца произошло не по его вине, при этом акт осмотра, с учетом пояснений руководителя ЗАГС, таким доказательством не является, в следствие отсутствия конкретной причины затопления.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку факт причинения вреда подтверждается представленными в дело документами, истец в полной степени исполнил возложенное на него бремя доказывания причиненного ему вреда, а ответчик доказательства отсутствия вины суду не представил.

Настоящим заявлением истец просит возместить ему 10 000 рублей расходов на получение внесудебного заключения по установлению размера причиненного вреда.

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство понесены ли соответствующие расходы.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Для обоснования размера причиненного вреда истцом было представлено экспертное заключение.

Указанное заключение являлось письменным доказательством по делу, представлено заявителем в связи с разрешением спора и положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Таким образом, заключение было оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями и положено в основу выводов суда, в связи с чем, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату заключения, так как являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 308-ЭС18-10014, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу N А32-37190/2016, от 20.02.2020 по делу N А32-10276/2018.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства  истца об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы  отказать.

Взыскать с ОДО УК «Центр-Сервис+» (ИНН 

<

***>), г. Белореченск в пользу управления ЗАГС Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 190 539,70 рублей возмещения убытков, 10 000 рублей возмещения расходов на проведение экспертизы, 70 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ОДО УК «Центр-Сервис+» (ИНН 

<

***>), г. Белореченск в доход федерального бюджета 6 716 рублей государственной пошлины по иску.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО «Сити-Консалт» (ИНН 

<

***>, КПП 230801001, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 70 000 рублей, поступившие по платежному поручению № 722284 от 07.10.2021, по следующим реквизитам: ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» БИК 041806715, р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000715.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          О.П. Миргородская