﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9999/19 

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело № А50-17081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А50-17081/2019  Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Газпром межрегионгаз Пермь» – Ермаков А.П. (доверенность от 03.09.2018 № 43).

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-Комфорт» (далее – общество «Теплоэнерго-Комфорт») о взыскании задолженности по договорам поставки газа № 41-4-2962/18, № 41-4-2958/18, № 41-4-2957/18, № 41-4-2961/18, № 41-4-2960/18, № 41-4-2967/18, № 41-4-2968/18, № 41-4-2959/18, № 41-4-1730/18 за февраль 2019 года в сумме 6 529 894 руб. 62 коп.

Решением суда от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Теплоэнерго-Комфорт» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 4 829 894 руб. 62 коп., в остальной части в иске отказано. 

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь», не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.6 заключенного между сторонами договора, полагает, что истец имеет право зачесть любой платеж в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, в связи с чем поступившие от ответчика  денежные средства по  платежным поручениям от 13.06.2019 № 381, от 18.06.2019 № 368, от 26.06.2019 № 426, от 05.06.2019                  № 352  с указанием в назначении платежа «оплата за февраль 2019 года»  правомерно отнесены обществом «Газпром межрегионгаз Пермь»  в счет погашения ранее возникшей задолженности (за ноябрь 2018 года) согласно пункту 5.6  заключенного сторонами договора. 

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции истолкованы неверно. 

Общество «Теплоэнерго-Комфорт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и обществом «Теплоэнерго-Комфорт» (покупатель) заключены договоры поставки газа № 41-4-2962/18, № 41-4- 2958/18, № 41-4-2957/18, № 41-4-2961/18, № 41-4-2960/18, № 41-4-2967/18, № 41-4-2968/18, № 41-4-2959/18, № 41-4-1730/18, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ, а покупатель – принимать и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями договоров.

	Судами также установлено, что во исполнение условий договоров в феврале 2019 года поставщик оказал покупателю услуги по поставке газа, что подтверждается материалами дела, в том числе актом об объеме переданного-принятого газа за спорный период, подписанным обществом «Теплоэнерго-Комфорт» без разногласий.

Объем переданного в спорный период газа составил 1 135,372 тыс. м³ на сумму 6 529 894 руб. 62 коп. 

Пунктом 5.6 договоров стороны установили, что при наличии ранее образовавшейся задолженности поступающие платежи в первоочередном порядке направляются на погашение этой задолженности вне зависимости от назначения платежа.

Поскольку задолженность покупателем в добровольном порядке не оплачена, общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также   пунктом 5.6 договоров, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки газа в феврале 2019 года, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, отклонив довод ответчика о том, что денежные средства должны распределяться истцом в счет погашения задолженности за указанный в назначении платежа период.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что при расчетах сторон пункт 5.6 договоров не подлежит применению как противоречащий императивной норме пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив взыскиваемую сумму долга за февраль 2019 года на 1 700 000 рублей в связи с частичной оплатой долга.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки газа в спорный период, объем поставленного газа и его стоимость, разногласия между сторонами возникли относительно распределения денежных средств, поступивших в пользу истца от ответчика.

Согласно позиции истца, принятой судом первой инстанции, несмотря на указание в вышеназванных платежных поручениях четкого  назначения платежа  «оплата за февраль 2019 года»,  произведенные покупателем  платежи на основании пункта 5.6 договоров были  зачтены  газоснабжающей организацией  в счет погашения  ранее образовавшейся задолженности – за  ноябрь 2018 года.

Апелляционный суд, изменив решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при расчетах сторон за принятый газ пункт 5.6 договоров в части указания «вне зависимости от назначения платежа» не подлежит применению как противоречащий императивной норме пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанций не учел названные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 16,  и пришел к ошибочному  выводу об императивности положений  статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  полагая, что данная норма  не может быть изменена соглашением сторон. С учетом диспозитивного  характера  данной нормы стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

В данном вопросе  суд кассационной инстанции согласен с позицией кассатора  о том, что  установленный сторонами в пункте  5.6. договоров  порядок  учета поступивших от должника платежей  не противоречит  положениям  статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание то обстоятельство,  что задолженность за ноябрь 2018 года уже   взыскана с общества  «Теплоэнерго-Комфорт»   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пермского края  от  17.05.2019  по делу  № А50-4410/2019  (где  ранее  поступившие от ответчика  с назначением платежа  «за ноябрь 2018 года»  денежные средства были отнесены судами именно  за  указанный период),  суд округа полагает, что  четких  доказательств, свидетельствующих о  наличии  у   ответчика на момент рассмотрения настоящего спора  задолженности за ноябрь 2018 года  в  сумме  1 700 000 руб. 00 коп. в  материалы дела  не представлено. 

Ситуация, когда наряду с инкассовым списанием денежных средств, истец  дополнительно  относит поступающую от ответчика  оплату в счет просуженной ранее задолженности, может привести к  необоснованному  завышению платежей  за конкретный период,  что недопустимо.  При таких обстоятельствах,  оснований для  отмены  постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газпром межрегионгаз Пермь» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А50-17081/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Т.Л. Вербенко 

                                             					 	С.Э. Рябова