АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года

Дело №

А21-13605/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А21-13605/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304390635100544, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, адрес: 236017, Калининград, пр. Победы, д. 38а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), выразившихся в отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы согласно сообщениям налогового органа от 10.11.2020 №№ 322419, 322425, 322416, а также о предоставлении Предпринимателю льготы по налогу на имущество за 2017, 2018, 2019 годы по объекту - нежилое здание медицинской поликлиники с кадастровым номером 39:15:131918:89 по адресу: Калининград, Букетная ул., д. 2, в сумме рассчитанного налога за 2017 год в размере 43 099 руб., за 2018 год в размере 64 002 руб., за 2019 год в размере 70 402 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда от 19.04.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда от 19.04.2022 отменено; признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе в предоставлении Предпринимателю льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы согласно сообщениям налогового органа от 10.11.2020 года №№ 322419, 322425, 322416; на Инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права Предпринимателя; с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что индивидуальные предприниматели, применяющие  упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), могут быть освобождены от уплаты налога на имущество физических лиц только в том случае, если имущество используется ими непосредственно в предпринимательской деятельности, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Инспекции на Управление. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 13.05.2022 № ЕД-7-4/395 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области» Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению.  К ходатайству приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления по состоянию на 05.09.2022 (номер выписки 39002022012640).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации, суд кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену Инспекции (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду) на Управление (Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области).

Также Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Предприниматель применяет УСН.

Инспекция направила Предпринимателю уведомления от 04.07.2018 № 21589569, от 04.07.2019 № 15574168, от 03.08.2020 № 4691672 об уплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы в общей сумме 177 503 руб. в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания поликлиники общей площадью 995 кв.м с кадастровым номером 39:15:131918:89, находящегося по адресу: Калининград,  Букетная ул., д. 2.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 11.10.2020 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлениями №№ 50812848, 50812841, 50813167 о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017 - 2019 годы в отношении указанного имущества.

Сообщениями Инспекции от 10.11.2020 №№ 322419, 322425, 322416 Предпринимателю отказано в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017 - 2019 годы по причине отсутствия документов, подтверждающих использование спорного имущества в предпринимательской деятельности в 2017 - 2019 годы.

Считая отказы налогового органа в предоставлении налоговой льготы незаконными, Предприниматель направил жалобы в Управление, которые были оставлены без удовлетворения.

Предприниматель оспорил отказы в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017 - 2019 годы в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие у налогоплательщика в спорный период дохода согласно представленным налоговым декларациям по УСН с нулевыми показателями, посчитал, что в спорный период Предприниматель не использовал нежилое здание в предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении спорного имущества отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств возможности использования спорного имущества для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, приняв во внимание пояснения Предпринимателя о проведении в 2017 - 2019 годах работ по доведению здания до состояния, позволяющего сдать его в аренду, заключения в 2020 году договора аренды с ООО «Калининградская клиника Боли», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых основании для отказа Предпринимателю в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017 - 2019 годы, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал незаконными действия Инспекции в указанной части. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи ,78.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Суды установили, что в 2017, 2018, 2019 годы Предприниматель применял УСН.

В собственности у Предпринимателя в спорном периоде находилось недвижимое имущество - нежилое здание поликлиники общей площадью 995 кв.м с кадастровым номером 39:15:131918:89, находящееся по адресу: Калининград,  Букетная ул., д. 2.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12, установив, что спорное недвижимое имущество не предназначено для использования для личных потребительских нужд налогоплательщика как физического лица и доказательств, свидетельствующих об использовании Предпринимателем данного имущества для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности в спорный период, налоговым органом не представлено, учтя при этом осуществление Предпринимателем подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью - проведение работ по доведению имущества до состояния, необходимого для использования под поликлинику, и подбор арендаторов, в результате которых заключен договор аренды нежилого здания от 17.01.2020 с ООО «Калининградская клиника Боли», апелляционный суд признал доказанным использование спорного объекта недвижимости налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в 2017, 2018, 2019 годы.

Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Предпринимателя права на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении нежилого здания поликлиники.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах заявленное Предпринимателем требование правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствующей части.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А21-13605/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова