ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-4372/2022 20АП-3359/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представителя ФИО1 (доверенность от 22.09.2023 № МОСКНЮ-52/Д), от общества с ограниченной ответственностью «БАРА» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А68-4372/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАРА» (далее – ООО «БАРА», г. Донской Тульской обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (далее – ООО «Логистик Групп», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 098 742 руб. 05 коп. долга по договору на выполнение подрядных работ от 19.12.2018 № 19/12-01.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ООО «БАРА» заявлено ходатайство об исключении ОАО «РЖД» из числа третьих лиц по настоящему делу и привлечении данного лица в качестве соответчика по делу.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2022 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2022 по делу  

 № А68-4372/2022 отменено, ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

ООО «БАРА» настаивало на взыскании с ООО «Логистик Групп» задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 19.12.2018 № 19/12-01 в размере 35 098 742 руб. 05 коп., с ОАО «РЖД» - неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием результата подрядных работ, в размере 35 098 742 руб. 05 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «БАРА» к ООО «Логистик Групп» и ОАО «РЖД» отказано.  

Не согласившись с принятым судом области решением от 22.02.2023, ООО «БАРА» обжаловало его в апелляционном порядке.  

Определением от 25.04.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А68-4372/2022 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта и Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.  

ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, не соглашаясь с предъявленными требованиями, предъявило встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2022, заключенного между ООО «Логистик Групп» и ООО «БАРА», недействительным.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 встречные исковые требования приняты к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

По делу проведена судебная экспертиза, представлено экспертное заключение от 15.09.2023 № СТЭ 02-08/23.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 по делу № А68-4372/2022 отменено. С ООО «Логистик Групп» в пользу ООО «БАРА» взыскан долг по договору на выполнение подрядных работ от 19.12.2018 № 19/12-01 в размере 1 754 937 руб. 10 коп. и 15 015 руб. судебных расходов, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «БАРА» взыскано неосновательное обогащение в размере 33 343 804 руб. 95 коп. и 285 285 руб. судебных расходов. В остальной части исковые требования ООО «БАРА» оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «БАРА» к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу  

 № А68-4372/2022 в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «БАРА» неосновательного обогащения в размере 33 343 804 руб. 95 коп. и 285 285 руб. судебных расходов, а также в части встречных исковых требований ОАО «РЖД» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции указал, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «БАРА» к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения размере 33 343 804 руб. 05 коп. и 285 285 руб. судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО «РЖД» сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

Кассационный суд указал на то, что принимая во внимание наличие между ООО «Логистик Групп» и ООО «БАРА» договорных отношений, учитывая, что ОАО «РЖД» не являлось участником данных правоотношений, не принимало на себя каких-либо обязательств в рамках спорного договора подряда, вывод апелляционного суда о признании ОАО «РЖД» фактическим заказчиком спорных работ и соответственно возникновение у ОАО «РЖД» обязанности по их оплате является несостоятельным.  

Судом кассационной инстанции указано на то, что вывод апелляционного суд о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения не обоснован, а суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, формально подошел к оценке доводов ОАО «РЖД», и не дал надлежащей правовой оценки договору уступки права требования (цессии) от 15.11.2022, не установил обстоятельства наличия у ООО «Логистик Групп» соответствующего права требования к ОАО «РЖД» в заявленном истцом размере, а также наличие у ОАО «РЖД» обязательств перед ООО «Логистик Групп» по их оплате.  

Указания суда кассационной инстанции в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «БАРА» ФИО3 и временный управляющий ООО «Логистик Групп» ФИО4.  

Возражения ОАО «РЖД» сводятся к тому, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, поскольку обязательства по оплате за работы в рамках договора подряда возникает именно у ООО «Логистик Групп», договорных отношений с ОАО «РЖД» у истца не имелось и заказчиком работ ОАО «РЖД» не являлось, при этом, каких-либо доказательств выполнения работ истцом не представлено. ОАО «РЖД» указывает, что часть земельного участка, занимаемого железнодорожным путем № 9 станции Обидимо, не входит в границы переданного в субаренду ООО «Логистик Групп» земельного участка, состоит из двух частей, не связанных друг с другом, расположенных слева и справа от железнодорожного пути. В период с 2018 г. по настоящее время в технический паспорт (экспликацию пути) изменения не вносились, протяженность данного пути не менялась, то есть имущество ОАО «РЖД» не было улучшено, а заключение судебной экспертизы не является полным, всесторонним и содержит противоречия.  

ОАО «РЖД» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец заявил ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» в качестве соответчика 17.11.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пункту 4.3 договора на выполнение подрядных работ № 19/12-01 от 19.12.2018 оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия заказчиком результата работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом условий принятия работы, установленных  

п.п. 5.1, 5.2, 5.4 настоящего договора и предоставления подрядчиком заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры с указанием общей стоимости выполненных работ, а также иной документации, прямо предусмотренной договором.  

06.12.2019 сторонами договора подряда – ООО «БАРА» и ООО «Логистик Групп» подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. С учетом срока оплаты выполненных работ срок исковой давности по требованию о взыскании долга по их оплате начал течь 14.12.2019.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга 25.04.2022, требования к ОАО «РЖД» предъявил 17.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «РЖД» о применении срока исковой давности не имеется.  

При этом, с учетом пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.  

С учетом приведенных разъяснений 30-тидневный срок на претензионный порядок не учитывается.  

ОАО «РЖД» заявляло о фальсификации договора на оказание услуг от 15.09.2018 № ТУ-14-497-2/ на выдачу технических условий на железнодорожный путь № 9 ст. Обидимо между ОАО «РЖД» и ООО «Логистик Групп» и ходатайство о назначении  

судебной почерковедческой экспертизы, а также о назначении повторной судебной строительной экспертизы.  

ОАО «РЖД» уточнило встречный иск, просило применить последствия недействительности сделки в части прекращения права требования ООО «Логистик групп» с ООО «БАРА» денежных средств в размере 30 000 000 руб. за передачу цедентом цессионарию долга к ОАО «РЖД» (п. 2.1 - 2.3 договора от 15.11.2022) и прекращения права требования ООО «БАРА» с ОАО «РЖД» денежных средств в размере 33 343 804 руб. 95 коп. за ремонт ж/д тупика станции Обидимо (п. 1.1, 1.3 договора от 15.11.2022).  

Судом принято уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ. 

ООО «БАРА» просило заявленные требования удовлетворить, так как спорный путь регулярно использовался ОАО «РЖД» после проведения его реконструкции, дало согласие на исключение договора от 15.09.2018 № ТУ-14-497-2/ из числа доказательств по делу № А68-4372/2022.  

Судебная коллегия исключила из числа доказательств по настоящему делу договор от 15.09.2018 № ТУ-14-497-2/ на оказание услуг на выдачу технических условий на железнодорожный путь № 9 ст. Обидимо между ОАО «РЖД» и ООО «Логистик Групп», в связи с чем ОАО «РЖД» не поддержало ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы данного договора.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза в связи с наличием противоречий в экспертном заключении от 15.09.2023 № СТЭ 02-08/23 и незаблаговременном извещении ОАО «РЖД» об экспертом осмотре объекта исследования, что лишило ОАО «РЖД» возможности направить своего представителя для участия в осмотре при проведении первоначальной строительной экспертизы.  

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 24.04.2025 № ССТЭ/А68-4372/2022.  

17.09.2025 ООО «БАРА» в лице конкурсного управляющего ФИО5 представило заявление об оставлении первоначальных и встречных исковых требований без рассмотрения. Заявление мотивировано тем, что в отношении ООО «БАРА» была введена процедура наблюдения и требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.  

ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения заявления. Данное заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о взыскании морального вреда, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Вместе с тем, ООО «БАРА» предъявлены имущественные требования о взыскании денежных средств, и действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение имущественных требований организации - банкрота к иным лицам в рамках общего искового порядка, а встречный иск ОАО «РЖД» представляет собой неимущественное требование.  

Согласно главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), могут быть рассмотрены в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А68-13406/2021 (о банкротстве ООО «Логистик Групп») 19.12.2022 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Логистик Групп» об установлении требований кредитора в размере 380 953 руб. 75 коп., о признании задолженности в размере 10 619 руб. текущей. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2022 по делу № А68-13406/2021 суд определил, что требования ОАО «РЖД» к ООО «Логистик Групп» в размере 380 953 руб. 75 коп., о признании задолженности в размере 10 619 руб. текущей, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, ОАО «РЖД», как кредитор ООО «Логистик Групп» вправе оспаривать договор цессии в исковом порядке по общегражданским основаниям.  

К судебному заседанию 08.10.2025 от ООО «БАРА» поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением представить рецензию на экспертное заключение от 24.04.2025 № ССТЭ/А68-4372/2022, и ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО7, специалиста ФИО8 - сотрудника Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ», которому поручено подготовить рецензию.  

В судебном заседании представитель ООО «БАРА» вышеуказанные ходатайства поддержал.  

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения ходатайств ООО «БАРА» об отложении судебного разбирательства и о вызове в судебное заседание экспертов и специалиста.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.  

ООО «БАРА» не обосновало невозможность рассмотрения спора в отсутствие указанной рецензии, более того, учитывая, что заключение повторной экспертизы датировано 24.04.2025, судебная коллегия полагает, что у ООО «БАРА» имелось достаточно времени для подготовки и представления суду дополнительных доказательств.  

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «БАРА» о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО7, и в качестве специалиста ФИО8, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы повторной судебной экспертизы, понятны, сомнения в их правильности или обоснованности отсутствуют, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих разрешить спор без заслушивания указанных лиц, вопросов к экспертам у суда не имеется.  

В судебном заседании представитель ООО «БАРА» поддержал исковые требования к ОАО «РЖД» в размере 33 343 804 руб. 95 коп. и возмещении судебных расходов, в удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения первоначального иска к нему, поддержал встречные исковые требования, просил отнести на ООО «БАРА» все понесенные истцом по встречному иску судебные расходы.  

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ООО «БАРА» и ОАО «РЖД», Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска к ОАО «РЖД» и встречных исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ОАО «РЖД» и ООО «Логистик Групп» заключен договор на оказание услуг по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования № МОП-04/09-17, из пункта 3.2 которого следует, что вместимость мест погрузки, выгрузки пути № 9 составляет 6 вагонов.  

20.04.2018 между ОАО «РЖД» (арендодателем) и ООО «Логистик Групп» (арендатором) заключен договор субаренды части земельного участка площадью 1532,34 кв.м и 1951,21 кв.м общей площадью 3483,55 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Тульская область, Ленинский район, станция Обидимо, 280 кв ПК 4 - ПК 7, являющиеся частями земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 71:14:519501:24, имеющего разрешенное использование: для транспортного железнодорожного сообщения (далее – части земельного участка в районе ж/д станции Обидимо).  

Согласно пункту 1.4 договора субаренды на указанных частях участка отсутствуют здания, строения, сооружения и иные объекты.  

09.07.2018 письмом № 038 ООО «Логистик Групп» обратилось к ОАО «РДЖ» с просьбой произвести капитальный ремонт девятого тупика с удлинением на 5 вагонов за счет ООО «Логистик Групп» для увеличения объемов выгрузки на местах общего пользования ст. Обидимо. На письме проставлена резолюция ОАО «РЖД» об отсутствии  

возражений относительно будущего производства работ за счет ООО «Логистик Групп» с условием получения технических условий (т.10 л.д.5).  

03.10.2018 комиссией из представителей ОАО «РЖД» и представителя ООО «Логистик Групп» ФИО9 составлен акт обследования железнодорожного пути общего пользования № 9, согласно которому длина погрузочно-выгрузочного пути № 9 составляет 163 м, а его вместимость – 11 вагонов.  

15.10.2018 ОАО «РЖД» и ООО «Логистик Групп» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № МОП-04/09-17 от 13.02.2017 об увеличении вместимости мест погрузки, выгрузки пути № 9 до 11 вагонов.  

Первоначальный иск мотивирован тем, что в целях проведения ремонтных работ на арендуемом объекте, 19.12.2018 между ООО «Логистик Групп» (заказчиком) и ООО «БАРА» (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ № 19/12-01.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда и иными документами, подписанными сторонами в отношении предмета договора и являющимися приложениями к нему (локальная смета № 1 (приложение № 1 к договору), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с локальной сметой № 1, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работы, своевременно и в полном объеме передать подрядчику качественный материал, принять результат работы, оплатить его и примененные в работе материалы подрядчика по цене, предусмотренной договором и на его условиях.  

Согласно локальной смете № 1 подрядчик обязался выполнить работы по устройству дороги, установке опор участка ООО «Логистик Групп» (вывоз грунта, прокладка дорожных плит, установка железобетонных опор).  

В пункте 1.3.1 договора подряда сторонами согласовано место проведения работы, в т.ч. место проведения подготовительных операций для выполнения работы, а также место укладки материалов ВСП: Тульская область, станция «Обидимо», в остальном определяется соответствующей документацией заказчика, переданной подрядчику до начала работы, и указаниями заказчика.  

Стоимость работ по настоящему договору и каждого ее вида, включая стоимость материалов подрядчика, определяется твердой договорной ценой согласно локальной смете № 1 и составляет 35 098 742 руб. 05 коп. (пункт 4.1 договора подряда).  

Срок выполнения работ определен до 31.12.2019 (пункт 3.1 договора подряда). 

ООО «БАРА» указывало, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме на общую сумму 35 098 742 руб. 05 коп., о чем уведомлением от  

02.12.2019 № 02/12-02 ООО «БАРА» сообщило заказчику о завершении всех работ по договору и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.  

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору подрядчиком направлены заказчику следующие документы: счет на оплату от 06.12.2019 № 20191206/1 на сумму 35 098 742 руб. 05 коп., счет-фактура от 06.12.2019 № 20191206/1, локальная смета № 1, акт о приемке выполненных работ от 06.12.2019 № 1.  

06.12.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме 

 № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 35 098 742 руб. 05 коп.  

Заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил. 

ООО «Логистик Групп» указывало, что заказчик не произвел оплату выполненных работ, поскольку подрядчик не предоставил ему сведения об объеме материалов, использованных при производстве работ, что не позволило заказчику прийти к выводу об исполнении подрядчиком обязательств по договору в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что подрядные работы по договору от 19.12.2018 № 19/12-01 привели к улучшению земельного участка, владельцем которого является ОАО «РЖД», ООО «БАРА» полагало, что на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных подрядных работ.  

Поскольку ООО «Логистик Групп» оплату за выполненные работы по договору подряда не произвело, а фактически результат работ находится в распоряжении ОАО «РЖД», ООО «БАРА» обратилось в суд с первоначальным иском к ООО «Логистик Групп» о взыскании долга по договору подряда, с последующим привлечением в качестве соответчика ОАО «РЖД» и взыскании с последнего неосновательного обогащения.  

В ходе рассмотрения дела ООО «БАРА» в качестве основания исковых требований к ОАО «РЖД» представило договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2022, заключенный между ООО «Логистик Групп» (цедентом) и ООО «БАРА» (цессионарием), на основании которого от цедента к цессионарию перешло право требования к ОАО «РЖД» денежных средств в размере 33 343 804 руб. 95 коп. за ремонт ж/д тупика.  

В свою очередь, ОАО «РЖД» предъявило встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2022, заключенного между ООО «Логистик Групп» и ООО «БАРА», недействительным, ссылаясь на отсутствие у цедента права требования к ОАО «РЖД».  

С целью определения соответствия фактически выполненных работ работам, определенным в локальной смете № 1 по договору на выполнение подрядных работ от 19.12.2018 № 19/12-01, определения объема и стоимости выполненных работ, переданных  

заказчику, по ходатайству ООО «БАРА» судом апелляционной инстанции, определением от 09.08.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО6  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № СТЭ 02-08/23 от 15.09.2023, согласно которому в ходе осмотра объекта экспертизы экспертом установлено, что была проведена реконструкция пути № 9 с целью его удлинения, замер показал, что длина пути на дату осмотра 24.08.2023, составляет  

142 м. 

Вместе с тем, как выше установлено судом, 03.10.2018 комиссией представителей ОАО «РЖД» и представителя ООО «Логистик Групп» ФИО9 составлен акт обследования железнодорожного пути общего пользования № 9, согласно которому длина погрузочно-выгрузочного пути № 9 составляет 163 м, а его вместимость – 11 вагонов. Кроме того, суд учитывает также, что ОАО «РЖД» не было заблаговременно извещено о проведении осмотра объекта исследования, в связи с чем не смогло обеспечить присутствие своего представителя.  

В связи с наличием противоречий в данном экспертном заключении и имеющимися в материалах дела доказательствами, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Перспектива» ФИО7  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 06.12.2019, работам, указанным в локальной смете № 1, являющейся приложением к договору на выполнение подрядных работ от 19.12.2018 № 19/12-01?  

2. Выполнены ли фактически работы, указанные в локальной смете № 1? Если да, то соответствуют ли материалы (по типу, качеству и количеству), использованные при выполнении работ, поименованным в локальной смете № 1?  

3. Выполнены ли фактически работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 06.12.2019?  

4. Выполнены ли фактически работы, указанные в договоре № 2 от 20.12.2017 на оказание услуг по обустройству на площадки для выгрузки, заключенному между ООО «Логистик Групп» и ИП ФИО9?  

5. Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок, указанных в локальной смете № 1?  

6. Соответствует ли качество выполненных работ обычно предъявляемым  

требованиям для подобного рода сооружений? 

7. Соответствует ли фактический результат выполненных работ  

градостроительным и строительным нормам и правилам? 

8. Является ли результат работ улучшением (ухудшением) полезных свойств  

(пропускной способности, объема оборота сыпучих грузов и пр.) объекта исследования,  

возможна ли его эксплуатация? 

9. Имеются ли недостатки результата работ, если да, то носят ли они  

производственный или эксплуатационный характер? 

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение  

от 24.04.2025 № ССТЭ/А68-4372/2022, согласно которому эксперт пришел к следующим  

выводам. 

В ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что указанные в акте о приемке  

выполненных работ от 06.12.2019 соответствуют работам, указанным в локальной смете  

 № 1, являющейся приложением к договору на выполнение подрядных работ от 19.12.2018  

 № 19/12-01. 

В ответе на вопросы № 2 и № 3 эксперт указал, что работы, указанные в локальной  

смете № 1 и акте о приемке выполненных работ от 06.12.2019, не выполнялись, по  

следующим основаниям: 1) Отсутствуют: 

технические условия на производство работ по реконструкции железнодорожного  

пути; разрешение на реконструкцию; 

договор на выполнение проектных (в том числе изыскательских) работ силами  

проектной организации; техническое задание; утвержденная проектная документация; акт-допуск для производства (обследований); наряд-допуск на производство работ; инженерных изысканий утвержденный проект производства работ (ППР); 

приказы о назначении ответственных лиц со стороны подразделений ОАО «РЖД»  

за организацию и проведение технического надзора; 

исполнительная документация, в том числе исполнительные схемы, журналы  

производства работ, акты освидетельствования скрытых работ относимых к исследуемому  

участку производства работ, паспорта качества применяемых материалов и д.р; 

акты обследования железнодорожного пути после завершения работ по реконструкции;  

акт ввода железнодорожного пути в эксплуатацию; 

2) Длина пути № 9 (тупик) станции Обидимо с 01 января 2018 года по 15 апреля 2025 года (дата проведения экспертного осмотра) не изменялась и составляет 163 метра;  

3) Объемы указанных строительных материалов не соответствуют объемам работ;  

4) Выполнение некоторых работ и применение материалов не требовалось для устройства покрытия земельного участка и устройства стен высокого железнодорожного пути;  

5) Примененные расценки не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

В ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что определить факт выполнения или не выполнения работ по договору № 2 от 20.12.2017 на оказание услуг по обустройству на площадки для выгрузки, заключенному между ООО «Логистик Групп» и ИП ФИО9, не представляется возможным.  

В связи с тем, что при ответе на вопросы № 2 и № 3 экспертом установлено, что работы, указанные в локальной смете № 1 и акте о приемке выполненных работ от 06.12.2019, не выполнялись, то исследование по данному вопросу не проводилось (ответы эксперта на вопросы №№ 5 – 9).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов  

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 УК РФ эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами,  

обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Судебная коллегия в экспертном заключении от 24.04.2025 № ССТЭ/А68-4372/2022 не усматривает противоречий, которые бы являлись основанием для признания его ненадлежащим доказательством.  

Следовательно, заключение эксперта от 24.04.2025 № ССТЭ/А68-4372/2022 является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу судебного акта, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения ООО «БАРА» обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в данном экспертном заключении.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «БАРА» к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 343 804 руб. 95 коп. апелляционный суд исходит из следующего.  

По мнению ООО «Бара», на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что результат выполненных ООО «Бара» работ по договору от 19.12.2018 остался в пользовании ОАО «РЖД» - владельца (арендатора) земельного участка, являющегося полосой отвода железной дороги, с КН 71:14:519501:24.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.  

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.  

Обязательства в рамках договора подряда возникли исключительно между ООО «Логистик Групп», как лицом, имеющим экономический интерес в получении результата работ, и ООО «БАРА», как лицом имеющим интерес получить денежные средства за выполненные работы.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» выступало участником вышеуказанных договорных отношений между заказчиком и подрядчиком. Из условий договора подряда не следует, что обязательства по договору создают какие-либо права или обязанности в отношении ОАО «РЖД».  

ОАО «РЖД» не выступало заказчиком спорных работ, не поручало ни ООО «Логистик Групп», ни ООО «БАРА» выполнения каких-либо работ, не принимало на себя обязательств по приемке и оплате выполняемых в рамках договора подряда работ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии со статей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2022 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с ОАО «РЖД» в размере 33 098 804 руб. 95 коп., что составляет 95% от стоимости ремонта тупика (вся стоимость - 35 098 742 руб. 05 коп.).  

Как указано в пункте 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, а, следовательно, по договору цессии может быть  

уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.  

Заявляя соответствующее требование к ОАО «РЖД», основанное на договоре уступки права требования (цессии) от 15.11.2022, ООО «БАРА» должно было доказать, что на момент заключения договора цессии, ООО «Логистик Групп» имело соответствующее право требования к ОАО «РЖД» в заявленном истцом размере, а также наличие у ОАО «РЖД» обязательств перед ООО «Логистик Групп» по их оплате.  

Вместе с тем, согласно ответам на вопросы № 2 и № 3 эксперт указал, что работы, указанные в локальной смете № 1 и акте о приемке выполненных работ от 06.12.2019, не выполнялись.  

Более того, девятый тупик не передавался в субаренду заказчику подрядных работ, а согласно п. 5.3 договора субаренды стоимость неотделимых улучшений субарендатору не возмещается.  

Как указано выше, стороной договора подряда ОАО «РЖД» не являлось, как и не являлось заказчиком данных работ.  

Поскольку работы не были выполнены, а неотделимые улучшения ОАО «РЖД» не обязано возмещать субарендатору, у ООО «Логистик Групп» отсутствовало право требования к ОАО «РЖД» в заявленном истцом по первоначальному иску размере, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований  

ООО «БАРА» к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения. 

Во встречном иске ОАО «РЖД» просило признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2022, заключенный между ООО «Логистик Групп» и ООО «БАРА», и применить последствия недействительности сделки в части прекращения права требования ООО «Логистик групп» с ООО «Бара» денежных средств в размере 30 000 000 руб. за передачу цедентом цессионарию долга к ОАО «РЖД» и прекращения права требования ООО «БАРА» с ОАО «РЖД» денежных средств в размере 33 343 804 руб. 95 коп.  

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).  

Таким образом, применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.  

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, что выше установлено судом, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.  

Таким образом, исходя из вышеназванных положений норм права, передача несуществующего требования влечет правовые последствия в виде ответственности передающей стороны (цедент) перед цессионарием, но не влияет на права и обязанности должника при передаче такого требования.  

Последствия, которые просит применить ОАО «РЖД», не являются таковыми по смыслу ст. 167 ГК РФ. Право должника защищено при рассмотрении к нему требования о взыскании денежных средств.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого должником договора цессии недействительным.  

 В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

 Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.04.2022 

 № 293 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. На момент подачи иска размер государственной пошлины составлял 198 494 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 506 руб., в остальной части относится на ООО «БАРА», равно как и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение.  

 Истцом при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в привлечении в качестве соответчика от 16.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку от 27.12.2022. Поскольку на момент подачи данной апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб на определения суда не подлежала уплате, истцу подлежит возврату 3 000 руб. из федерального бюджета.  

 ОАО «РЖД», обращаясь со встречным иском, уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 15.11.2023 № 1882266. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска данные судебные расходы подлежат отнесению на ОАО «РЖД».  

 ОАО «РЖД», обращаясь в суд кассационной инстанции, уплатило 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с платежным поручением от 26.02.2024 № 2471303. Данные судебные расходы в связи с результатом рассмотрения дела подлежат взысканию с ООО «БАРА» в пользу ОАО «РЖД».  

 ОАО «РЖД», обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  

21.02.2024 по делу № А68-4372/2022 в части, уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 15.07.2025 № 5551908. В связи с отказом в удовлетворении данного заявления данные судебные расходы подлежат отнесению на ОАО «РЖД».  

 ОАО «РЖД» в связи с поданным им ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии платежным поручением от 27.06.2024 № 3241235 перечислило денежные средства в счет выплаты вознаграждения эксперту в размере 170 000 руб. С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска к ОАО «РЖД» расходы по оплате экспертизы в сумме 170 000 руб. подлежат взысканию с ООО «БАРА» в пользу ОАО «РЖД».  

 ОАО «РЖД» ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела понесло судебные расходы в размере 71 300 руб., связанные с получением акта экспертного анализа (рецензия) от 17.10.2023, подготовленного специалистом ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица». Вместе с тем, поскольку данное заключение не было положено в основу судебного акта, оснований для взыскания данных расходов с ООО «БАРА» в пользу ОАО «РЖД» не имеется.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 по делу № А68-4372/2022 отменить в части требований общества с ограниченной ответственностью «БАРА» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».  

 В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «БАРА» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.  

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРА» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 173 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 506 руб., перечисленную платежным поручением от 20.04.2022 № 293 и по чеку от 27.12.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева  

Судьи Л . А . К а п у с т и н а 

 В.А. Устинов