АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2596/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод строительного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Завод)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фам-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Фам-групп», третье лицо),

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2021 (срок действия один год),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2022 (срок действия доверенности до 31.12.2022), ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021 (срок действия доверенности до 31.12.2022),

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022 (срок действия один год),

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Заводу о взыскании, с учетом последующих уточнений, 329 520,52 руб. убытков (расходов, понесенных истцом в связи с приобретением оборудования для замены продукции ненадлежащего качества, полученной от ответчика по договору поставки № 23 от 17.07.2019 (спецификация № 01 от 17.07.2019)).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Фам-групп» (поставщик спорного оборудования) в ходе судебного разбирательства указывало на надлежащее качество соответствующей продукции.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд определением от 27.10.2021 назначил судебную экспертизу, а также заслушал пояснения эксперта ФИО6 в ходе судебного заседания 03.03.2022.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.07.2019 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 23, по условиям которого Завод обязался передать Обществу оборудование, указанное в спецификации № 01 от 17.07.2019 (бетоносмеситель EUROMIX 600.750 для МБЗ серии EUROMIX CROCUS 15/750 стоимостью 585 000 руб., комплект лопастей для бетоносмесителя EUROMIX 600.750 стоимостью 51 000 руб. и комплект держателей лопаток для бетоносмесителя EUROMIX 600.750 стоимостью 24 531 руб.) и спецификации № 02 от 24.07.2019 (электродвигатель 22 кВт для редуктора BONFIGLIOLI RIDUTTORI S.p.A. (Италия) для МБЗ 15/750 стоимостью 61 800 руб.).

Из пояснений сторон следует, что электродвигатель, указанный в спецификации № 02 от 24.07.2019, является запасным. Бетоносмеситель EUROMIX 600.750 для МБЗ серии EUROMIX CROCUS 15/750 (спецификация № 01 от 17.07.2019) поставляется вместе с аналогичным электродвигателем.

В соответствии с п. 6.1 договора поставщик гарантирует качество и надежность товара в течение 12 месяцев с даты поставки товара покупателю при обязательном соблюдении условий эксплуатации, указанных в эксплуатационной документации.

Гарантия качества товара распространяется только на дефекты изготовления товара и дефект материалов. Гарантия не распространяется на дефекты, появившиеся вследствие несогласованного с поставщиком монтажа товара, неправильной эксплуатации товара и т.д. (п. 6.3 договора).

В случае выявления несоответствия товара требуемым характеристикам по качеству, покупатель ставит в известность поставщика в течение 3 рабочих дней с момента такого выявления (п. 7.4 договора).

Все претензии по качеству товара должны быть предъявлены в гарантийный срок со дня поставки товара, по истечении указанного срока претензии будут считаться недействительными. Содержание и обоснование претензии должно быть подтверждено рекламационным актом (приложение № 2), содержащим наименование товара, дату поставки, номер УПД, количество товара, фотографии недостатка / дефекта не менее 5 либо полноценная видеосъемка недостатка / дефекта и / или иные доказательства, являющиеся подтверждением рекламации (п. 7.5 договора).

Поставщик обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения от покупателя претензии о выявленных недостатках (дефектах) товара (п. 7.4 договора) установить причину (если это возможно дистанционно), сообщить покупателю о признании поломки (недостатка / дефекта) гарантийной либо не гарантийной, либо направить специалиста для установления причин поломки поставленного товара, либо запросить доставку товара, по которому заявлена претензия (п. 7.6 договора).

Поставщик обязуется в срок не позднее 15 рабочих дней с даты признания выявленных недостатков / дефектов товара гарантийными, либо с даты поставки товара в адрес поставщика, для определения причин поломки или проведения гарантийных работ, устранить выявленные недостатки / дефекты товара (п. 7.7 договора).

В п. 9.2 стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Тульской области (п. 9.1 договора).

В п. 10.9 договора стороны предусмотрели возможность обмена документами, связанными с исполнением договора, с использованием факсимильной связи или по соответствующим адресам электронной почты.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены универсальный передаточный документ № 00000308 от 26.08.2019 на сумму 660 531 руб. (по спецификации № 01), а также платежное поручение от 17.07.2019 № 1318 на указанную сумму, акт приема-передачи груза № 89-3930-190 (исполнитель ООО «ЖелДорЭкспедиция»; количество мест груза – 3).

Из пояснений Общества также следует, что фактически оборудование было получено покупателем 10.09.2019 (дата печати товарно-транспортной накладной ООО «ЖелДорЭкспедиция» № 2252-1777-9225-3930).

12.08.2020 Обществом был составлен рекламационный акт № 1, которым зафиксирован отказ в работе входящего в состав бетоносмесителя EUROMIX 600.750 редуктора с протечкой масла. Названный рекламационный акт с приложением фото и видеоматериалов направлен Заводу претензионным письмом от 17.08.2020 (РПО № 16992650000619 от 27.08.2020).

Письмом от 28.10.2020 истец повторно указал ответчику на выявленную ранее неисправность, просил в срок до 30.11.2020 направить представителя для устранения выявленных неисправностей (РПО № 16991551000407 от 03.11.2020).

Письмом от 02.12.2020 покупатель известил поставщика о том, что 07.12.2020 будет производиться снятие редуктора с бетоносмесителя в присутствии специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Письмом от 04.12.2020 Завод запросил у Общества доставку редуктора для проверки его качества. 

21.12.2020 сотрудниками Общества был составлен акт осмотра, из содержания которого следует, что бетоносмеситель в настоящее время не работает по причине отказа в работе редуктора с протечкой масла на двигатель; ремонт редуктора невозможен; произведено снятие редуктора из корпуса.

Как указывает истец, Общество и третье лицо (поставщик) 16.07.2020 заключили договор поставки № ФГ/244. По причине неисполнения ответчиком гарантийных обязательств и в связи с невозможностью приостановки производственной деятельности покупатель в целях замены неисправного оборудования приобрел у ООО «Фам-групп» редуктор 3 07 L 2 46.7 НС Р200 О по цене 3 742 евро (оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 2.2 спецификации № 2 от 19.08.2020 к договору)).

Соответствующий редуктор был передан третьим лицом истцу по универсальному передаточному документу № 3529/2 от 05.10.2020 на сумму 329 520,52 руб. и оплачен платежными поручениями № 16 от 26.08.2020 (на сумму 325 778,52 руб.) и от 3872 от 25.08.2020 (на сумму 3 742 руб.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что по причине поставки Заводом оборудования ненадлежащего качества Обществу были причинены соответствующие убытки (в виде стоимости редуктора, приобретенного у третьего лица), покупатель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что первоначально претензионное требование Общества было получено 11.09.2020. Соответственно, на момент приобретения покупателем редуктора у третьего лица (спецификация к договору поставки датирована 19.08.2020), Завод еще не был извещен о поломке спорного оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец фактически лишил ответчика возможности мирного внесудебного разрешения сложившейся ситуации.

Ответчик пояснил, что спорный редуктор был приобретен им также у ООО «Фам-групп», в подтверждение чего представил копии договора поставки ФГ/90 от 14.03.2019 и универсального передаточного документа № ФГМ02832/1 от 15.08.2019.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ООО «Экспертное бюро «Метод» ФИО6 пришел к следующим выводам:

1. Качество редуктора, входящего в состав бетоносмесителя EUROMIX 600.750 для МБЗ серии EUROMIX CROCUS 15/750, не соответствует действующим техническим правилам и нормам, условиям договора № 23 от 17.07.2019. Выявлены недостатки:

- редуктор находится в нерабочем состоянии, не передается вращение от входного вала на выходной вал; 

- наблюдается осевой и продольный люфт входного вала; 

- почти полностью вытекло масло, при этом темный цвет масла указывает на то, что редуктор находился в длительной эксплуатации, визуально было определено наличие в масле металлических частиц; 

- на входном фланце редуктора (узел соединения с мотором), имеются сколы в его периферийной части (вырвано несколько сегментов),

2. При эксплуатации редуктора выявились следующие недостатки:

- редуктор находится в нерабочем состоянии, не передается вращение от входного вала на выходной вал; наблюдается осевой и продольный люфт входного вала; 

- имеет место течь масла из-под сальника входного вала редуктора (узел соединения с мотором),

3. Обнаруженные недостатки не позволяют использовать редуктор по назначению, приводят к невозможности и недопустимости использования, являются неустранимыми. 

4. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и связаны с неправильной эксплуатацией редуктора, заключающейся в ошибках по подбору и установке к нему двигателя (мотора).

В ответ на поставленный в ходе судебного разбирательства вопрос истец пояснил, что Общество продолжает эксплуатацию электродвигателя, ранее работавшего с поврежденным редуктором. Электродвигатель работает с аналогичным редуктором. При этом каких-либо повреждений нового редуктора выявлено не было.

В ходе судебного заседания 03.03.2022 эксперт дополнительно пояснил, что вывод относительно причины поломки редуктора является категоричным. Наиболее вероятной причиной, вызвавшей неисправность оборудования, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, является ударное воздействие при монтаже электродвигателя к корпусу бетоносмесителя с установленным в него редуктором.

После получения от эксперта дополнительных пояснений истец указал, что монтажные работы выполнялись силами поставщика, о чем свидетельствует указание в спецификации общего наименования оборудования (бетоносмеситель EUROMIX 600.750), в состав которого входят как электродвигатель, так и редуктор. Кроме того, согласно акту приема-передачи груза № 89-3930-190 и товарно-транспортной накладной № 2252-1777-9225-3930 (перевозчик ООО «ЖелДорЭкспедиция»), грузоотправителем (Компанией) для передачи грузополучателю было передано 3 места груза, что соответствует содержанию спецификации № 01 от 17.07.2019 к договору поставки, предусматривающей поставку бетоносмесителя, комплекта лопастей для бетоносмесителя и комплекта держателей лопаток для бетоносмесителя.

Также Общество указало на первоначальный вывод эксперта, согласно которому повреждение редуктора могло иметь место также по причине ошибки Завода при подборе электродвигателя.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что покупателю единым комплектом было передано оборудование, указанное как в спецификации № 01, так и в спецификации № 02 к договору, в подтверждение чего представил копию универсального передаточного документа № 00000309 от 26.08.2019, подтверждающего передачу Обществу электродвигателя по цене 61 800 руб. Согласно пояснениям Завода, поставщиком производилась фотосъемка соответствующих поставок. Из снимков, сделанных ответчиком 26.08.2019 (приложение к дополнительным пояснениям ответчика от 04.03.2022), видно, что перевозчику (ООО «ЖелДорЭкспедиция») действительно было передано 3 места соответствующего груза (2 электродвигателя и 1 бетоносмеситель). При этом, в корпус (емкость) бетоносмесителя были установлены лопасти и держатели лопаток. В силу специфики спорного оборудования (отсутствие опор; крепление электродвигателя под емкостью бетоносмесителя) монтаж электродвигателя к бетоносмесителю (редуктору) до поставки продукции к месту эксплуатации не производится в целях обеспечения ее сохранности при транспортировке. 

Ответчик выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, а также обратил внимание на то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств соблюдения закрепленных в т.ч. в паспорте на спорное оборудование правил его регламентного обслуживания.

ООО «Фам-групп» в ходе судебного разбирательства указало на эксплуатационный характер выявленных недостатков редуктора, а также на отсутствие вины третьего лица в неисправности оборудования, представило копию заключенного с Заводом договора поставки и универсального передаточного документа № ФГМ01414/1 от 14.05.2019.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Из заключения эксперта следует, что недостатки поставленного ответчиком редуктора связаны с его неправильной эксплуатацией редуктора, заключающейся в ошибках по подбору и установке к нему двигателя (мотора).

При этом, как указывалось выше, Общество продолжает эксплуатацию электродвигателя, ранее работавшего с поврежденным редуктором. Электродвигатель работает с аналогичным редуктором. Каких-либо повреждений нового редуктора выявлено не было.

В ходе судебного заседания 03.03.2022 эксперт дополнительно пояснил, что наиболее вероятной причиной, вызвавшей неисправность оборудования, является ударное воздействие при монтаже электродвигателя и корпуса бетоносмесителя с установленным в него редуктором.

Доказательств того, что поставленный Заводом электродвигатель не может быть использован при работе со спорным редуктором, в материалы дела не представлено. Вывода подобного содержания исследовательская часть экспертного заключения не содержит.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно того, кем именно осуществлялся монтаж электродвигателя к спорному редуктору.

Исходя из представленных фотоматериалов и документов, оформленных перевозчиком, согласно которым обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» было передано 3 места соответствующего груза (2 электродвигателя и 1 бетоносмеситель), суд приходит к выводу о том, что монтаж спорного оборудования производился силами покупателя (истца).

Доказательств того, что бетоносмеситель был поставлен Обществу в сборе с электродвигателем, в материалах дела не имеется. Доводы Завода относительно специфики спорного оборудования истцом не оспорены.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.  Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Платежным поручением № 764 от 24.08.2021 Завод перечислил на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта 72 000 руб. По сообщению экспертного учреждения стоимость проведенной судебной экспертизы составила 55 000 руб. Определением от 15.03.2022 суд оплатил оказанные экспертным учреждением услуги. 

Соответственно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 55 000 руб. в счет возмещения судебных издержек. 

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 9 537 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 29.01.2021. Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 590 руб. 

Таким образом, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 53 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод строительного оборудования» 55 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров